Дело № 2-1772/2011
Поступило в суд 29.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.,
при секретаре Овчинниковой Я.В.
рассмотрев заявление Морозова о признании незаконным и об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301, вынесенного по жалобе на бездействие и.о. старшего пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов И.И. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление зам. рук УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301, вынесенного по жалобе на бездействие и.о. старшего пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска.
Свое заявление Морозов И.И. обосновал следующим.
29.11.2010 в УФССП по Новосибирской области поступила жалоба на неисполнение и.о. ст. судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области Плотниковым Ю.В. обязанности по контролю за работой судебных приставов исполнителей, в которой было указано:
08.11.2010 Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер на сумму 8 млн. 121 тыс. руб.
10.11.2010 исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Центральному району УФССП по НСО и было возбуждено исполнительное производство № 50/10/39235/5/2010.
До настоящего времени судебный пристав исполнитель Беликова Н.В. бездействует: не составила акт о наложении ареста на имущество Морозовой Е.И., которое находится по месту ее жительства – г.Новосибирск, ул.Писарева, 82 – 231; не вынесла постановление и не наложила арест на имущественные права Морозовой Е.И. (дебиторская задолженность Морозовой Е.И. в размере 178621 руб.); не вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника Морозовой Е.И., которые находятся на банковских счетах, за исключением счетов в Сибирском банке Сбербанка РФ.
16.11.2010 в Центральный районный суд г.Новосибирска поступило заявление Морозова И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по НСО Беликовой Н.В.
Определением суда от 19.11.2010 на СПИ Беликову Н.В. была возложена обязанность представить в суд отзыв на заявление взыскателя Морозова и материалы исполнительного производства. Беликова не представила материалы исполнительного производства, демонстративно заявила, что ничего делать не будет, ни в какой суд не пойдет и никакого извещения о судебном заседании на 26.11.2010 в 14.45 не получала. Представителем Морозова И.И. – Наджа Н.И. было установлено в секретариате судьи Бутырина А.В., что Беликова Н.В. была извещена надлежащим образом о предстоящей дате беседы 26.11.2010 в 14.45.
26.11.2010 в 14.45 состоялась беседа по заявлению Морозова И.И., на которое Беликова Н.В. не явилась, отзыв и материалы исполнительного производства не представила.
И.о. ст.судебного пристава данного отдела службы судебных приставов дознаватель Плотников не обеспечил явку СПИ Беликовой Н.В. в суд, не проконтролировал направление ею отзыва и материалов исполнительного производства в суд, не обеспечил явку в суд другого должностного лица.
В жалобе от 26.11.2010 в УФССП по НСО представители Морозова И.И. по доверенности Галкина Т.А. и Наджа Н.И. потребовали: привлечь к ответственности и.о. ст. судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП по НСО дознавателя Плотникова Ю.В. за отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов; обязать его выполнить определение суда; обеспечить явку Беликовой либо лица, ее замещающего в судебное заседание 03.12.2010 в 9.15; обеспечить направление в суд отзыва на заявление Морозова; обеспечить направление в суд материалов исполнительного производства.
16.12.2010 по почте было получено постановление от 13.12.2010 заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В., которым он отказал в удовлетворении жалобы представителей Морозова И.И. по доверенности Галкиной Т.А. и Наджа Н.И.
Заместитель руководителя Смочков В.В. признал жалобу частично обоснованной, что выразилось в том, что он признал незаконным бездействие СПИ Беликовой Н.В. в том, что она не наложила арест на имущество по месту жительства и регистрации должника Морозовой Е.И.
Заявитель полагает, что постановление заместителя руководителя Смочкова В.В. от 13.12.2010 является незаконным и не обоснованным. Предметом жалобы не являлось бездействие СПИ Беликовой Н.В. Бездействие Беликовой Н.В. было обжаловано в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.12.2010 уже признано незаконным бездействие СПИ Беликовой Н.В. и на нее судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Предметом жалобы явилось ненадлежащее исполнение дознавателем Плотниковым Ю.В. возложенных на него обязанностей и.о. ст. судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области - отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов, что привело к срыву беседы 26.11.2010. Утверждение заместителя руководителя Смочкова В.В., что ни Плотников Ю.В., ни Беликова Н.В. не знали о дате беседы 26.11.2010 опровергается материалами судебного дела по оспариванию бездействия СПИ Беликовой Н.В. Согласно почтовому уведомлению, 24.11.2010 сотрудник ОСП по Центральному району УФССП по НСО Галина А.А. получила почтовое отправление из Центрального районного суда г.Новосибирска.
Заявитель Морозов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя Морозова И.И. – Галкина Т.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, дала пояснения как они указаны выше, сославшись на п.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гл. 23, 25 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица – УФССП по Новосибирской области Елманова Ю.О. с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
30.11.2010 в УФССП по НСО поступила жалоба Морозова И.И. на бездействие и.о. начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Плотникова Ю.В. 13.12.2010 зам. рук. УФССП по НСО Смочковым В.В. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. Судебное извещение Центрального районного суда г.Новосибирска, направленное СПИ Беликовой Н.В. о назначении судебного заседания на 26.11.2010 в ОСП по Центральному району не поступало. Жалоба заявителя рассмотрена заместителем руководителя Смочковым В.В. в полном объеме, на все вопросы даны ясные и четкие ответы.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, полагает, что заявление Морозова И.И. о признании незаконным и об отмене постановления зам. рук УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301 жалоба представителя по доверенности Наджа Н.И. и Галкиной Т.А. признана обоснованной частично в части нарушения судебным приставом-исполнителем Беликовой Н.В. ч.5 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - акт о наложении ареста (описи имущества) Морозовой Е.И. по адресу: г.Новосибирск, ул.Писарева, д.82, кв. 231 не составлен; постановление о наложение ареста на имущественные права должника не вынесено. (л.д.5-10).
В жалобе представитель Морозова И.И. – Галкина Т.А. просит привлечь к ответственности и.о. ст. судебного пристава ОСП по Центральному району УССП по НСО дознавателя Плотникова Ю.В., обязать Плотникова Ю.В. выполнить определение суда, обеспечить явку СПИ Беликовой Н.В. либо лица, ее замещающего, в судебное заседание 03.12.2010 в 09.15., обеспечить направление в суд отзыва на заявление Морозова И.И. и материалов исполнительного производства. (л.д.12-13). То есть заявитель в жалобе не просил признать нарушения судебным приставом-исполнителем Беликовой Н.В. ч.5 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 10.12.2010 решением Центрального районного суда г.Новосибирска указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. уже признаны незаконными (л.д.27-29).
В соответствии с п. 2 постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301 отказано в удовлетворении жалобы представителей по доверенности Наджа Н.И., Галкиной Т.А. в части бездействия и.о. старшего судебного пристава Плотникова Ю.В., выразившегося в том, что он не обеспечил явку в суд судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В., не проконтролировал направление ею отзыва и материалов исполнительного производства в суд, не обеспечил явку в суд другого должностного лица вверенного ему подразделения для представления интересов. (л.д.5-10). В обоснование данного решения в постановлении (п.2) указано, что судебная повестка для Беликовой на 26.11.2010 в ОСП Центрального района УФССП по Новосибирской области не поступала.
Однако из материалов дела усматривается, что в соответствии с почтовым уведомлением судебная повестка о дате судебного заседания на 26.11.2010 поступила в ОСП Центрального района г.Новосибирска и получена Галиной, о чем в уведомлении имеется подпись (л.д.15), также было получено определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырина А.В. от 19.11.2010, в котором указано, что беседа по делу состоится 26.11.2010 в 14.45. (л.д.14). В соответствии с выпиской из книги учета поступивших документов, повестка с другими документами в количестве 10 листов была вручена Беликовой Н.В. 25.11.2010 (л.д.62-63). То есть фактически из материалов дела видно, что повестка поступила в ОСП Центрального района г.Новосибирска и была вручена Беликовой Н.В., вследствие чего обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы по снованию неполучения ОСП по Центральному району г.Новосибирска повестки на беседу 26.11.2010 является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ.
В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности старшего судебного пристава входит в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, ответственность за деятельность судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов несет старший судебный пристав.
Невыполнение СПИ Беликовой Н.В. своих процессуальных обязанностей, возложенные на нее ГПК РФ и определением суда от 19.11.2010, произошло в результате ненадлежащего исполнения и.о. судебного пристава Плотниковым обязанности по контролю за работой судебных приставов-исполнителей и организации их работы.
В соответствии с ч.2 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В соответствии с ч.1 ст.257 ГПК РФ, ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом с участием гражданина и должностного лица, действия (бездействие) которого оспаривается.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик обязан представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2010 на судебного пристава-исполнителя Беликову Н.В. была возложена процессуальная обязанность представить в суд материалы исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Беликова Н.В. 26.11.2010 в суд не явилась, отзыв и материалы исполнительного производства в суд не представила.
В силу указанного обеспечивая служебный порядок во вверенном ему подразделении, в рамках своих полномочий, старший судебный пристав обязан был обеспечивать исполнение подчиненными ему приставами-исполнителями действия, которые на них возлагались в силу их должностного и процессуального положения иным законодательством (кроме как законодательством об исполнительном производстве), в том числе гражданско-процессуальным.
Согласно п.3 постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301 сделано указание и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска Подкеновой С.П. принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного листа № 026422794, выданного 09.11.2010 Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № 2 – 234/2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Морозовой Е. И., в размере цены иска – 8121000 рублей. (л.д.5-10).
В заявлении заявитель указывает, что в жалобе представитель Морозова И.И. – Галкина Т.А. просила привлечь к ответственности и.о. ст. судебного пристава ОСП по Центральному району УССП по НСО дознавателя Плотникова Ю.В., обязать Плотникова Ю.В. выполнить определение суда, обеспечить явку СПИ Беликовой Н.В. либо лица, ее замещающего, в судебное заседание 03.12.2010 в 09.15., обеспечить направление в суд отзыва на заявление Морозова И.И. и материалов исполнительного производства. (л.д.12-13). То есть заявитель в жалобе не просил обязывать и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска Подкенову С.П. принимать меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного листа № 026422794, выданного 09.11.2010 Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № 2 – 234/2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Морозовой Е. И., в размере цены иска – 8121000 рублей. Указанное является неправомерным поскольку исполнительно производство по данному делу осуществляла Беликова Н.В., а не Подкенова С.П. Кроме того, 10.12.2010 решением Центрального районного суда г.Новосибирска указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В. признаны незаконными и на нее возложены обязанности исполнения конкретных исполнительных действий (л.д.27-29).
В п.4 постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. от 13.12.2010 № 988/2010-аж/301 сделано указание и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска обеспечить явку должностного лица в судебное заседание с направлением в суд отзыва на заявление Морозова И.И. и материалов исполнительного производства. (л.д.5-10).
П. 4 указанного постановления противоречит п. 2 этого же постановления; поскольку в п.2 указанного постановления отказано в удовлетворении жалобы представителей по доверенности Наджа Н.И., Галкиной Т.А. в части бездействия и.о. старшего судебного пристава Плотникова Ю.В., выразившегося в том, что он не обеспечил явку в суд судебного пристава-исполнителя Беликовой Н.В., не проконтролировал направление ею отзыва и материалов исполнительного производства в суд, не обеспечил явку в суд другого должностного лица, вверенного ему подразделения, для представления интересов. (л.д.5-10), по причине того, что судебная повестка для Беликовой Н.В. на 26.11.2010 в ОСП Центрального района УФССП по Новосибирской области не поступала. В п. 4 постановления заместитель руководителя УФССП по Новосибирской области Смочков В.В. уже обязывает выполнить и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Новосибирска следующее: обеспечить явку должностного лица в судебное заседание с направлением в суд отзыва на заявление Морозова И.И. и материалов исполнительного производства, когда в части тех же требований только обращенных к и.о. старшего судебного пристава Плотникову Ю.В. в п. 2 указанного постановления в удовлетворении отказано. Кроме того, п.4 постановления по состоянию на дату вынесения постановления не является необходимым и целесообразным, а соответственно исполнимым, так как к указанной дате судопроизводство по делу уже было окончено
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Ч. 1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Исходя из изложенного, суд полагает, что постановление заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Смочкова В.В. вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, а жалоба удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 254, 257, ГПК РФ, ст.ст.121, 125ФЗ «Об исполнительном производстве»,
решил:
Заявление Морозова о признании незаконным постановления от 13.12.2010 № 988/2010 – аж/301 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по жалобе Морозова И.И. на неисполнение и.о. старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новосибирска обязанностей по контролю за работой судебных приставов-исполнителей удовлетворить: признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 13.12.2010 г. № 988/2010-аж/301 незаконным, обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отменить указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011г.
Судья В.В.Витюк