дело № 2-6402/10
поступило 13.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката гр.Гончаренко А. Н. о признании незаконными действий должностного лица – и.о. начальника отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО подполковника милиции Еремина А.С., выразившиеся в отказе предоставить адвокату по его письменному запросу сведения о сотрудниках отдела милиции на метрополитене (ОММ) ГУВД по НСО, осуществлявших 09.10.2010г. дежурство на станциях метро «Красный проспект» и «Сибирская», и которыми было произведено задержание по подозрению в совершении преступления гр.Савенкова А.В., обязании отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО предоставить заявителю информацию о том, кем из сотрудников ОММ ГУВД по НСО (с указанием их анкетных данных, званий и др.) 09.10.2010г. в 16 час. 20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» был задержан по подозрению в совершении преступления гр.Савенков А.В., возложении судебных расходов на ОММ ГУВД по НСО,установил:
гр.Гончаренко А.Н., адвокат, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий должностного лица – и.о. начальника ОММ ГУВД по НСО подполковника милиции Еремина А.С., выразившиеся в отказе предоставить адвокату по его письменному запросу сведения о сотрудниках ОММ ГУВД по НСО, осуществлявших 09.10.2010г., дежурство на станциях метро «Красный проспект» и «Сибирская», и которыми было произведено задержание по подозрению в совершении преступления гр.Савенкова А.В., обязании ОММ ГУВД по НСО предоставить заявителю информацию о том, кем из сотрудников ОММ ГУВД по НСО (с указанием их анкетных данных, званий и др.) 09.10.2010г. в 16 час. 20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» был задержан по подозрению в совершении преступления гр.Савенков А.В., возложении судебных расходов на ОММ ГУВД по НСО. При этом, свои требования адвокат гр.Гончаренко А.Н. обосновал следующим: на основании осуществляемой им защиты гр.Савенкова А.В. по уголовному делу, расследуемому в Железнодорожном межрайонном следственном отделе СУ СКП РФ по НСО, возникла необходимость в получении сведений о сотрудниках ОММ, задержавших 09.10.2010г. в 16 час. 20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» по подозрению в совершении преступления гр.Савенкова А.В. Для получения указанных сведений в ОММ ГУВД по НСО был оформлен адвокатский запрос от 25.11.2010г. № 06 с указанием причины необходимости получения указанной информации (осуществление защиты гр.Савенкова А.В. по уголовному делу) и нормы права, дающей адвокату право при помощи подобных запросов получать сведения, необходимые для оказания юридической помощи (п/п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). На указанный запрос был дан отрицательный по содержанию ответ от 30.11.2010г. № 53/1214, подписанный и.о. начальника ОММ ГУВД по НСО подполковником милиции Ереминым А.С., со ссылкой на правоположения уголовно-процессуального законодательства, относящему полномочия по вызову участников уголовного судопроизводства к компетенции следователя (дознавателя), а также, на фактически осуществленный к тому времени следователем допрос сотрудников милиции, сведения о которых были запрошены по адвокатскому запросу. Указанный ответ заявитель полагает незаконным, поскольку им нарушены нормы: п/п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в т.ч. запрашивать справки, характеристик, иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии; п.2 ст.45, п.1 ст.48 Конституции РФ, согласно которой подзащитный адвоката имеет право на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, а также на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, как полагает заявитель, подобным ответом он лишается какой-либо информации о ведении уголовного дела, поскольку в полном объеме с материалами уголовного дела он сможет ознакомиться только при выполнении следователем ст.217 УПК РФ, т.е. только по окончании предварительного расследования. Поскольку заявитель оценивает спорный ответ (действия должностного лица – и.о. начальника ОММ ГУВД по НСО подполковника милиции Еремина А.С.) как незаконное, обратился с заявлением за судебной защитой.ОММ ГУВД по НСО требование о признании незаконным своего ответа от 30.11.2010г. № 53/1214 (действий должностного лица – и.о. начальника ОММ ГУВД по НСО подполковника милиции Еремина А.С.) на адвокатский запрос от 25.11.2010г. № 06 адвоката Гончаренко А.Н. не признал, пояснил, что а) адвокат не подтвердил своих полномочий, делая запрос, поскольку к запросу не был приложен ордер, требуемый согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; б) в соответствии со ст.188 УПК РФ вопрос о порядке вызова свидетеля на допрос разрешен указанной нормой и осуществляется посредством повестки; указанные повестки оформляются следователем (дознавателем) как лицами, осуществляющими предварительное расследование; в) анкетные данные сотрудников милиции (ОММ) согласно Федеральному закону «О персональных данных» являются персональными данными, которые ОММ как оператор обязан исключить их распространение, без наличия на то согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного на то основания. Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» информация о персональных данных относится к перечню конфиденциальной информации. Согласно ст.88 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, исключая случаи, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а равно в других случаях, предусмотренных ТК РФ.В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. При этом представитель ОММ отметил, что заявление в суд гр.Гончаренко А.Н. не совсем точно излагает существо имевшего место адвокатского запроса, согласно которому адвокат указывал, что «запрашиваемые сведения на сотрудников ОММ …. необходимы для решения вопроса о их вызове в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СКП РФ по НСО для дачи пояснений по уголовному делу», в то время как в заявлении заявитель уже утверждает иное, а именно, что «запрашиваемая информация … необходима для подтверждения позиции стороны защиты по …. уголовному делу свидетельскими показаниями», и что утверждение в заявлении в суд, что в запросе не указывалось, что «… буду вызывать в следственные органы сотрудников отдела милиции, … т.к. таких полномочий Федеральный закон … «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокату не предоставляет», не соответствует действительности. Заявитель в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства; согласился, что запрос имел некорректную формулировку в части вопроса, касающегося получения сведений о сотрудниках ОММ.
В соответствии с п/п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в т.ч. запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, а также общественных объединений, иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; согласно п.2 ст.6 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Согласно ст.188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О персональных данных» целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в т.ч. защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом, в соответствии с п.1 ст.3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных, согласно п.2 ст.3 Закона является государственный или муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и/или осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; при этом под распространением персональных данных (п.4 ст.3 Закона) как разновидностью их обработки понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных). Согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1998г. № 188, персональные данные отнесены к сведениям конфиденциального характера.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами (за исключением вопроса о предназначении запрашиваемых сведений сотрудников ОММ), все фактические и процессуальные действия, совершенные сторонами в рамках спорного правоотношения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и имеют документальное подтверждение.
Так, действительно, в соответствии с имевшим место адвокатским запросом от 25.11.2010г. № 06 адвоката Гончаренко А.Н. в адрес и.о. начальника ОММ ГУВД по НСО испрашивались сведения о сотрудниках ОММ («с указанием их анкетных данных, званий и др.») осуществивших задержание 09.10.2010г. в 16 час.20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» гр.Савенкова А.В., с указанием цели получения указанных сведений – «… для решения вопроса о их вызове в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СКП РФ по НСО для дачи пояснений по уголовному делу». Ответом от 30.11.2010г. № 53/1214 ОММ ГУВД по НСО на указанный запрос фактически отказывалось в предоставлении указанных сведений с указанием общих правоположений уголовно-процессуального законодательства, определяющих компетенцию субъектов уголовно-процессуальных отношений, уполномоченных решать вопросы по вызову иных участников уголовного судопроизводства для проведения следственных действий. Кроме того, было указано, что указанные сотрудники ОММ уже допрошены следователем в качестве свидетелей по указанному делу (в отзыве указана дата допроса – 26.11.2010г.). Указанное как в силу закона, так и фактически имевших место обстоятельств (состоявшемся допросе сотрудников ОММ, задержавших гр.Савенкова А.В.), исключало, по мнению представителя ОММ, необходимость предоставления запрашиваемой адвокатом информации. В качестве дополнительной аргументации правомерности ответа, в отзыве приведены доводы об отсутствии ордера и невозможности распространения персональных данных сотрудников ОММ в силу ФЗ «О персональных данных».
Исходя из вышеизложенного, содержания адвокатского запроса и ответа на него, суд полагает, что адвокат, испрашивая сведения о сотрудниках милиции, достаточно четко обозначил цель и назначение указанных сведений – обеспечение получения в последующем от указанных лиц следователем сведений в рамках уголовного дела, по сути в качестве свидетелей. Однако, в то же время, в соответствии с п/п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать и получать сведения в порядке, установленном законодательством, что применительно к спорному характеру правоотношений следовало решать в соответствии с нормами УПК РФ, посредством предъявления ходатайства следователю о вызове и допросе тех или иных лиц, при том, что сведения об указанных должностных лицах ОММ изначально были известны из процессуальных документов: рапортов об обнаружении преступления, протоколов задержания, личного досмотра задержанного гражданина и т.п., что не вызывало необходимости обращения в ОММ, поскольку указанными документами адвокат вправе был располагать на основании соглашения об оказании юридической помощи, как документами, непосредственно относимыми к лицу, подозреваемому в совершении преступления. В силу названного, суд полагает отказ на адвокатский запрос не противоречащий норме п/п.1 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Поскольку в ответе ОММ на адвокатский запрос не звучали другие аргументы, суд их оценивает постольку, поскольку на них сослалась одна из сторон. Суд полагает заслуживающими внимания доводы ОММ о необходимости обеспечения конфиденциальности персональных данных своих работников (сотрудников), поскольку эти сведения предусмотрены Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1998г. № 188, а также в силу специфики деятельности указанных сотрудников, осуществляющих исполнение обязанностей, составляющих содержание правоохранительной функции органов внутренних дел (милиции). Одновременно суд не соглашается с доводом ОММ о необходимости прикладывать к адвокатскому запросу ордер в качестве документа, подтверждающего наличие соглашения об оказании юридической помощи, поскольку это не предусмотрено Законом, сам запрос отвечал необходимым для его оформления и содержанию требованиям.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт несоблюдения адвокатом Гончаренко А.Н. установленного законодательством порядка получения сведений, а соответственно, отсутствие правовых оснований для их получения от органа, в который он обратился с запросом.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Отказать в удовлетворении заявления гр.Гончаренко А. Н., адвоката, о признании незаконными действий должностного лица – и.о. начальника отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО подполковника милиции Еремина А.С., выразившиеся в отказе предоставить адвокату по его письменному запросу сведения о сотрудниках отдела милиции на метрополитене ГУВД по НСО, осуществлявших 09.10.2010г. дежурство на станциях метро «Красный проспект» и «Сибирская», и которыми было произведено задержание по подозрению в совершении преступления гр.Савенкова А.В., обязании ОММ ГУВД по НСО предоставить заявителю информацию о том, кем из сотрудников ОММ ГУВД по НСО (с указанием их анкетных данных, званий и др.) 09.10.2010г. в 16 час. 20 мин. в переходе станций метро «Красный проспект» и «Сибирская» был задержан по подозрению в совершении преступления гр.Савенков А.В., возложении судебных расходов на ОММ ГУВД по НСО.Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Витюк В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2011г.