О возмещении ущерба

дело № 2-1278/11

поступило 06.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Яненко Е. К. к ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о солидарном возмещении с ответчиков ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, затоплением гаража водой в результате аварии, произошедшей на теплотрассе, в сумме 51 924,70 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3470,00 руб., телеграфных расходов в сумме 213,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 2068,23 руб.,

установил:

Гр.Яненко Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о солидарном возмещении с ответчиков ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, затоплением гаража (бокс № 124 в ГСК «Каменка-1») горячей технической водой в результате аварии, произошедшей на теплотрассе (магистральный трубопровод D 1000 мм. по ул.А.Лежена) - в сумме 51 924,70 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - в сумме 3470,00 руб., телеграфных расходов - в сумме 213,10 руб., компенсации морального вреда в - сумме 20000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя - в сумме 10000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 2068,23 руб.

Ответчик (ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго»), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив решение по делу в адрес общества. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

При этом свои требования гр.Яненко Е.К. обосновала следующим: 11.03.2008г. в ночное время на теплотрассе (магистральный трубопровод D 1000 мм. по ул.А.Лежена) произошла авария, в результате которой произошло затопление горячей технической водой гаража (бокс № 124 в ГСК «Каменка-1»), в котором находился принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-2106, р/н Р 260 ВВ 54, и которому указанным затоплением причинены повреждения. Причины возникновения аварии установлены актом № 1 от 19.03.2008г. комиссией по расследованию технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы. Факт затопления гаража и причинения повреждений вышеуказанным способом принадлежащему ей автомобилю подтвержден актом от 14.03.2008г. № 1, составленным рабочей группой комиссии, сформированной в соответствии с приказом главы администрации Дзержинского района г.Новосибирска от 11.03.2008г. № 235-од, с участием собственника автомобиля – гр.Яненко Е.К. Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтверждается отчетом об оценке от 26.03.2008г. № А-223C-08 и дополнением от 21.04.2008г. к отчету об оценке, выполненными ООО Агентство независимой оценки «Аргумент», и составляет (с учетом износа транспортного средства) 51924,70 руб. (49242,70 руб. - по отчету, плюс 2682,00 руб. - по дополнению к отчету). В связи с восстановлением нарушенного права, истец понес дополнительные расходы: по оплате телеграфных услуг по вызову на осмотр поврежденного автомобиля представителя причинителя вреда в сумме 213,10 руб., по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - в сумме 3470,00 руб., по компенсации морального вреда в - сумме 20000,00 руб., который обосновала наличием причиненного ей имущественного вреда от источника повышенной опасности, а также последствий вреда, выразившегося в невозможности пользоваться автомобилем, необходимости выполнения работ по уборке гаража после затопления, что ухудшило ее состояние здоровья; также просила о возмещении судебных расходов на представителя - в сумме 10000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 2068,23 руб. (1757,74 руб. плюс 310,49 руб.) Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, обратилась с иском за судебной защитой.

ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» отзывом иск не признало указав, что, действительно, теплотрасса, на участке которой произошла авария, является собственностью ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» (инв.№ 143480), однако на основании договора аренды от 31.12.2003г. № 1769 с ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» (в рамках дополнительного к нему соглашения от 31.08.2007г. № 12) указанная теплотрасса передана арендатору для осуществления последним самостоятельной хозяйственной деятельности. Согласно п.3.3.2. договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности, установленными применительно к каждому виду имущества. Согласно п.3.3.3. арендатор обязан содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. В соответствии с п.3.3.6. договора арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонты имущества за свой счет. Под текущим ремонтом понимается в том числе и устранение аварий. В связи с указанным ответчик полагает, что он не осуществляет эксплуатацию указанной теплотрассы, и обязанность по содержанию указанного имущества, проведению его текущего и капитального ремонта лежит на арендаторе - ОАО «Новосибискгортеплоэнерго».

ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» отзывом и в судебном заседании иск не признало указав, что, действительно, теплотрасса, на участке которой произошла авария, согласно договору аренды от 31.12.2003г. № 1769 (в рамках дополнительного к нему соглашения от 31.08.2007г. № 12) находится у ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» в аренде, собственником и арендодателем которой является ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго»; соответственно пользование указанным имуществом осуществляется арендатором с сентября 2007г., а уже 11.03.2008г. произошла авария, причиной которой (согласно акту от 19.03.2008г. № 1 комиссии по расследованию технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы) явилась локальная наружная коррозия в месте повреждения теплотрассы, которое является скрытым недостатком сданного в аренду имущества, о котором арендатор (в момент подписания договора, приема-передачи имущества) не был предупрежден, и который (недостаток) не мог быть обнаружен ни осмотром, ни проверкой при заключении договора и передачи имущества в аренду. Кроме того, сопутствующей причиной технологического нарушения (согласно тому же акту от 19.03.2008г. № 1) является повышение давления в подающем и обратном трубопроводах по всей зоне теплоснабжения от ТЭЦ-5 (принадлежит ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго») при отсутствии каких-либо переключений на сетях и насосных станциях ОАО «Новосибискгортеплоэнерго». Одновременно, надлежащее содержание арендованного имущества ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» как арендатором, по мнению его представителя, подтверждается паспортом готовности к работе в весенне-зимний период 2007/2008г.г., выданным ему ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго», а также техническим заключением от 28.11.2007г. по инженерной диагностике технического состояния и режима функционирования указанного участка теплотрассы, согласно которому подающий трубопровод указанного участка теплотрассы находится в работоспособном состоянии и допускается его дальнейшая эксплуатация (п/п.2 раздела 4.1. технического заключения). В течение срока аренды ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» надлежащим образом осуществляло эксплуатацию и доступными методами диагностировало теплотрассу. Так согласно техническому паспорту объекта недвижимости срок эксплуатации указанного объекта составляет 6 лет (в действительности 40 лет, согласно тому же акту), а поскольку он 1977г. постройки, то по состоянию на 2008г. замена теплотрассы не производилась, капитальный ремонт осуществлен мог быть, только при наличии акта, подписываемого в т.ч. и арендодателем, но такой акт отсутствовал, что препятствовало осуществлению капитального ремонта. Представитель ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая отсутствие для этого как правовых оснований, так и отсутствие подтверждения и доказательств наличия такового вреда, а также был против взыскания расходов по оценке причиненного ущерба - в сумме 3470,00 руб., поскольку договор на выполнение указанных услуг (от 13.03.208г. № А-223С-08) и оплату его заключало иное лицо, а не истец; представитель ответчика также был против размера суммы представительских расходов, полагая его значительно завышенным.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из законодательства, правоположений договора аренды, суд полагает надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение имущественного вреда гражданину, ОАО «Новосибискгортеплоэнерго», исходя из следующего. Как было выше указано, в соответствии со ст.612, 615-616 ГК РФ, по общему правилу, обязанность капитального ремонта арендованного имущества лежит на арендодателе, а его содержание и текущий ремонт – на арендаторе, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенным между ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» и ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» договором от 31.12.2003г. № 1769 установлены иные правила (п.3.3.6.), согласно которым обязанность по осуществлению и текущего, и капитального ремонтов лежит на арендаторе (капитальный ремонт – в случае его необходимости, что устанавливается актом, подписываемым обеими сторонами). Как следует из документов, связанных с передачей имущества в аренду, оно было принято без претензий со стороны ОАО «Новосибискгортеплоэнерго»; документами (паспортом готовности к работе в весенне-зимний период 2007/2008г.г.; техническим заключением от 28.11.2007г. по инженерной диагностике технического состояния и режима функционирования указанного участка теплотрассы) подтверждается работоспособное состояние предмета аренды, соответственно чему утверждение о наличии недостатков в имуществе при заключении договора и в момент передачи имущества, не имеет по собой фактического и документального подтверждения, поскольку арендатор имуществом пользовался (в т.ч. весной 2008г.), в какой части имевшиеся недостатки создавали ему препятствия в пользовании, его представитель в суде не пояснил, каких-либо документов, подтверждающих разрешение указанных вопросов между сторонами не представил. Также не было доказано и то обстоятельство, что коррозия как причина имевшей место аварии, не возникла в период, когда имущество уже находилось в аренде, а присутствовала в момент передачи имущества в аренду. Согласно п.3.3.6. договора аренды от 31.12.2003г. № 1769 предусмотрено, что обязанность по своевременному капитальному и текущему ремонту (т.е. предшествующему авариям), а также по устранению аварий лежит на арендаторе. Само устранение дефекта трубопровода (коррозии) в предаварийном состоянии не является капитальным ремонтом и в силу п.2 ст.616 ГК РФ, п.3.3.6. является сферой хозяйственной самостоятельности арендатора.

Ответчик не оспаривал размера имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, определенного отчетом об оценке от 26.03.2008г. № А-223C-08 и дополнением от 21.04.2008г. к отчету об оценке, выполненными ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» (с учетом износа транспортного средства) в сумме 51924,70 руб. (49242,70 руб. - по отчету, плюс 2682,00 руб. - по дополнению к отчету). Суд признает выводы автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на основе нормативных и методических документов, используемых при проведении оценки. Стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применена в размере 400 руб., согласно Информационно-методическому справочнику автоэксперта № 4 за 2008г. НП «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, в т.ч. согласно цен магазина «Автозапчасти ВАЗ». Суд также учитывает, что ни одна из сторон не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме заявленных требований 51924,70 руб.

Суд также удовлетворяет расходы истца по оплате телеграфных услуг по вызову на осмотр поврежденного автомобиля представителя причинителя вреда (ОАО «Новосибискгортеплоэнерго») в сумме 213,10 руб., как имеющие документальное подтверждение.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3470,00 руб. понесены им лично, поскольку договор на выполнение указанных услуг (от 13.03.208г. № А-223С-08) и оплату его, действительно, заключало иное лицо, не истец, и последний не подтвердил несение им данных расходов.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Поскольку моральный вред истец и его представитель связывали с причиненным истцу имущественным вредом, не подтвердив наличие физических и нравственных страданий, а также не приведя правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда для данного конкретного случая, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5000 руб., исходя из несложности спора, количества проведенных судебных заседаний (11.01.2011г., 08.02.2011г.), отсутствии структуры платежа по видам выполненных работ/услуг (подготовка документов, представительство в суде и пр.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 068,23 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1 751,65 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, ст.ст.15, 309, 310, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.606, п.1 ст.612, п.1 ст.615, п.1, 2 ст.616, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования гр. Яненко Е. К. удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» в пользу гр. Яненко Е. К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-2106, р/н Р 260 ВВ 54, стоимость восстановительного ремонта в сумме 51924 руб. 70 коп., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 213,10 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 751 руб. 65 коп., а всего 58 889 руб. 45 коп.; в остальной части иска и к другим лицам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В. В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2011г.