РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Ю.Н. к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Чуйков Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ гаражных боксов №107, 122, 123 в размере 192451 руб.; стоимость поврежденного имущества в размере 19948 руб. согласно результатам экспертного заключения № 42/1 от 30.04-28.05.2010; стоимость поврежденного имущества в размере 160025 руб.; стоимость оплаты автомобильной стоянки в размере 8050 руб.; стоимость услуг оценочной организации в размере 10000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб. 49 коп.(т.2 л.д.78).
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Чуйков Ю.Н. является собственником капитальных гаражей № 107, 122, 123, находящихся по адресу: г.Новосибирск, ул.Лежена, гаражный кооператив «ГСК Каменка-1». 11.03.2008 в результате аварии, произошедшей на магистральном трубопроводе по ул.Лежена, принадлежащем ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» указанные гаражи и находящееся в них имущество были затоплены горячей технической водой с песком, илом и грязью. Фактически понесенные расходы на ремонт трех гаражей составили 192451руб. Согласно экспертному заключению № 42/1 от 30.04-28.05.2010 № 42/1 стоимость поврежденного имущества составляет 19940 руб. Однако в результате указанной экспертизы не учтено поврежденное имущество, стоимость которого составляет 160025 руб., пострадавшее в результате аварии на магистральном трубопроводе 11.03.2008 и зафиксированное в акте рабочей комиссии администрации Дзержинского района от 19.03.2008 № 12 и отчете ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» № 01/05/08-РСУ от 15.05.2008. Также из-за аварии истец долгое время не мог использовать гаражные боксы по назначению. В связи с этим пришлось пользоваться платной автостоянкой, общая сумма оплаты за которую составила 8050 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Региональная страховая компания «Губернская», ОАО «Новосибирскэнерго», ГСК «Каменка-1».
В суд истец Чуйков Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Крестьянова В.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» по доверенности КрасавинаО.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.1-7).
Представители третьего лица - ОАО «Новосибирскэнерго» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Региональная страховая компания «Губернская», ГСК «Каменка-1» возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 11.03.2008 на магистральном трубопроводе D1000м теплотрассы на ул. Андриена Лежена в г.Новосибирске произошла авария, в результате которой были затоплены горячей технической водой гараж № 107, 122, 123 в ГСК «Каменка-1».
На момент затопления в гараже находилось имущество, перечисленное в акте от 19.03.2008 № 12 (т.1 л.д.4), и в акте от 19.03.2008 № 13 (т.1 л.д.5). Максимальный уровень воды в гараже №107 составлял 85 см, в гаражах №№ 122, 123 – 110 см.
Согласно Акту №1 от расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 19.03.2008 установлено, что 11.03.2008 в 05 час 46 мин произошло повреждение оборудования тепловых сетей. 11.03.2007 в 5-42ч. От машинистов насосных установок ПНС-6 и ПНС-11 поступило сообщение НСП о росте давления по зоне ТЭЦ-5 на подающем трубопроводе на 0,07 МПа и на обратном трубопроводе на 0,05 МПа. На ТЭЦ-5 была дана команда понизить давление в подающем трубопроводе до 1, 05 МПа. Сразу же после прохождения команды, произошло резкое падение давления по всей зоне ТЭЦ-5. НСП дал команду на отключение сетевых насосов ПНС-6 и ПНС-11. В 5-55ч. поступило сообщение из диспетчерской мэрии о выходе воды в районе дома №11 по ул. А. Лежена. В 19-00ч. дефект устранен, теплотрасса поставлена на заполнение.
Непосредственной причиной технологического нарушения явилась локальная наружная коррозия в месте повреждения на подающем трубопроводе ДУ 1000 мм участка теплотрасс по ул. Лежена, эксплуатируемой с 1982 года. Сопутствующей причиной явилось повышение давлений в подающем и обратном трубопроводах по всей зоне электроснабжения от ТЭЦ-5, при отсутствии каких-либо переключений на сетях и насосных станциях ОАО «НГТЭ» (т.1 л.д.106-107).
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).
По договору аренды имущества №1769 от 31.12.2003г. ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» приняло от ОАО «Новосибирскэнерго» во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе теплотрассу для транспортировки тепла в виде горячей воды 2d1000 мм 1=4,922 км от понизительной насосной станции №6 до теплокамеры 0635 от ул. Национальная до перекрестка ул.Фрунзе и ул.С.Шамшиных, на которой 11.03.2008 произошла авария (т.1 л.д.111-123).
По условиям договора аренды ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» обязано содержать имущество в технически исправном и санитарном состоянии, своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет (пункты 3.3.3. и 3.3.6 договора).
Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, в том числе, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; осуществлять контроль за коррозией.
В период действия договора аренды на теплотрассе на участке на ул. А.Лежена произошла авария, непосредственной причиной которой явилась локальная наружная коррозия в месте повреждения. То есть авария произошла по причине, ответственность за которую в силу вышеприведенной нормы права и условий договора возложена на ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».
Таким образом, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является лицом, владеющим на законном основании участком теплотрассы, на котором 11.03.2008г. произошла авария. Соответственно ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является лицом, причинившим истцу вред и обязанным возместить ему причиненный ущерб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ООО «Региональная страховая компания «Губернская» 24.12.2007 был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте №ОПО-0724, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах 100000 рублей на один объект. В приложении №1 к договору в числе застрахованных опасных производственных объектов указана, в том числе теплотрасса, на которой 11.03.2008 произошла авария. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.04.2009 по иску Титкова С.П. к ОАО «Новосибирскгортеплоэнгерго» и ООО «Региональная страховая компания «Губернская» были удовлетворены исковые требования Титкова С.П. и взыскана со страховой компании сумма ущерба в размере 100000 рублей. Страховая выплата перечислена потерпевшему (т.2 л.д.49). Таким образом, установленный по договору страхования лимит ответственности страховщика исчерпан, а потому надлежащим лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».
В силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности Чуйкова Ю.Н. на гаражные боксы подтверждается членскими книжками от 27.05.2004 №№ 122, 123 и от 29.05.2004 № 107 (т.1 л.д.39). А также справкой гаражно-строительного кооператива «Каменка-1» о том, что Чуйков Ю.Н. полностью внес паевые и членские взносы за помещения гаражных боксов №№ 107, 122, 123, которые построены и введены в эксплуатацию в 1996 году (т.1 л.д.100).
При этом суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что истец не имеет права претендовать на возмещение причиненного ущерба, поскольку согласно инженерно-топографического плана гаражи, имеющие нумерацию №№ 122 и 123, построены за пределом землеотвода, поэтому являются самовольной постройкой. Суд считает, что право собственности истца на гаражные боксы возникло в силу диспозиции ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вышеназванными документами, никем не оспорено в судебном порядке, поэтому Чуйков Ю.Н. вправе требовать от виновных лиц возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно экспертному заключению ООО «Заря» от 30.10.2009 № 1573 стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу гаражных боксов №№ 107, 122, 123 составляет 111606 руб. (т.1 л.д.264-261).
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных затоплением гаражей другому имуществу истца, Чуйков Ю.Н. одновременно с иском 28.05.2008 представил в суд два акта от 19.03.2008г. № 12 и № 16.
В соответствии с актом от 19.03.2008 № 12 рабочей группой комиссии, сформированной в соответствии с приказом главы администрации Дзержинского района г.Новосибирска от 11.03.2008 № 235-од установлено, что 11.03.2008 на магистрально трубопроводе D 1000 мм, теплотрассы по ул. Андриена Лежена, находящейся в аренде ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», произошла авария, в результате которой был затоплен горячей технической водой технический гараж № 107 в ГСК «Каменка-1». Были затоплены холодильник автомобильный, сварочный аппарат, бензопила «Хузкварна», аккумулятор, стеклопакеты в деревянных блоках – 4 штуки, туристический чемодан (т.1 л.д.4).
Согласно акту от 19.03.2008 № 16 в гаражах № 122, 123 были затоплены комплект автомобильных сидений с Тойота Марк 2, задние сиденья с автомобиля Митсубиси Паджеро, усилитель, колонка, туристический рюкзак, туристический чемодан – 2 шт., ламинит – 2 упаковки, горные лыжи – 2 пары (т.1 л.д.5 об).
28.09.2008 в судебное заседание истцом представлены дополнительно два акта с аналогичными реквизитами, в которых состав затопленного имущества существенно дополнен (т.1 л.д.97-98).
Допрошенные в судебном заседании члены рабочей группы Круглов К.Н., Карелина Е.А., Останина Т.Г. пояснили, что по факту аварии 11.03.2008 на теплотрассе по ул.Лежена приказом администрации Дзержинского района г.Новосибирска была создана рабочая группа с целью выявления размера причиненного ущерба. В состав рабочей группы входили представители ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». После составления на месте описи затопленного имущества отделом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации района были составлены соответствующие акты. Осмотр проводился только один раз, повторного осмотра не было. Ознакомившись с актами от 19.03.2008 №12 и №16, представленных в материалы дела (т.1 л.д.4, 5, 97, 98) свидетели не смогли пояснить - при каких обстоятельствах были подписаны вторые экземпляры актов и какие из актов соответствуют действительности, предположили, что вторые экземпляры были подписаны ошибочно. Свидетели пояснили, что в связи с большим количеством документов, составленных рабочей группой, акты подписывались членами рабочей группы формально, без проверки их содержания на предмет соответствия фактическим обстоятельствам, полагаясь на добросовестность составителя (т.3 л.д.39-46).
При таких обстоятельствах, учитывая, что акты от 19.03.2008 №12 и №16 (т.1 на л.д. 97, 98) представлены в суд через четыре месяца после начала судебного разбирательства, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что данные доказательства нельзя признать достоверными, и они не могут быть положены в основу судебного решения.
Наиболее достоверными суд считает экземпляры актов от 19.03.2008 №12 и №16 (т.1 на л.д.4, 5), которые были приложены Чуйковым Ю.Н. непосредственно к исковому заявлению. По утверждению представителя ответчика данные акты являются подлинными и с их содержанием согласен ответчик.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего состав поврежденного затоплением имущества фото-отчет, представленные истцом в материалы дела (т.1 л.д.88). Из указанных фотографий невозможно достоверно установить место, время и дату проведения съемки, поэтому указанные доказательства нельзя признать допустимыми.
С целью определения стоимости поврежденного имущества истцом самостоятельно проведена оценка в ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания», согласно которой стоимость поврежденного имущества составила 259198 руб. (т.1 л.д.22). С указанной оценкой не согласился ответчик.
Определением суда от 24.12.2009 с целью определения стоимости поврежденного имущества и возможности его эксплуатации назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30.04.2010 № 42/1 ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» стоимость представленного для оценки имущества составила 19948 руб. (т.2 л.д.9). С указанной оценкой согласились стороны.
Однако, как пояснил Чуйков Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, на экспертизу была представлена только часть имущества по причине того, что часть поврежденного имущества была к моменту назначения экспертизы уничтожена в связи с непригодностью, просил оценить прочее имущество в соответствии с отчетом ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания».
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд счел уважительной причину, по которой поврежденное имущество не было представлено на экспертизу в полном объеме. В связи с этим представителю ответчика было предложено представить в судебное заседание доказательства относительно стоимости имущества, с оценкой которого не согласен ответчик (т.2 л.д.258об). Однако достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимости имущества, представителем ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в суд представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что ОАО «Новосибирсгортеплоэнерго» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в гаражных боксах в размере 91 379 руб., в том числе стоимость: холодильника автомобильного в размере 6120 руб., сварочного аппарата - 4984 руб., бензопилы «Хузкварна» -5360 руб., аккумулятора – 5845 руб., стеклопакеты в деревянных блоках 4 шт. – 31955 руб. и 6699руб., туристический чемодан - 5208 руб., комплект автомобильных сидений с Тойота Марк 2 – 5000 руб., задние сиденья с автомобиля Митсубиси Паджеро – 9000 руб., усилитель – 2700 руб., колонка – 500 руб., туристический рюкзак – 2688 руб., туристический чемодан – 2 шт. – 4000 руб., ламинит – 2 упаковки – 1320 руб.
Факт повреждения прочего имущества в результате затопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 202985руб. (111606 руб. + 91379 руб.).
Что касается расходов на оплату автомобильной стоянку, то в обоснование заявленного требования суд разъяснил истцу норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложил Чуйкову Ю.Н. представить правоустанавливающие документы на автомобиль. Принимая во внимание, что указанные документы представлены не были, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
При этом с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 85 коп.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным взыскать 10 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чуйкова Ю.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу Чуйкова Ю.Н. денежные средства в размере 228 214 (двести двадцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 85 коп., в том числе:
стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов в размере 111606 руб.;
стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 91 379 руб.;
стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в размере 10000 руб.;
стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 85 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина