РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Черней О.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», МалышевуА.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Черней О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МалышевуА.А. овзыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховую выплату в размере 120000 рублей и сумму материального ущерба в размере 157306 рублей 55 копеек соответственно, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2009 в 21-50 час. напересечении ул.Трикотажная и ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek т/н 56 04 ТН/54, принадлежащего на праве собственности Черней О.С., под управлением Самородовой М.Д. и автомобиля NissanX-Trail г/з О 561 МО /54 под управлением собственника автомобиля Малышева А.А. Истецсчитает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Малышев А.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение савтомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, которые согласно оценке эксперта составили 277306 рублей 55 копеек с учетом износа. Поскольку автогражданская ответственность водителя Малышева А.А. застрахована в ЗАО«Страховая группа «УралСиб», истец обратилась за страховой выплатой, в которой ей отказано по причине необходимости установления вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Малышев А.А. также отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец Черней О.С. и ее представители в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд своего представителя не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Самородова М.Д. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании ответчик Малышев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, дали соответствующие своей позиции пояснения.
С учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третьего лица в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судебным разбирательством установлено, что 26.05.2009 в 21-50 час. в условиях сухого асфальтового покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Mitsubishi Airtrek г/н 56 04 ТН/54, принадлежащего на праве собственности Черней О.С., под управлением Самородовой М.Д. и автомобиля Nissan X-Trail г/нО561 МО /54 под управлением собственника автомобиля Малышева А.А. Местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый светофорным объектом перекресток ул.Трикотажной, имеющей трамвайные пути, и ул.Промышленной.
Из объяснений Самородовой М.Д., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснений ее представителя следует, что Самородова М.Д. двигалась на автомобиле Mitsubishi Airtrek по ул.Трикотажная со стороны ул.Республиканская в сторону пр.Дзержинского в среднем ряду со скоростью 50-60км/ч. В попутном с ней направлении автомобилей не было. Перекресток ул.Трикотажная и ул.Промышленная Самородова М.Д. проезжала на зеленый немигающий сигнал светофора, не сбавляя скорости. На перекрестке, ближе к трамвайным путям произошло столкновение с автомобилем ответчика. При данном дорожно-транспортном происшествии свидетелей было много, несколько человек дождались приезда патрульно-постовой службы, машины скорой помощи и эвакуатора.
Малышев А.А. пояснил, что двигался по ул.Промышленной в сторону ул.Трикотажной на разрешающий сигнал светофора с включенным световым сигналом поворота «направо» со скоростью 30-40км/ч. На расстоянии примерно около 3м от трамвайных путей в левую переднюю часть автомобиля Nissan X-Trail врезался автомобиль Mitsubishi Airtrek, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что у водителя Mitsubishi Airtrek была техническая возможность остановиться перед столкновением, она могла видеть автомобиль Малышева А.А., однако скорость при выезде на перекресток не снизила.
Свидетели Якимков А.А., Иванцова Е.С., Сотников В.В., двигавшиеся во встречном направлении к автомобилю Mitsubishi Airtrek, подтвердили, что в момент пересечения указанным автомобилем перекрестка горел разрешающий сигнал светофора.
Противоположные пояснения, подтверждающие разрешающий сигнал светофора, но для водителя, управляющего автомобилем Nissan X-Trail дали свидетели Шамшура А.А., Самусенко Е.А., Протасов Д.В., Протасова О.Б.
Всего в ходе административного рассмотрения инспектором ДПС отобрано восемь объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Однако суд относится критически к пояснениям свидетелей со стороны ответчика по причине их противоречивости, несоответствия друг другу. Так, свидетель Протасов Д.В. в объяснениях от 01.06.2009 указал, что когда его автомобиль остановился на светофоре на ул.Трикотажная перед перекрестком с ул.Промышленная «по правой от меня полосе» на запрещающий сигнал светофора выехал на скорости автомобиль Mitsubishi Airtrek. Малышев А.А. в своих объяснениях указал, что на ул.Трикотажная перед перекрестком сул.Промышленная левый ряд был свободен, а первый и второй ряд были заняты. Суд также учитывает, что свидетель Шамшура А.А. объяснения писал дома, «по просьбе Александра», нарассмотрении административного материала в ГИБДД не участвовал. Непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия отобраны сотрудником ДПС объяснения лишь у Сотникова В.В. и Якимкова А.А., которые указали, что автомобиль Mitsubishi Airtrek выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора. Автомобили свидетелей двигались во встречном автомобилю истца направлении также на разрешающий сигнал светофора.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.06.2009 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.
Оценивая пояснения свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства и отобранных в ходе административного рассмотрении в совокупности, суд полагает наиболее достоверными и соответствующими действительности пояснения свидетелей со стороны истца, как наиболее последовательные, четкие, соответствующие друг другу, позволяющие сопоставить их с установленными материалами административного дела фактическими обстоятельствами. При этом суд, оценивая правдивость пояснений свидетелей, принимает во внимание период их письменного оформления и приобщения к материалам дела об административном правонарушении сотрудникомДПС. (Очень хорошо!)
С целью установления наличия технической возможности остановиться на линии перекрестка автомобиля Mitsubishi Airtrek при переключении желтого сигнала светофора, на предмет несоответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения РФ и наличия технической возможности у автомобиля Mitsubishi Airtrek предотвратить столкновение путем экстренного торможения, определением суда от 09.04.2010 назначена автотехническая экспертиза.
По результатам ее проведения 13.11.2010 эксперт ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» пришел выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek не располагала технической возможностью остановить автомобиль до пересечения проезжих частей путем принятия мер рабочего (экстренного) торможения при загорании в направлении его движения желтого сигнала светофора.
С учетом указанного эксперт не усмотрел в действиях водителя Mitsubishi Airtrek несоответствия требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем согласно требованию п.6.14 Правил водитель Mitsubishi Airtrek должна была продолжить движение по перекрестку. В действиях водителя Nissan X-Trail экспертом усматриваются несоответствия требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, экспертом сделан условно-категорический вывод о наличии у водителя MitsubishiAirtrek технической возможности предотвратить столкновение с Nissan X-Trail только при условии, что в момент возникновения опасности для движения расстояние до места столкновения составляло более 38,3м.
Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, принимая во внимание пояснения сторон и свидетелей, суд считает установленным, что автомобиль Mitsubishi Airtrek в опасной ситуации двигался в режиме переключения сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль Nissan X-Trail выезжал на перекресток при смене сигналов светофора сзапрещающего на разрешающий, предварительно снизив скорость перед перекрестком.
При таких обстоятельствах суд считает, что водителем Малышевым А.А. нарушены требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно п. 1.2 Правил, требование "уступить дорогу" означает, что "участник дорожного движения не должен. .. возобновлять или продолжать движение... если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил: "При запрещающем сигнале светофора. .. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,... в других местах - перед светофором. .." и требованиями части 1 п.6.14 Правил: "Водителям, которые при включении желтого сигнала. .. не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение".
Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Mitsubishi Airtrek обладал преимущественным правом при проезде регулируемого перекрестка, поскольку данный автомобиль находился от должного места остановки, предусмотренного п.6.13 Правил на расстоянии, которое требует принятия водителем экстренных мер для остановки, в связи с чем в соответствии сч.1п.6.14Правил дорожного движения РФ ему разрешалось дальнейшее движение.
Водитель автомобиля Nissan X-Trail при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток в порядке п.13.8Правилдорожного движения РФ.
Доказательств иного участниками судебного разбирательства не представлено.
Суд также принимает во внимание выводы эксперта о наличии технической возможности автомобиля Mitsubishi Airtrek предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-Trail при условии, что расстояние до места столкновения с момента возникновения опасности для движения будет составлять более 38,3 м. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности суд считает, что в спорной дорожно-транспортной ситуации у автомобиля Mitsubishi Airtrek отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Малышевым А.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу, собственником которого является истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Airtrek получил повреждения заднего бампера, правых дверей с ручками, стекол правых дверей, порогов, четырех колес с дисками, правого зеркала, лобового стекла, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от26.05.2009, актом осмотра транспортного средства от 04.06.2009, дефектовочной ведомостью от 08.07.2009, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у автомобиля Mitsubishi Airtrek повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства составляет 420510 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 40,61% - 277306 рублей 55 копеек.
В соответствии с п.1,2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор обязательного страхования владельцев транспортного средства (ВВВ№0464722900) Nissan X-Trail заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исобственником транспортного средства Малышевым А.А.
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплата истцу страхового возмещения не произведена.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Airtrek т/н5604ТН/54 и Nissan X-Trail г/з О 561 МО /54, произошедшее 26.05.2009 в 21-50 час. напересечении ул.Трикотажная и ул.Промышленная в г.Новосибирске, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Малышева А.А., в связи с чем возникает его гражданская ответственность, предусмотренная абз.2 п.1 статьи 1079, п.1статьи1064Гражданского процессуального кодекса РФ и ответственность страховщика ЗАО«Страховая группа «УралСиб» застраховавшего риск его ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения заявлено обоснованно, в пределах величины страховой суммы, установленной законодателем и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 157306рублей55 копеек подлежит взысканию с Малышева А.А.
Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Черней О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черней О.С. денежные средства в размере 121892 рубля 23копейки, в том числе:
сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 23 копейки.
Взыскать с Малышева А.А. в пользу Черней О.С. денежные средства в размере 159787 рублей 39копеек, в том числе:
в счет причиненного ущерба 157306 рублей 55 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 84 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина