РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧерноваВ.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чернов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Коробову А.А., Климову С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного имуществу.
Определением суда от 16.09.2009 производство по делу в части заявленных требований к Коробову А.А. и Климову С.А прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.
Истец, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 71756 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2009 в 6-40 час., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота г/н М 852 МО 54 на 36 км. Искитимского тракта, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей - марки Вольвог/н КК 146 под управлением водителя Климова С.А. и автомобиля марки Камаз г/н О 106 ЕР подуправлением водителя Коробова А.А. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Коробов А.А., который нарушив требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, произвел столкновение со стоящим автомобилем Вольво, который также нарушил требования п.п.12.1и12.2Правил дорожного движения - правила остановки. В результате столкновения первых двух автомобилей стоящий автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем истца. Наосновании отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета износа ущерб составил 122273 рублей, с учетом износа 71756 рублей. На обращение истца в страховые компании других участников дорожно-транспортного происшествия, в которых застрахована их гражданская ответственность, истцу отказано на том основании, что в действиях как Коробова А.А., так и КлимоваС.А. имеются нарушения Правил дорожного движения. Считая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно, истец обратился в суд.
Определениями суда от 16.09.2009 и 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коробов А.А., Климов С.А., ЗАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Транскомплекс» соответственно.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Климов С.А., Коробов А.А., ОАО «ЛДСК», ОО «ДЛ» в суд также не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили.
В судебном заседании истец дал пояснения, соответствующие доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменения.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судебным разбирательством установлено, что 04.03.2009 в 06-40 час. на 36 км. трассы М-52 научастке дороги Искитим-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н О 106 ЕР под управлением водителя Коробова А.А., автобуса Вольвог/нКК146под управлением водителя Климова С.А. и автомобиля Тойота-Гайя г/н М 852 МО 54 под управлением водителя Чернова В.А. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении в г.Новосибирск. В районе остановки общественного транспорта водитель Камаз совершил столкновение с автобусом Вольво, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобильТойота -Гайя.
В ходе судебного разбирательства Чернов В.А. пояснил, что двигался ближе к правому краю проезжей части со скоростью 20 км/ч. Проезжая автобусную остановку он почувствовал неполадку в автомобиле, сбавил скорость и продолжил движение со скоростью 15км/ч. Через некоторое время произошло столкновение. Климов С.А. пояснил, что двигался ближе к правому краю проезжей части соскоростью 30км/ч. Двигающийся перед ним автомобиль на расстоянии около 12 метров включил правый указатель поворота и начал останавливаться. Он в свою очередь также включил сигнал поворота и остановился на расстоянии около 1 метра от Тойота-Гайя. После открытия двери для произведения посадки автомобиля почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений водителя Коробова А.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, чтодвигался он в попутном направлении со скоростью 40 км/ч, увидев, что на расстоянии примерно 50метров впереди идущий автобус стал останавливаться, также сбавил скорость. Однако предотвратить столкновение не удалось.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло наасфальтированной проезжей части шириной для движения в двух направлениях 17 метров, имеющей справа по ходу движения автобусную остановку. Место столкновения между автомобилем Камаз и автобусом расположено в 5 метрах от правого края проезжей части на линии светофора, расположенного перед автобусной остановкой. Место столкновения между автобусом Вольво иавтомобилем Тойота-Гайя расположено в 2 метрах от правого края проезжей части дороги ив9,6метрах за местом столкновения автомобиля Камаз и Вольво. На схеме дорожно-транспортного происшествия наличия следов от колес транспортных средств на проезжей части не зафиксировано.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПС № 325577 от12.03.2009 водитель Климов С.А., управляя автобусом Вольво, при остановке нарушил правила остановки и совершил остановку не параллельно краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Камаз и Тойота. Таким образом, Климов, не выполнив требования п.п.12.1,12.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут штрафу в размере 300 рублей (л.д.15).
Из постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС № 325574 от12.03.2009 следует, что водитель Коробов А.А., управляя автомобилем Камаз, не выдержал безопасную дистанцию, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Вольво, в результате чего автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем Тойота, тем самым Коробов В.А. не выполнил требование п.п. 9.1, 10.1 ПДД. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13).
В действиях третьего участника дорожно-транспортного происшествия Чернова В.А. нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях (л.д.12).
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, выявления наличия технической возможности участников избежать столкновения, а также по иным поставленных участниками дорожно-транспортного происшествия вопросов, определением суда от 27.02.2010 назначена автотехническая экспертиза.
По результатам проведения 17.11.2010 судебной экспертизы, экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:
механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, вероятно, мог происходить следующий:
автомобили двигались по трассе М-52 попутными курсами со стороны г.Искитим в направлении г. Новосибирска. На 36км трассы М-52 водитель автобуса Вольво, наиболее вероятно, под углом к проезжей части и на значительном удалении от правого края проезжей части дороги произвел остановку на автобусной остановке, с целью высадки - посадки пассажиров. В 5м от правого края проезжей части дороги и в 36м от светофорного объекта, сзади двигавшийся автомобиль Камаз своей передней частью произвел контакт с задней частью автобуса Вольво. Вследствие удара и получении импульса (количества движения), автобус Вольво продвинулся вперед (на незначительное расстояние, поскольку длина автобуса соизмерима с расстоянием между точками столкновения) где в 2м от правого края проезжей и в 9,6м от точки столкновения с автомобилем Камаз, совершил столкновение своей передней частью с задней левой частью автомобиля Тойота-Гайя, который, наиболее вероятно, также остановился (данное обстоятельство находит свое подтверждение в объяснениях водителя автобуса Климова С.А.). После контактных взаимодействий автомобили продолжили движение и в конечном положении располагаются на проезжей части, как это зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки водитель автомобиля Камаз по отношению к водителю автобуса Вольво непользовался преимущественным правом проезда, (водителем Вольво была создана помеха длядвижения, выразившаяся остановкой автобуса посередине проезжей части, т.е. в несоответствии требований п.п. 12.1 и 12.2 Правил), поэтому возможность избежать столкновение со стороны водителя Коробова А.А., управляющего автомобилем Камаз, зависела от выполнения требований 9.10и10.1Правил дорожного движения.
В своих действиях водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения: водитель автомобиля «Камаз» Коробов А.А. п.9.10 и п.10.1, водитель автобуса «Вольво» Климов С.А. п. 12.1 и 12.2, водитель автомобиля «Тойота-Гайя» ЧерновВ.А. п. 12.4.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Вольво произвел остановку на остановке общественного транспорта не у правого края проезжей части дороги,а под углом к оси проезжей части дороги, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.1и 12.2 Правил дорожного движения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз двигался за автобусом и совершил с ним столкновение, поэтому с технической точки, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота-Гайя произвел остановку на остановке общественного транспорта, поэтому с технической точки если данными действиями водитель Чернов В.А. создал помеху для водителя автобуса Вольво, чтовыразилось его остановкой посередине проезжей части дороги, то действия водителя Чернова В.А. не соответствовали требованию абз. 7 п.12.4 Правил дорожного движения.
Поскольку в процессе исследования установлено несоответствие действий каждого водителя, участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому с технической точки эксперта, действия каждого из водителей, как несоответствующие требованиям Правил, могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав представленные доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортным происшествии 54 ВВ 078428 от 04.03.2009 (л.д.11), извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2009 (л.д.9), материалы об административном правонарушении, суд не может согласиться заключением эксперта в части нарушения водителем Черновым В.А. абз. 7 п.12.4 Правил дорожного движения, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснил, что остановку не совершал. Доказательств иного участниками судебного разбирательства не представлено.
Нарушение правил остановки транспортного средства водителем Климовым С.А. само по себе не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителя Коробова А.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу Чернова В.А.
Нарушения Коробовым А.А. требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения повлекли за собой столкновения с автобусом Вольво, а, следовательно, и причинение ущерба автомобилю истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота-Гайя получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего стекла, заднего левого крыла, задней блок-фары, что подтверждается материалами административного правонарушения и актом осмотра транспортного средства № 7861-0/38 от 27.03.2009 (л.д.19).
Представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у автомобиля Тойота-Гайя повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №7861-0/38 от30.03.2009 стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства (без учета износа) 122273рубля, стоимость восстановления (восстановительный ремонт с учетом износа) 71756рублей(л.д.18-26).
В соответствии с п.1,2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (Камаз 5410, г/нО106ЕР 54) заключен между ответчиком и собственником транспортного средства ООО «ЛДСК», что подтверждается страховым полисом ААА №012128686 (л.д.44).
Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена (л.д.8).
В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз г/н О 106 ЕР, автобусаВольво г/н КК 146 и автомобиля Тойота-Гайя г/н М 852 МО 54, произошедшее 04.03.2009
в06-40 час. на 36 км. трассы М-52 участок дороги Искитим–Новосибирск, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Коробова А.А., в связи с чем возникает гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз–ООО «ЛДСК» и ЗАО«Страховая группа «УралСиб» как страховщика, застраховавшего риск его ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Требования истца заявлены в пределах величины страховой суммы, установленной законодателем.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ЗАО«Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения, истцом Черновым В.А. заявлены обоснованно.
Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, проведении независимой оценки причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чернова В.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернова В.А. денежные средства в размере 77 479 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб., втомчисле:
сумму страхового возмещения в размере 71 756 руб.;
расходы на проведение независимой оценки в размере 1400 руб.;
расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина