РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сердюкова Н.Г. к мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска, УВД по г.Новосибирску, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Сердюков Н.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика мэрии г.Новосибирска в мою пользу, причиненный материальный ущерб: 120605 руб. стоимость ущерба по автомобилю; 2846 руб. 05 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 4000 руб. расходы по оплате услуг автоэкспертизы; 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.05.2009 в 07 час. 40 мин. водитель Храпенков А.А., управляя автомобилем ЛИАЗ-677, регистрационный знак ММ 06854, принадлежащим МКП ПАТП-4, следовал по ул.Эйхе. В пути следования на пересечении улиц Эйхе и Героев Революции произошло столкновение с автомобилем «Хонда Лого», регистрационный знак М 445 УА, под управлением истца. Согласно, постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 25.05.2009г. в отношении Сердюкова Н.Г. и Храпенкова А.А. вынесены постановления о прекращении производства по административному делу. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей не установлено, так как в месте дорожно-транспортного происшествия с нарушением был установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное установление дорожного знака. Данный дорожный знак был установлен перед въездом на перекресток, со стороны движения автомобилей обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (т.1л.д.85).
Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.54).
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ерюченкова З.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – УВД по г. Новосибирску по доверенности Галай В.А. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.177).
Представитель ответчиков - мэрии города Новосибирска, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по доверенности Кузьмин К.Д. иск не признал, полагая, что департамент и мэрия не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, дал пояснения согласно отзыва (т.1 л.д.111).
Представитель ответчика - администрации Первомайского района г.Новосибирска в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (т.2 л.д.27).
Представитель третьего лица – СМЭУ ГУВД по Новосибирской области по доверенности Барсуков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что управление по договору с департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска занимается установкой и обслуживанием только светофорных объектов, облуживание дорожных знаков находится в ведении МБУ «Горсвет» (т.1 л.д.144).
Представитель третьего лица – МБУ «Горсвет» Богданова О.Н. пояснила, что учреждение занимается установкой и обслуживанием дорожных знаков учреждение занимается только на основании технического задания, выданного ГИБДД УВД по г.Новосибирску и ГУБО мэрии г.Новосибирска. Размещение дорожных знаков производится в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации дорожного движения.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ по доверенности Иневатова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.115).
Представитель ответчика – Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области Мезенцева И.А. иск не признала, дала пояснения, изложенные в отзыве (т.2 л.д.116).
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кунгурцева М.А. иск не признала, полагая, что не Минфин РФ не является надлежащим ответчиком (т.2 л.д.62-63).
Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» по доверенности Савенко Е.А. полагал, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
Представители ответчика - департамента финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, третьих лиц – МКП «ПАТП-4», ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо ХрапенковА.А. в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 17.05.2009 в 07 час. 40 мин. водитель Храпенков А.А., управляя автомобилем ЛИАЗ-677, г/нМ06854, принадлежащим МКП ПАТП-4, следовал по ул.Эйхе. В пути следования на пересечении улиц Эйхе и Героев Революции произошло столкновение с автомобилем «Хонда Лого», регистрационный знак М 445 УА, под управлением истца, который следовал по ул. Героев Революции в сторону ул.Эйхе.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неправильная установка дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги». Данный дорожный знак, установленный на въезде на перекресток по ходу движения обоих водителей, информировал их о том, что они оба находятся на главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца СердюковаН.Г., третьего лица Храпенкова А.А., материалами дела об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествии с указанием расстановки средств регулирования.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков на указанном перекрестке главная дорога меняет свое направление. При въезде на перекресток со стороны ул. Героев Революции по ходу движения автомобиля истца «Хонда Лого» главная дорога поворачивает направо, а со стороны ул.Эйхе по ходу движения автомобиля ЛИАЗ главная дорога поворачивает налево (т.1 л.д.122).
Между тем, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного 17.05.2009 ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области установленные на перекрестке знаки приоритета имеют взаимоисключающее значение, поскольку знак 8.13 «Направление главной дороги» со стороны ул.Героев Революции в нарушение схемы дислокации информирует об изменении направления главной дороги налево.
Суд полагает, что требования Сердюкова Н.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска" улицы Героев Революции и Эйхе отнесены к дорогам районного значения. Однако доказательств передачи необходимого финансирования и полномочий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам администрации Первомайского района в суд представлено не было. Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на 2009г. администрации Первомайского района г.Новосибирска, утвержденное 31.12.2009г. (как указано в тексте), не включает обязанности по содержанию дорожных знаков. Согласно отзыву представителя администрации Первомайского района г.Новосибирска данные полномочия у районной администрации отсутствуют, разрешение указанных вопросов находится в ведении Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска (структурного подразделения департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии) и органов ГИБДД.
Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, утвержденному к решением городского Совета от 27.06.2007 N 654 (в ред. от 05.12.2007, действовавшей на момент причинения вреда) основными задачами департамента являются в том числе: содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Новосибирска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска; организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска; организация освещения улиц города Новосибирска.
Пунктом 3.3 упомянутого положения к функциям департамента отнесена разработка целевых программ и комплексных планов по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел города Новосибирска, муниципальными предприятиями и учреждениями пассажирского транспорта, дорожными и иными заинтересованными организациями).
Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (п.1.3 Положения).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Положению о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 на органы государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения возложена, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением действующих правил содержания автомобильным дорог, дорожных сооружений, правил, нормативов, стандартов по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, рассмотрение и выдача заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения.
Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999г., сотрудники обязаны проводить комплексные, контрольные проверки дорог, осуществлять повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.
Как пояснила представитель УВД по г.Новосибирску функции по дорожному надзору на момент дорожно-транспортного происшествия исполняли инспекторы по дорожному надзору ОГИБДД УВД Первомайского района г.Новосибирска, однако положение об отделе, а также должностные инструкции уничтожены за истечением срока хранения.
На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 27.07.2009 № 391 Управление внутренних дел по г.Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему УВД по Первомайскому району г.Новосибирска. Согласно п.2 приказа все права и обязанности присоединенных управлений и отделов переходят к УВД по г.Новосибирску.
Функциями дорожного надзора в настоящее время наделено структурное подразделение УВД по г.Новосибирску – отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.186-194).
Как пояснила представитель, УВД по г.Новосибирску финансируется из трех источников: федерального бюджета, бюджета Новосибирской области и бюджета города Новосибирска.
Согласно справке УВД по г.Новосибирску от 28.02.2011 отделение дорожной инспекции и организации дорожного движения № 1 и № 2 содержится за счет средств бюджета Новосибирской области, отделение дорожной инспекции и организации дорожного движения № 3 содержится за счет средств бюджета города Новосибирска (т.2 л.д.61).
Как пояснила представитель Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, в соответствии с Законом Новосибирской области от 02.12.2010 № 9-ОЗ, приложение 6 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год» Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области не является главным распорядителем средств областного бюджета Новосибирской области по отношению к УВД по г.Новосибирску.
Принимая во внимание, что целевое финансирование функций УВД по г.Новосибирску по обеспечению безопасности дорожного движения происходит за счет бюджетов трех уровней, определить в какой части в указанных расходах участвует каждый из них не представляется возможным, суд полагает, что убытки, причиненные бездействием государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов Российской Федерации.
Государственным стандартом «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных награждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», разделом 5 «Правила применения дорожных знаков» предусмотрено применение знаков приоритета для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дано определение понятия «Главная дорога» - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Знак дополнительной информации 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом согласно п. 13.11 указанных Правил при проезде перекрестка равнозначных дорог, водители должны руководствоваться требованиями: уступить дорогу безрельсовым транспортным средствам, приближающимся справа.
Судебным разбирательством установлено, что имущественный вред причинен имуществу Сердюкова Н.Г. в результате неправильного положения знака 8.13 "Направление главной дороги" на неравнозначном перекрестке, что стало возможным в результате бездействия органов местного самоуправления и службы дорожной инспекции, отсутствия необходимого контроля за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороге.
Вина управлявшего автомобилем Сердюкова Н.Г. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку у водителя были все основания полагать, что выезжая на перекресток, он находится на главной дороге. Неверное значение знака дополнительной информации на перекрестке неравнозначных дорог повлекло за собой невозможность соблюдения требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на данном участке дороги, поставило под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах причиненный имуществу Сердюкова Н.Г. вред подлежит взысканию с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и Министерство финансов РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства того, что государственным органом и органом местного самоуправления надлежащим образом исполнены возложенные на данные органы обязанности и приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороге на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд считает установленной вину департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску в причинении ущерба имуществу истца.
Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд признает доли участия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску в возмещении вреда равными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом № 6001014 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого по состоянию на 04.06.2009 составляет 120605 руб. (л.д.6-24).
Кроме того, суд считает непосредственно связанными с судебным процессом и необходимыми для обеспечения интересов истца в ходе судебного разбирательства расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.25-26)
Размер материального ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в пользу Сердюкова Н.Г. надлежит взыскать с каждого из надлежащих ответчиков по 50% от суммы причиненных истцу убытков, что составляет 60 302 руб. 50 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с.100 ГПК РФ).
Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 423 руб. 03 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сердюкова Н.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу Сердюкова Н.Г. денежные средства в размере 64725 руб. 53 коп., в том числе:
возмещение ущерба в размере 60 302 руб. 50 коп.;
расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.;
расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 03 коп.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сердюкова Н.Г. денежные средства в размере 64725 руб. 53 коп., в том числе:
возмещение ущерба в размере 60 302 руб. 50 коп.;
расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.;
расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 руб. 03 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина