РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гмошинского А.В. к мэрии города Новосибирска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Муниципальному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Гмошинский А.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб: 195283руб. 47коп. стоимость ущерба по автомобилю; 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 3584 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины;
3150 руб. расходы по оплате услуг автоэкспертизы.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11.04.2007г. в 08 час. 00 мин. истец, управляя автомобилем «Хонда», регистрационный знак Р 265 ОА, следовал по ул.Никитина в направлении от ул.Воинская к ул.Панфиловцев, со скоростью 50-57 км/ч, в правом ряду. В пути следования, из-за выбоины в дорожном покрытии и поврежденных сливных люков, расположенных на проезжей части ул.Никитина, напротив дома № 114, произошло повреждение правого переднего колеса его автомобиля. В результате чего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где произвел наезд на световую опору. Согласно постановлению начальника ОГИБДД Октябрьского РУВД от 26.04.2007г. производство по административному делу в отношении Гмошинского А.В. было прекращено, по ст.24.5 ч. 1 КоАП РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения усмотрено не было.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, определена экспертным отчетом ООО«СИБЭКОМ» от 11.05.2007г. в сумме 195 283 руб. 47 коп.
В суд истец не явился о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя (т.2 л.д.55).
Представитель истца по доверенности Ерюченкова З.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика - МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по доверенности Ребикова В.А. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложены в отзыве (т.2 л.д.66).
Представитель ответчика – директор МУ «Гормост» Чупак А.В., действующий на основании приказа Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска от 02.08.2000г. №290, иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.57).
Представитель третьего лица - мэрии города Новосибирска по доверенности Кузьмин К.Д. полагал, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Гмошинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г/н Р265ОА54, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.8, 9).
11.04.2007г. в 08 час. 00 мин. истец, управляя своим автомобилем, следовал по ул.Никитина в направлении от ул.Воинская к ул.Панфиловцев, со скоростью 50-57 км/ч, в правом ряду, в условиях светлого времени суток и мокром дорожном покрытии. Проезжая часть дороги по ходу движения автомобиля истца имела дефект в виде выбоины вокруг дождеприемного колодца, а также ливневый сток с механическими повреждениями. В пути следования, из-за выбоины в дорожном покрытии и поврежденных сливных решеток, расположенных на проезжей части ул.Никитина, напротив дома №114, произошло повреждение правого переднего колеса его автомобиля. В результате чего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где произвел наезд на световую опору.
Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место нарядом сотрудников ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения ГмошинскогоА.В., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гмошинского А.В. на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения усмотрено не было.
Как поясняли истец и его представитель в ходе судебного разбирательства в процессе движения по ул. Никитина перед автомобилем истца двигался неустановленный автомобиль, который объезжая выбоину возле люка колодца, резко ушел в сторону. С учетом того, что расстояние между автомобилями было небольшим, Гмошинский А.В. не успел затормозить перед ямой и попал в нее левым передним колесом. Не справившись с управлением, Гмошинский А.В. правым передним колесом наехал на деформированную сливную решетку, в результате чего произошла разгерметизация правового колеса, а затем совершил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно информации Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска от 08.07.2008г. № 235 на участке проезжей части ул.Никитина, указанном на схеме дежурного ГАИ ст.лейтенанта Нестерова А.В. (напротив дома № 114 по ул.Никитина) расположены дождеприемные колодцы, решетки которых находятся на обслуживании МУ «ДЭУ № 1», а сами колодцы ливневой канализации – МУ «Гормост» (т.1 л.д.73).
Данная информация, а также размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.8.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.
Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает, в том числе:
проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия;
проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций (п.8.2 Правил).
Ответственные лица обязаны, в том числе:
осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов;
проводить плановый и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций в сроки, установленные уполномоченным структурным подразделением мэрии;
восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;
восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения;
производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;
устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций;
устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки (п.8.3 Правил).
Ответственные лица, в случае обнаружения открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и собственникам (пользователям) соответствующих подземных инженерных коммуникаций (п.8.6 Правил).
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства того, что ими надлежащим образом исполнены возложенные на данные органы обязанности и приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороге на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 10.06.2009г. № 54-09 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93г. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» дефект проезжей части дороги, зафиксированный на схеме и дефекты сливных люков (дюкеров) имеющихся на месте ДТП – недопустимы (т.1 л.д.103-113).
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в результате разгерметизации правого переднего колеса автомобиля в процессе движения возможна потеря управляемости автомобилем; не исключено, что разгерметизация произошла при переезде данным колесом автомобиля Хонда сливной решетки, имеющей дефекты (механическим повреждения). При этом водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности остановиться путем торможения, а также применить маневр с целью предотвращения наезда на препятствие.
С учетом изложенного, суд считает установленной вину МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» и МУ «Гормост» в причинении ущерба имуществу истца.
Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд признает доли участия ответчиков в возмещении вреда, причиненного имуществу Гмошинского А.В., равными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с экспертным отчета ООО«СИБЭКОМ» от 11.05.2007г., общая сумма ущерба составила 195 283 руб. 47 коп. За услуги по проведению экспертизы и составлению заключения истцом оплачено 3 150 руб. (т.1 л.д.10-25).
С учетом изложенного, в пользу Гмошинского А.В. надлежит взыскать с каждого из надлежащих ответчиков по 50% от суммы причиненных истцу убытков, что составляет 97641 руб. 74 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ).
Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доле участия в возмещении причиненного вреда подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 575 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3331 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гмошинского А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу Гмошинского А.В. 106008 (сто шесть тысяч восемь)руб. 94 коп., в том числе:
в счет возмещения материального ущерба 97641 руб. 74 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 575 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 20 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Гормост» в пользу Гмошинского А.В. 106008 (сто шесть тысяч восемь)руб. 94 коп., в том числе:
в счет возмещения материального ущерба 97641 руб. 74 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 575 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 20 коп.
В части исковых требований, заявленных к мэрии города Новосибирска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина