РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство
гражданское дело по иску Маслова Е.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Макаренко Г.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
гражданское дело по иску Макаренко Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Маслов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Макаренко Г.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать в свою пользу 120000 рублей и 21972 рубля с ответчиков соответственно.
Макаренко Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120000рублей, возмещении судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица 10.12.2008 судом привлечен страхователь и собственник автомобиля, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял МасловЕ.С. - Золотенко Н.А.
Определением суда от 13.02.2009 гражданские дела объединены в одно производство.
Макаренко Г.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление, содержащее просьбу Макаренко Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Берус Т.П. Однакопредставитель истца также была извещена, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, были приняты надлежащим образом.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине отсутствия суд не известило.
Золотенко Н.А. в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду несообщил.
С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав пояснения Маслова Е.С., его представителя, представителя ОАО«Альфастрахование», исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности илиимущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судебным разбирательством установлено, что 04.03.2008 в 18-50час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Тойота Королла г/нЕ445КР под управлением водителя Маслова Е.С. и БМВ-523 г/н Н 441 СО под управлением Макаренко Г.В. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 42 в г.Новосибирске.
Транспортное средство Тойота Королла принадлежит на праве собственности Золотенко Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Маслов Е.С. на основании договора безвозмездного пользования от 10.02.2008, заключенного на срок с момента заключения по10.01.2009.
Собственником транспортного средства БМВ-523 является Кулага И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 ОН 795198. Макаренко Г.В. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 05.12.2007, пояснив в ходе судебного разбирательства, что оформить право собственности на автомобиль не успел из-за дорожно-транспортного происшествия.
Маслов Е.С. пояснил, что двигался по ул.Сибиряков-Гвардейцев со стороны площади К.Маркса в сторону площади Сибиряков-Гвардейцев со скоростью 40-50 км/ч. Поскольку из трех полос движения из-за скоплений снега для движения доступны всего лишь две, Маслов Е.С. двигался в крайней левой полосе движения вдоль трамвайных путей. Перед перекрестком улиц Немировича-Данченко и Сибиряков-Гвардейцев остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, какзагорелся разрешающий сигнал, начал движение. Проехав примерно 30 метров и сравнявшись состановкой общественного транспорта «Советская Сибирь», он увидел, что с прилегающей территории административного здания, расположенного по адресу: Сибиряков-Гвардейцев,42, выезжает автомобиль БМВ-523 со световым сигналом поворота «налево» на улицу Сибиряков-Гвардейцев. Поняв, что траектории движения автомобилей пересекаются, Маслов Е.С. применил экстренное торможение. В условиях гололеда автомобиль стало сносить вправо в пределах проезжей части. На второй полосе движения через 25-30 метров от светофора произошло столкновение с автомобилем БМВ-523. Удар пришелся в заднее левое крыло БМВ-523 левым передним крылом Тойота Королла. До момента столкновения автомобиль БМВ-523 выехал полным корпусом перпендикулярно проезжей части дороги. На момент столкновения задняя часть корпуса автомобиля находилась от края дороги примерно на расстоянии двух метров, передняя часть выходила на левую крайнюю полосу дороги.
Из искового заявления Макаренко Г.В., объяснений в ходе административного рассмотрения, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Макаренко Г.В. выезжал с прилегающей территории д.42 по ул. Сибиряков-Гвардейцев на ул. Сибиряков-Гвардейцев. На первой полосе перед поворотом стоял автомобиль со световым сигналом поворота «направо». С правой стороны автомобиля Макаренко Г.В. выехал автомобиль и перекрыл дорогу автотранспорту, который двигался со стороны светофора по ул.Сибиряков-Гвардейцев. Водитель транспортного средства Тойота Королла, уходя от столкновения с выехавшим автомобилем, совершил наезд наавтомобиль БМВ-523.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства 25.06.2009 свидетель Кондалов А.Ю. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на остановке общественного транспорта «Советская Сибирь» на ул.Сибиряков-Гвардейцев с Постниковым Евгением, который показав на автомобиль Тойота Королла, остановившийся на красный сигнал светофора в крайней левой полосе движения, сказал, что это машина его друга. Тойота Королла со слов свидетеля «спортивная, приметная машина». Автомобиль БМВ-523 стоял посередине проезжей части ул.Сибиряков-Гвардейцев, видимо хотел повернуть налево. За БМВ-523 стоял автомобиль, который поворачивал направо. Кондалов пояснил, что проехав перекресток, водитель автомобиля Тойота Королла, увидев препятствие, стал тормозить, но столкновение с БМВ-523 произошло.
Свидетель Постников Е.С. 25.06.2009 также пояснил в ходе судебного разбирательства, чтоувидел автомобиль своего друга Маслова Е.С. остановившегося перед светофором на перекрестке. После того, как Маслов Е.С. проехал перекресток, стал резко тормозить, затем произошло столкновение: «так как БМВ выезжало, произошел удар, БМВ развернуло на среднюю полосу, автомобиль Маслова направо…». Как пояснил свидетель, Маслов ехал со скоростью около 40 км/ч и стал тормозить уже после перекрестка, увидев препятствие.
Постановлением 54 ПО № 736957 по делу об административном правонарушении от20.03.2008 Макаренко Г.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения требований п.9.1, п.13.9, п.1.2, п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
В связи с отсутствием в действиях Маслова Е.С. состава административного правонарушения на основании ч.2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением от 20.03.2008 в возбуждении административного дела отказано.
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 18.04.2008, принятым по жалобе Маслова Е.С., исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 в отношении Маслова Е.С. выводы инспектора о его виновности в нарушении п.9.10,п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также по иным поставленных участниками дорожно-транспортного происшествия вопросов, определением суда от30.06.2009 назначена автотехническая экспертиза.
По причине невыполнения обязанности, возложенной судом в равных долях на ЗАО«Страховая группа «УралСиб» и Маслова Е.С. по оплате проведения экспертизы, суд полагает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, последовательные и четкие пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водителем Макаренко Г.В. нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как указано выше и следует из доказательств, исследованных в судебном заседании и принятых судом, а именно пояснений участников и свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия Макаренко Г.В. выехал сприлегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Макаренко Г.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу, владельцем которого на условиях договора безвозмездного пользования является Маслов Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, фар, а также скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от04.03.2008, дефектовочной ведомостью № 080443 от 30.04.2008, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривал факт возникновения уавтомобиля Тойота Королла повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.05.2008 стоимость ремонта транспортного средства составляет 137472 рубля, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 66393 рубля.
В соответствии с п.1,2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор обязательного страхования владельцев транспортного средства (серииААА№0278437663) БМВ-523 заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и собственником транспортного средства Кулага И.А., что подтверждается извещением о ДТП. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, но выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н Е 445 КР иБМВ-523 г/н Н 441 СО, произошедшее на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 42 в г.Новосибирске, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Макаренко Г.В., в связи с чем возникает гражданская ответственность владельца автомобиля, предусмотренная абз.2 п.1 статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответственность страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего риск его ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что Маслов Е.С. не является собственником автомобиля Тойота Королла, в связи с чем не обладает правом обращения за страховым возмещение, судом отклоняются на основании следующего.
Согласно п.1,2 ч.2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с частями 1,2 статьи 930 того же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно паспорту транспортного средства ТМ 800303 и свидетельству о его регистрации NTС 54 ОХ 404666 автомобиль Тойота Королла Левин г/н У 445 КР принадлежит на праве собственности Золотенко Н.А. Однако, право управления этим автомобилем передано собственником Золотенко Н.А. по договору безвозмездного пользования от 10.02.2008 Маслову Е.С. сроком по 10.01.2009.
В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования Маслов Е.С. обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль собственнику в состоянии, соответствующему отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в связи с чем суд полагает, что у Маслова Е.С. имеется основанный на законе имущественный интерес в сохранении имущества, которым он фактически владел и управлял. Как пояснил в ходе судебного заседания Маслов Е.С., после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был им приобретен у владельца Золотенко Н.А.
Третье лицо Золотенко Н.А. о своих правах на получение страхового возмещения не заявлял, право Маслова Е.С. на восстановление его имущественных интересов путем получения страхового возмещения от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспорил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не имеет претензий ни к Маслову Е.С., ни к страховой компании.
Как предусмотрено статьей 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения Масловым Е.С. заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пп."б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П.2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07мая2003г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определяя сумму, подлежащую выплате Маслову С.Е., суд исходит из определенного в отчете № 5025905 от 08.05.2008 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетного процента износа автомобиля 75 %. С учетом указанного износа транспортного средства, размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта 137472 рубля, составил 66393 рубля.
Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, по оплате независимой подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, доводы о наличии в действиях Маслова Е.С. вины в причинении Макаренко Г.В. имущественного вреда, являются несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства, а заявленные требования Макаренко Г.В. к ОАО «Альфастрахование» неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маслова Е.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маслова Е.С. денежные средства в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) руб. 75 коп., в том числе:
сумму страхового возмещения в размере 66 393 руб.;
расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 руб. 75 коп.
В остальной части заявленных требований Маслову Евгению Сергеевичу - отказать.
В удовлетворении требований Макаренко Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина