РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011г. Дело № 2-12/2011
Центральный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи | Галиной В.А., |
при секретаре судебного заседания | Галкиной Е.В., |
с участием третьего лица представителя третьего лица третьего лица | Виншу В.В., Темерова С.А., Толчина А.Г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деринга Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Деринг Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 66586 рублей 88 копеек, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2007 в 15-15 час.
на пересечении улицы Молодости-Гидромонтажная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21083 г/н К 491 ЕА под управлением водителя Толчина А.Г. и Хонда Торнео г/н У 495 ЕА, принадлежащего истцу, под управлением водителя Виншу В.В. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толчина А.В., который нарушил требование п.6.13 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, которые согласно оценке эксперта составили 66586 рублей 88 копеек. Автогражданская ответственность водителя Толчина А.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование», на обращение истца за страховым возмещением страховой компанией истцу отказано по причине необходимости установления вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом 05.06.2008 привлечена страховая компания,
в которой застрахована гражданская ответственность истца - ООО Страховая компания «ЦюрихРитэйл».
Истец в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО «Альфастрахование» в суд своего представителя не направил, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причине отсутствия суд не известил.
ООО Страховая компания «Цюрих ритэйл» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
В судебном заседании третье лицо и одновременно представитель истца Виншу В.В. дал пояснения, поддержав заявленные требования истца.
Третье лицо Толчин А.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судебным разбирательством установлено, что 02.09.2007 в 15-50час. в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ-21083 г/н К 491 ЕА, принадлежащего Матвееву В.В., под управлением водителя Толчина А.Г. и Хонда Торнео г/н У 495 ЕА, принадлежащего Дерингу Е.А., под управлением водителя Виншу В.В. При этом в ходе судебного разбирательства установлена ошибочность указания в схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения «напересечении улиц Молодости и Гидромонтажной». Из пояснения участников столкновения установлено, что автомобиль Хонда Торнео двигался в направлении улицы Молодости по улице, расположенной перпендикулярно улице Софийской, момент столкновения произошел на пересечении улиц Приморская-Софийская. При составлении схемы происшествия участники столкновения и сотрудники милиции ошибочно именовали ее улицей Молодости. Таким образом, суд считает установленным, что местом дорожно-транспортного происшествия следует считать перекресток пересечения улиц Софийская-Гидромонтажная-Приморская г.Новосибирска. Автомобиль ВАЗ-21083 двигался по улице Гидромонтажной во встречном истцу направлении к пересечению с улицей Приморской.
Виншу В.В. пояснил, что двигался на автомобиле Хонда Торнео со скоростью 15-50 км/ч, затем ускорился на перекрестке. На перекресток Софийская-Гидромонтажная-Приморская выехал на зеленый свет светофора, переключившийся в момент проезда перекрестка на мигающий. Автомобили со стороны улицы Софийская его пропускали, перекресток был свободен, светофор, расположенный по правой стороне, не мигал. Автомобиль ВАЗ-21083 двигался со стороны улицы Гидромонтажной. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения не было, сотрудники ДПС никого не опрашивали, чтобы кто-то подходил и оставлял свои номера телефонов водителю ТолчинуА.Г. он не видел. Только при разборе в милиции выяснилось, что есть свидетели дорожно-транспортного происшествия.
Толчин А.Г. пояснил, что двигался по улице Гидромонтажная, остановился на светофоре на пересечении с улицей Приморская в сторону улицы Ветлужская. Начал движение, когда на расстоянии одного метра до светофора загорелся зеленый свет, проезжал перекресток со скоростью 15 км/ч. Указал, что автомобиль истца до момента столкновения двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Свидетели дорожно-транспортного происшествия оставили ему номера телефонов и ушли, на разборе в милиции дали свидетельские показания.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Виншу В.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле вместе со своим сыном Виншу В.В. В автомобиле находился слева от водителя на переднем сиденье. Перед перекрестком с ул. Гидромонтажная увидел зеленый сигнал светофора, скорость водитель несбрасывал, на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора. В момент нахождения автомобиля истца на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, двигающегося состороны ул. Гидромонтажная. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия на месте столкновения не было, никто из прохожих не подходил, машины не останавливались.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 54 ПО № 559123 от13.09.2007 автомобиль Хонда Торнео под управлением водителя Виншу В.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ под управлением Толчина А.Г., чем не выполнил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергся административному наказанию в виде штрафа 200 рублей.
Постановлением №Т-198 от 13.09.2007 в отношении Толчина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом принимается во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения очевидцев столкновения Наумова Н.В., Касьяна В.И., при этом в протоколе административного правонарушения, в объяснениях Толчина А.Г., в качестве свидетелей они не отражены. Кроме того, в письменных объяснениях указанных свидетелей, имеющихся в материале административного дела, отсутствует отметка о дате получения объяснений, как и отсутствуют сведения о лице, получившем данные объяснения.
Таким образом, указанные доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и не могут быть положены в основу судебного решения.
Постановлениями Б-146 и Т-198 от 13.11.2007 в отношении Виншу В.В. и Толчина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ч.6 статьи 24.5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также по иным поставленных участниками дорожно-транспортного происшествия вопросов, определением суда от 25.12.2008 назначена автотехническая экспертиза.
По результатам проведения 14.04.2010 судебной экспертизы, эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» не представилось возможным установить на какой сигнал светофора осуществляли движение автомобили через перекресток, а также какой из автомобилей имел преимущественное право проезда.
Автомобиль Хонда Торнео двигался при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль BA3-21083 въезжал на перекресток при смене сигналов светофора сзапрещающего на разрешающий, перед перекрестком останавливался.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля BA3-21083 должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средам, завершающим движение через перекресток..".
Согласно п. 1.2 Правил, требование "уступить дорогу" означает, что "участник дорожного движения не должен. .. возобновлять или продолжать движение... если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда-Торнео при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил: "При запрещающем сигнале светофора. .. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,... в других местах - перед светофором. .." и требованиями части 1 п.6.14 Правил: "Водителям, которые при включении желтого сигнала. .. не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение".
Таким образом, если при включении желтого сигнала светофора автомобиль Хонда-Торнео находился от должного места остановки (согласно п.6.13 Правил) на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешается дальнейшее движение. То есть в данном случае он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. В момент выезда автомобиля BA3-21083 на перекресток водителю автомобиля Хонда-Торнео следовало руководствоваться требованиями п.п.2 п.10.1 Правил: "Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Толчиным А.Г. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу, собственником которого является истец (свидетельство о регистрации транспортного средства 54 РМ 146201).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Торнео получил повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, решетки радиатора, передних фар, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от02.09.2007, актом осмотра транспортного средства от 23.10.2007, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у автомобиля Хонда Торнео повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от25.10.2007 стоимость ремонта транспортного средства составляет 97933 рубля, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 66586 рублей 88 копеек.
В соответствии с п.1,2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо вдоговоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор обязательного страхования владельцев транспортного средства ВАЗ-21083 заключен между ответчиком и собственником транспортного средства Матвеевым В.В. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083 г/н К 491 ЕА иХондаТорнео г/н У 495 ЕА, произошедшее 02.09.2007 в 15-50час. на пересечении улиц Софийская-Гидромонтажная-Приморская г.Новосибирска, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Толчина Г.А., в связи с чем возникает гражданская ответственность Толчина А.Г., предусмотренная абз.2 п.1 статьи 1079 и п.1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответственность страховщика ОАО «Альфастрахование», застраховавшего риск его ответственности.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения заявлены обоснованно, в пределах величины страховой суммы, установленной законодателем и подлежат удовлетворению.
Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Деринга Е.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Деринга Е.А. денежные средства в размере 81 824 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп., в том числе:
страховое возмещение в размере 66 586 руб. 88 коп.;
расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 300 руб.,
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 74 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина