РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Домникова А.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Домников А.Г. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 175401 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 3500 руб., стоимость услуг по измерению геометрии параметров сход-развала в сумме 500 руб., судебные расходы (л.д.64).
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.12.2008г. на Красном проспекте у д.9 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан-Сафари г/нР004СУ (водитель и собственник Домников А.Г.) и МАЗ-555102-223 г/н Х046КК (собственник МУ «ДЭУ № 1», водитель Тимошков В.В.).
Органами ГИБДД установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тимошковым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения. В связи с этим Тимошков В.В. был привлечен к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Сафари г/нР004СУ.
05.08.2009г. автомобиль был полностью восстановлен. Сумма фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 295401 руб.
Указанные убытки за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Домников А.Г. просит взыскать с ответчика.
В суд истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Красавина Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по доверенности Ребикова В.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.179-180).
Третье лицо Тимошков В.В. пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поэтому полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 07.12.2008г. в 06 час. 00 мин. на ул. Красный проспект в районе дома №9 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Сафари г/н Р004CE54 под управлением ДомниковаА.Г. и МАЗ-555102-223 г/н Х046КК54 под управлением Тимошкова В.В. До момента столкновения автомобиль Ниссан Сафари двигался по ул.Красный проспект в крайнем левом ряду, в прямом направлении, автомобиль МАЗ двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, и непосредственно перед контактом выполнял маневр поворот налево.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.2 указанных Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).
Руководствуясь п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства третье лицо Тимошков В.В. он работает водителем МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1». 07.12.2008г., управляя автомобилем МАЗ, он осуществлял уборку снега и загрузив машину двигался по ул.Красный проспект от ул.Коммунистической в сторону ул.Сведлова в среднем ряду. Начиная совершать левый поворот из среднего ряда, Тимошков В.В. посмотрел в наружные зеркала заднего вида, транспорта на проезжей части не было, однако при совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Ниссан Сафари, который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду (л.д.122-123).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что Тимошков В.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установленные обстоятельства и вина Тимошкова В.В. подтверждаются имеющимися в административном материале справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 СВ 066211 от 07.12.2008г., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом 54 ПА № 073690 об административном правонарушении и постановлением 54 ПО № 892046 по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Тимошкова В.В. и определением №3/6131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр.Домникова А.Г. состава административного правонарушения, а также пояснениями истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Определением суда от 07.08.2009г. принят отказ Домникова А.Г. от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и неустойки, предъявленных к ОАО «Страховая фирма «АСОПО» (л.д.77).
Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачена Домникову А.Г. Российским Союзом Автостраховщиков, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с паспортом транспортного средства 77 ТО 880275, приказом от 25.12.2008г. № 353-од собственником автомобиля МАЗ-555102-223 является МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (л.д.141, 143).
С 09.03.2008г. Тимошков В.В. работает в указанном учреждении на должности водителя 3 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № тд63 (л.д.144).
Согласно путевому листу 6-7.12.2008г. автомобиль МАЗ-555102 г/н Х046КК находился под управлением водителя Тимошкова В.В. (л.д.142).
В силу требований ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена законом на владельца источника повышенной опасности, которым является МБУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».
В обоснование размера фактически понесенных расходов в размере 295401 руб. в суд представлена копия чека от 07.07.2009г. на сумму 6373 руб. (л.д.65) и заказ-наряд № 17513 от 19.12.2008г. и копии кассовых чеков к нему на общую сумму 289028 руб. (л.д.66-67).
В соответствии с заключением экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» от 20.09.2010г. № 184-10 не все затраты обоснованно включены истцом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.157-162).
Не связана с дорожно-транспортным происшествием 07.12.2008г. замена деталей при ремонте автомобиля, указанных в заказ-наряд № 17513 от 19.12.2008г. под номерами: 10, с 13 по 17 в разделе «Запасные части и материалы» на общую сумму 32228 руб. (7300 + 7000 + 1200 + 1920 + 2808 + 12000).
Номера позиций 11 и 19 «решетка радиатора» стоимостью 14000 руб. повторяется в списке дважды.
Принимая во внимание, что эксперты пришли к выводу о том, что с учетом характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 07.12.2008г., замены переднего моста не требовалось, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта работы по замене переднего моста стоимостью 7000 руб. (позиция 2 раздела «Выполненные работы»).
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение расходных материалов в сумме 6373 руб., отраженных в копии чека от 07.07.2009г. (л.д.65).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой целью приобретались указанные товары по истечение 7 месяцев после ремонта принадлежащего истцу автомобиля, для каких видов работ они использовались. Кассовый чек, подтверждающий понесенные расходы, истцом не представлен.
Прочие расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом автомобиля и указанные в заказ-наряде № 17513 от 19.12.2008г. связаны с механическими повреждениями, полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2008г.
Таким образом, сумма фактического ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 115800 руб. (295401 – 120000 – 32228 – 14000 – 7000 – 6373).
С учетом заключения экспертов от 20.09.2010г. суд считает обоснованными, необходимыми в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату диагностических работ по измерению геометрических параметров передних колес в размере 500 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Домникова А.Г. на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждены документально (л.д.36).
Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной нормы взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 941 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Домникова А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу Домникова А.Г. 136 741 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок один)руб. 50 коп., в том числе:
в счет возмещения материального ущерба 115 800 руб.;
расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб.;
расходы на оплату диагностических работ по измерению геометрических параметров передних колес в размере 500 руб.
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 941 руб. 50 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 31.03.2011г.