РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Литвинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Литвинов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» денежные средства в размере 86 705 руб. 13 коп., а именно: стоимость поврежденных узлов и агрегатов, которые были повреждены, но не были оплачены страховой выплатой на общую сумму (с учетом износа) 20983 руб. 88 коп.; стоимость ремонтных работ исходя из усредненной стоимости нормо-часа (750 руб. за 1 нормо-час) на общую сумму 32085 руб.; стоимость покрасочных работ исходя из усредненной стоимости нормо-часа (850 руб. за 1 нормо-час) на общую сумму 9570 руб.; неустойку за задержку выплаты суммы 53657 руб. 50 коп. в сумме 4378 руб. 75 коп.; неустойку за задержку выплаты истребуемых недоплаченных сумм в размере 6389 руб. 17 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Примера, г/н Т 333 ЕА 54.
09.10.2009г. в 20 часов 00 минут по адресу: г Новосибирск, ул. Магистральная, д. 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Нестеренко А.Н., управлявшего автомобилем Хонда Фит, г/н Х 066 ЕА54; Литвинова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Примера, г/н Т 333 ЕА 54; Емельянова К.В., управлявшего автомобилем Тойота Премио, г/н В 450 АР 54.
Согласно документам ГИБДД Емельянов К.В., управляя автомобилем Тойота Премио, г/н В 450 АР 54, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего механические повреждения получил автомобиль истца.
По результатам административного производства в отношении Нестеренко А.Н. и ЛитвиноваА.А. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. Емельянов К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», полис ОСАГО ВВВ 0485237673. Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 05.06.2009г. Литвинов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» с заявлением о страховой выплате.
Документы, необходимые для страховой выплаты по ОСАГО, вместе с заключением оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 996 руб. 70 коп., были предоставлены Литвиновым А.А. страховщику 06.11.2009г.
22.02.2010г. на счет истца поступил платеж от страховой компании в размере 56 657 руб. 50 коп.
Истец считает, что принятые на себя обязательства по договору имущественного страхования ответчиком были исполнены не в полном объеме, в связи с этим обратился в суд.
В судебном заседании истец Литвинов А.А., представитель истца по доверенности Каперский Н.Н. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица Емельянов К.В., Нестеренко А.Н., представитель СОАО «АФЕС» в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Литвинов А.А. является собственником автомобиля Ниссан Примера, г/н Т 333 ЕА 54, что подтверждается паспортом транспортного средства 54 ТР 223305, выданным 08.02.2007г. Новосибирской таможней (л.д. 92).
09.10.2009г. в 20 час. 00 мин. на ул. Магистральная, д. 1а, водитель Емельянов К.В., управляя автомобилем Тойота Премио, г/н В 450 АР 54, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г/н Т 333 ЕА54, водитель Литвинов А.А., и с автомобилем Хонда Фит, г/н Х 066 ЕА 54, водитель Нестеренко А.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Емельянова К.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Литвинова А.А.
При этом судом не усматривается в действиях Литвинова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Примера, г/н Т 333 ЕА54, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 54ВУ 190726 от 09.10.2009г. (л.д. 36).
Согласно указанной справке на момент ДТП гражданская ответственность Емельянова К.В. застрахована ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0485237673 (л.д. 36).
Определением суда от 29.09.2010г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.100).
Согласно экспертному заключению № 16/2010 ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» г/нТ333ЕА, 01.01.2000г. выпуска на момент проведения осмотра 16.10.2009г. с учетом износа составляла 130 261руб. 45коп. (л.д. 103).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова К.В. и является страховым случаем.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указано в письме ООО СК «РОСИНВЕСТ» № 183 от 10.02.2010г. выплата страхового возмещения была произведена 10.02.2010г. в неоспариваемой части (л.д. 15).
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, 22.02.2010г. на его счет поступил платеж от страховой компании в размере 56 657 руб. 50 коп.
Определением суда от 28.09.2010г. по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 100).
Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертная компания «Автотест-экспертиза» № 16/2010 от 21.10.2010г. стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа деталей) автомобиля истца на дату ДТП (16.10.2009г.) составила 130 261 руб. 45 коп. (л.д. 102-118).
Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 120000 руб. - 56 657 руб. 50 коп. = 63342 руб. 50 коп.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в меньшем размере, суд считает, что иск Литвинова А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 62 638руб. 88коп. (20 983 руб. 88 коп. + 32 085 руб. + 9570 руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10767 руб. 92 коп. (4378 руб. 75 коп + 6389 руб. 17 коп.) подлежит удовлетворению. Истцом представлен в материалы дела расчет указанной суммы. Расчет проверен судом, является правильным, ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В материалах дела имеется копия договора № 13 об оказании юридических услуг от 01.03.2009г., заключенного между Литвиновым А.А. и Каперским Н.Н., на цели оказания юридической помощи истцу (л.д. 88-90). Согласно расписке от 01.03.2010г. истец передал Каперскому Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 10000 руб. (л.д. 91).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Указанные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Литвинова А.А. – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Литвинова А.А. денежные средства в размере 86 705 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) руб. 13 коп., в том числе:
страховое возмещение в размере 62 638 руб. 88 коп.;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 767 руб. 92 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 33 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Галина
Мотивированное решение составлено 21.03.2011г.