РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию в день восстановления на работе,
у с т а н о в и л :
Кузнецова К.А. обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить ее на работе в должности курьера ООО «Курьер Сервис»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2010г. по день восстановления на работе; обязать ответчика уволить Кузнецову К.А. по собственному желанию (л.д.35).
В обоснование заявленных требований указала, что работала по срочному договору в ООО «Курьер Сервис» с 15.02.2010г. по 18.03.2010г. В связи с семейными обстоятельствами 19.03.2010г. обратилась к менеджеру по персоналу с заявлением об увольнении, которая потребовала исключить из текста заявления формулировку «по уходу за ребенком» и сообщила, что Кузнецова К.А. обязана отработать три дня. С указанными требованиями истица не согласилась и около 11 час. 20 мин отправилась за консультацией в Комиссию по трудовым спорам, а около 16 час. вернулась за копиями документов, необходимых для консультации. 22.03.2010г. Кузнецова К.А. к началу рабочего дня явилась на свое рабочее место по адресу: ул.Ипподромская 22, откуда поехала в офис, где узнала, что ее уволили за прогул.
Увольнение Кузнецова К.А. считает незаконным, поскольку, как указано в иске, заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец, его представитель по устному заявлению Корзухин И.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – ООО «Курьер Сервис» по доверенности Гаврилова О.П. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.92).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 16.02.2010г. Кузнецова К.А. была принята на работу в ООО «Курьер Сервис» на должность курьера по направлению от Центра занятости населения на срок с 16.02.2010г. по 15.04.2010г., что подтверждается договром об организации общественных оплачиваемых работ от 01.02.2010г. № 65-ОР, приказом о приеме на работу от 11.02.2010г. № 28 (л.д.19), трудовым договором от 11.02.2010г. № 19/10-вр (л.д.4).
19.03.2010г. обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении и потребовала уволить ее в тот же день и выдать расчет. Необходимость своего экстренного увольнения Кузнецова К.А. мотивировала семейными обстоятельствами.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика Гаврилова О.П., как менеджер по персоналу, она разъяснила Кузнецовой К.А. нормы ст. 84.1 и 292 Трудового кодекса РФ и предложила отработать три дня до увольнения, как это предусмотрено законодательством.
Несмотря на это истица к исполнению трудовых обязанностей в этот день не приступила. Как пояснила истица в ходе судебного заседания, покинув офис около 11 часов, она направилась на консультацию в трудовую инспекцию, откуда вернулась в отдел кадров около 16 часов. На свое непосредственное рабочее место, расположенное по адресу: ул.Ипподромская 22, истица в этот день не явилась. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснительной Кузнецовой К.А., которую ей предложили написать по факту отсутствия на рабочем месте 19.03.2010г. (л.д.29).
По факту отсутствия Кузнецовой К.А. на рабочем месте 19.03.2010г. был составлен акт № 8 (л.д.25).
22.03.2010г. истец к исполнению обязанностей также не приступила, о чем был составлен акт № 9 (л.д.24).
Кроме того, отсутствие Кузнецовой К.А. на рабочем месте 19.03.2010г. и 22.03.2010г. зафиксировано в табеле учета рабочего времени (л.д.30).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей СкабьякТ.В.(л.д.78-82), Кучина Н.Е. (л.д.107-110), Воробьева А.Г. (л.д.110-113), Варюшкина Н.А. (л.д.113-115).
В соответствии с приказа от 22.03.2010г. № 64 Кузнецова К.А. уволена на основании пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).
В силу ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч.2. ст.61 Трудового кодекса РФ).
В период действия трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Работник, заключивший трудовой договор на срок до двух месяцев, обязан в письменной форме предупредить работодателя за три календарных дня о досрочном расторжении трудового договора (ч.1 ст.292 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ работник имеет право прекратить работу только по истечении срока предупреждения об увольнении. Во всех иных случаях он обязан своевременно приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию в обычном режиме. Оставление работником работы без уважительной причины до истечения срока предупреждения квалифицируется как прогул со всеми вытекающими отсюда последствиями (пп."в" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если во время исполнения своих трудовых обязанностей работник совершит дисциплинарный проступок, то, несмотря на наличие заявления об увольнении, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения. Такие действия работодателя в соответствии с частью третьей пункта 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ признаются правомерными, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Указанные Кузнецовой К.А. причины, послужившие основанием для оставления своего рабочего места и неисполнение трудовых обязанностей 19.03.2010г. и 22.03.2010г., суд считает неуважительными.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд считает правомерными действия ответчика, связанные с привлечение Кузнецовой К.А. к дисциплинарной ответственности.
Судом так же установлено, что процедура увольнения Кузнецовой К.А. была соблюдена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производным относительно иска о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уволить по собственному желанию в день восстановления на работе – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина