РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Н.В. к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Голубев Н.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить его на работе в должности водителя в ОАО «Сибнефтегеофизика»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере с 25.03.2010г. по 11.02.2011г. в размере 577808 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.(л.д.36, 190).
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с приказом №10 от 04.08.2005г. Голубев Н.В. занимал должность водителя в ОАО «Сибнефтегеофизика».
Приказом № ООБПТО-ОЗЛС от 25.03.2010г. истец уволен с занимаемой должности за прогул и за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данный приказ Голубев Н.В. считает незаконным в связи с отсутствием факта прогула, поскольку в период с 29.12.2009г. по 05.01.2010г. истец находился в г.Новосибирске по распоряжению непосредственного руководителя С.П.Русанова. Днем обнаружения проступка является 29.12.2009г., что подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2009г., согласно которой Голубев В.Н. отсутствовал на работе в период с 29.12.2009г. по 31.12.2009г. по невыясненной причине. Приказ об увольнении был издан с пропуском срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ. В приказе отсутствует ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Кроме того, истец в заявлении указывает, что факт появления его на работе в нетрезвом состоянии также не имел места, акт от 20.01.2010г. составлен в его отсутствие, приказа об отстранении от работы издано не было, объяснений по этому поводу ответчик не отбирал.
Принимая во внимание, что работодатель произвел увольнение без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, Голубев В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку по вине ответчика перенес стресс, связанный с незаконным увольнением, пострадала его деловая репутация.
В судебном заседании истец Голубев В.Н., его представители по доверенности Лидин В.Н., Фролова О.И. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представители ответчика - ОАО «Сибнефтегеофизика» по доверенности Ерлина Л.А., Прозоров В.А. иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.58-62, 185-188).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 04.08.2008г. на основании приказа ОАО «Сибнефтегеофизика» от 04.08.2005г. № 10-к Голубев В.Н. принят на работу на должность водителя а/м 1 класса (л.д.63), что подтверждается также трудовым договором от 04.08.2005г. (л.д.95-96).
25.03.2010г. истец уволен на основании приказа в ОАО «Сибнефтегеофизика» № 00БПТО-03ЛС с формулировкой «за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса), за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса)».
Основанием для увольнения Голубева В.Н. послужили следующие обстоятельства.
17.12.2009г. истец направлен в служебную поездку для выполнения перевозок для нужд структурных подразделений в ОАО «Сибнефтегеофизика» - сейсморазведочных партий, расположенных в Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе, что подтверждается удостоверением о служебной поездке от 16.12.2009г. № 217 (л.д.15).
Согласно отметке на указанном удостоверении 23.12.2009г. Голубев В.Н. прибыл в г.Пуровск Пуровского района Тюменской области в сейсморазведочную партию № 2.
11.01.2010г. непосредственному руководителю истца - директору БПТО Русанову С.П. поступила пояснительная записка начальника сейсморазведочной партии № 2 Репина В.А. о том, что Голубев В.Н. отсутствовал в месте расположения сейсмоотряда СП № 2 на Пырейном месторождении с 28.12.2009г. по 05.01.2010г., закрепленная за ним автомашина все это время находилась на стоянке сейсмоотряда (л.д.72).
Согласно информации Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров от 30.03.2010г. № 05-19/14 Голубев Владимир Николаевич 29.12.2009г. в 09 час. 28 мин. выехал из г.Пуровска, а 31.12.2009г. в 07 час. 01 мин. прибыл в г.Новосибирск; 03.01.2010г. в 20 час. 31 мин. выехал из г.Новосибирска, а 05.01.2010г. в 18 час. 16 мин. прибыл в г.Пуровск Тюменской области (время отправления и прибытия московское) (л.д.91-93).
Как пояснил Голубев В.Н. в ходе судебного заседания целью данной поездки являлась необходимость приобретения запасной части для ремонта его автомобиля. Разрешение на поездку дал его непосредственный руководитель Русанов С.П., с которым истец связался по телефону.
Допрошенный в судебном заседании директор БПТО - Русанов С.П. данные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что, действительно, Голубев В.Н. пытался отпроситься в г.Новосибирск на праздники, однако такого разрешения он не дал, поскольку на период служебной поездки праздничные дни являются для водителей рабочими, поэтому о выезде из отряда не могло быть и речи. Для всех водителей, находящихся в служебной поездке выходным был только 01.01.2010г. 02.01.2010г. был нерабочим в связи с морозами, но все оставались на рабочих местах, а с 03.01.2010г. начали производить перевозки. Голубев В.Н. приступил к исполнению своих обязанностей только 06.01.2010г. О неисправности машины Голубев В.Н. по телефону ему ничего не пояснял, однако если бы такая ситуация возникла, вопрос о приобретении запасных частей можно было решить на месте, в крайнем случае приобрести необходимые детали в Нижневартовске. В организации не было таких ситуаций, чтобы кого-то из Тюменской области отправляли за запасными частями в Новосибирск. Кроме того, свидетель пояснил, что для него, как руководителя структурного подразделения, выходными являлись дни с 01.01.2010г. по 10.01.2010г., поэтому ранее 11.01.2010г. ему было ничего не известно о прогулах Голубева В.Н. 11.01.2010г. ему позвонил начальник сейсморазведочной партии № 2 Репин В.А. и сообщил, что Голубев В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 29.12.2009г. по 05.01.2010г. Табель учета рабочего времени за декабрь 2009г. составлялся в январе 2010г. уже с учетом пояснительной записки, полученной от Репина В.А. Принимая во внимание, что по прибытию из служебной поездки 04.02.2010г. Голубев В.Н. на работу не вышел, 05.02.2010г. получил листок временной нетрудоспособности и после болезни приступил к работе только 22.03.2010г., объяснения по факту прогулов истцу было предложено дать в первый рабочий день. Факт отказа от представления письменных пояснений относительно прогулов 29, 30 декабря 2009г. и 2, 3, 4, 5 января 2010г. был отражен в акте от 25.03.2010г. (л.д.155-167).
Обстоятельства, изложенные в пояснениях Русанова С.П., подтверждаются также другими материалами дела, в том числе докладной запиской от 25.03.2010г. о грубых нарушениях трудовой дисциплины (л.д.69-71), табелем учета рабочего времени (л.д.88), приказом от 25.03.2010г. № 79-к о прогулах и удержании заработной платы (л.д.87), актом от 25.03.2010г. об отказе работника объяснить причину отсутствия на рабочем месте (л.д.74), копиями листков нетрудоспособности (л.д.14), а также показаниями свидетелей Юртаева Е.А. и Потаниной Т.А. (л.д.226-230).
Согласно подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в том числе совершение прогула, является основанием для расторжения работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения Голубевым В.Н. прогулов 29, 30 декабря 2009г. и 2, 3, 4, 5 января 2010г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а его увольнение по данному основанию произведено работодателем законно и обоснованно.
Согласно отметке о служебной поездке от 16.12.2009г. № 217 Голубев В.Н. 29.01.2010г. прибыл в п.Пионерный Каргасокского района Томской области на базу сейсморазведочной партии № 15.
Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля начальник сейсморазведочной станции № 15 Собянин В.С. 29.01.2010г. был установлен факт нахождения на территории базы водителя Голубева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. По утверждению Собянина В.С. истец 29.01.2010г. в первой половине дня зашел в контору сейсморазведочной станции. Сначала прошел в соседнее помещение, где находилась кладовщик Лапешко Т.Н., стал звонить в Новосибирск, разговор был на повышенных тонах. После чего Голубев В.Н. подошел к Собянину В.С., которому сразу стало понятно, что истец пьян. Это можно было определить по запаху спиртного, чрезмерной разговорчивости, нехарактерному блеску глаз. В этот же день Собянин В.С. поставил в известность Русанова С.П. о пребывании работника в нетрезвом состоянии на территории сейсморазведчной станции. Вечером того же дня был составлен акт о данном факте. Дать объяснения относительно своего проступка Голубев В.Н. отказался (л.д.168-174).
Голубев В.Н. в судебном заседании настаивал, что 29.01.2010г. спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Между тем, свидетели Романов В.Н. и Лапешко Т.Н. однозначно утверждали в суде, что видели Голубева В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о котором свидетельствовали: запах спиртного, возбужденное состояние, неадекватное поведение (л.д.174-180).
Суд считает несостоятельным довод истца и его представителей о том, что факт состояния алкогольного опьянения Голубева В.Н. не был установлен по причине отсутствия медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для подтверждения факта нахождения сотрудников предприятий на работе в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством РФ не предусмотрено каких-либо определенных средств доказывания. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт нахождения Голубева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения кроме свидетельских показаний подтверждается актом от 29.01.2010г. (л.д.76), докладной Собянина В.С. от 29.01.2010г. (л.д.75).
При этом пояснения Голубева В.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По факту отказа истца дать объяснения по поводу пребывания на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Собяниным В.С. 31.01.2010г. составлен акт (л.д.77). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Мигачева А.С. (л.д.219-220).
Кроме того, по обстоятельствам, имевшим место 29.01.2010г., Голубеву В.Н. предлагал дать объяснения Русанов С.П., что подтверждается соответствующим актом от 25.03.2010г. (л.д.78), показаниями свидетелей Юртаева Е.А., Потаниной Т.А.(л.д.226-230).
Несущественные противоречия между свидетельскими показаниями в части времени составления документов суд связывает с давностью событий, относительно которых были допрошены свидетели, поэтому не находит оснований сомневаться в истинности данных показаний.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что применяя в отношении Голубева В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не выявлено.
В соответствии с п.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет мнения представительного органа работников. Судебным разбирательством установлено, что днем обнаружения факта прогулов Голубева В.Н. был 11.01.2010г., когда его непосредственному руководителю – начальнику структурного подразделения БПТО Русанову С.П., обладающему правом приема и увольнения работников, стало известно о дисциплинарном проступке истца. С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 05.02.2010г. по 19.03.2010г., суд считает, что установленный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о незаконности его увольнения без учета мнения профсоюзного органа. В силу требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Необходимость получения работодателем мотивированного мнения в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено
С учетом изложенного, приказ об увольнении Голубева В.Н. от 25.03.2010г. № ООБПТО-ОЗЛС является законным и обоснованным. Полномочия Русанова С.П. осуществлять прием и увольнение работников ОАО «Сибнефтегеофизика» подтверждены п.3.1 должностной инструкции директора базы производственно-технического обслуживания (БПТО) (л.д.185-186), доверенностью ОАО «Сибнефтегеофизика» от 01.01.2010г. (л.д.68).
При таких обстоятельствах иск Голубева В.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными относительно иска о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Голубева Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 17.03.2011г.