РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» к Котову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Д2 Страхование» обратилось с иском в суд к Котову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 104270 рублей 72 копейки, к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и процентов за уклонение от исполнения денежного обязательства в размере 6932 рубля 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2008 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н Р 985 KB 54 водитель Митюшов А.Ю. и ВАЗ-2107 г/н X 801 КС 54 водитель Котов ДА. В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 191340 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 32930 руб. 72 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ст. 965 ГК РФ к ЗАО страховая компания «Д2 Страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к причинителю вреда, то есть к Котову Д.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Котова Д.А. застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон» ЗАО «Д2 Страхование» вправе предъявить требование в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО Страховая группа «Компаньон». Поскольку ООО Страховая группа «Компаньон» претензия истца оставлена без рассмотрения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Котов Д.А. и ООО Страховая группа «Компаньон» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Ответчик Митюшов А.Ю. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, были приняты надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Судебным разбирательством установлено, что 28.02.2008 в 21-30 мин. возле д. № 16 по ул. Б.Хмельницкого г. Новосибирска Митюшов А.Ю., управляя автомобилем Тойота-Авенсис г/н Р 985 КВ 54, выехал на трамвайные пути встречного направления с целью объезда препятствия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н Х 801 КС 54 под управлением Котова Д.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис под управлением Митюшова А.Ю., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Постановлением 54 ПО № 075955 заместителя начальника ОГИБДД Калининского района г. Новосибирска от 20.03.2008 Митюшов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 19).
Постановлением 54 ПО № 075956 заместителя начальника ОГИБДД Калининского района г. Новосибирска от 20.03.2008 Котов Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д.18).
Автомобиль Тойота Авенсис, собственником которого является ОАО «Урса Банк», что подтверждается Паспортом транспортного средства серии 77 ТУ 100145 (л.д.11) и свидетельством о регистрации ТС серии 54 СА 566014 (л.д.10), застрахован по страхования средств наземного транспорта в ЗАО Страховая компания «ЗапСибЖАСО», что подтверждается договором № 273 от 12.11.2007 и полисом страхования серии ТС № 273 (л.д.15).
В результате преобразования ЗАО «ЗапСибЖАСО» переименовано в ЗАО «Д2 Страхование», являющегося его правопреемником (Устав общества (л.д.38).
В соответствии с условиями договора страхования от 12.11.2007 и дополнительными соглашением №1 от 12.11.2007 к нему транспортное средство Тойота Авенсис (ПТС 77 ТУ 100145) застраховано по страховым рискам «угон», «ущерб с выплатой по факту», который предусматривает возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (п.1.3 Договора) и «утрата товарной стоимости» в качестве дополнительного ущерба. Согласно п.6.1 условий договор страхования заключен сроком на двенадцать месяцев с 19 ноября 2007 года по 18 ноября 2008 года (л.д.117,123).
При рассмотрении экспертом по УУ события - ДТП 28.02.2008 с участием автомобиля Тойота Авенсис, 02.04.2008 составлен акт о страховом случае по полису (договору) и установлено, что рассмотренное событие, при котором повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем (л.д.7).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5025628 и отчету № 5025628/1 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленного независимой оценочной компанией ООО «Сибирская Ассистанская Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис без учета износа составила 191340 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Авенсис составила 32930 рублей 72 копейки соответственно (л.д.20,32).
На основании распоряжения ЗАО «ЗапСибЖАСО» от 23.04.2008 № 269/УУ в порядке и на условиях заключенного договора страхования, страхового полиса и правил страхования страхователю ОАО «УРСА Банк» выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 224270 рублей 72 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.04.2008 № 738 (л.д.165).
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", а также положениями Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с п.1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При предъявлении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения страховщик должен доказать факт причинения ущерба имуществу страхователя, его размер и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба.
Факт причинения ущерба автомобилю Тойота Авенсис, его размер, а также произведение страховой выплаты подтверждены материалами дела.
Вина водителя Котова Д.А. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами результатами проведенной независимой автотрасологической и автотехнической экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» на основании определения суда от 16.03.2010 по материалам гражданского дела. По результатам ее проведения экспертом сделаны следующие выводы:
непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота двигался в прямом направлении и вероятнее всего смещался влево по ходу своего движения;
автомобиль ВАЗ непосредственно перед моментом столкновения пересекал траекторию движения автомобиля Тойота справа налево, столкновение произошло вероятнее всего правой передней частью автомобиля ВАЗ в правую переднюю боковую часть автомобиля Тойота при угле столкновения между продольными осями автомобилей около 75-80 градусов;
после столкновения автомобиль ВАЗ перемещался от места столкновения по ходу своего движения с наиболее вероятным разворотом передней части вправо по ходу движения автомобиля с последующей остановкой в месте столкновения;
автомобиль Тойота после столкновения перемещался от места столкновения по ходу своего движения с наиболее вероятным одновременным разворотом передней части влево по ходу движения с последующей остановкой автомобиля в том положении как зафиксировано на схеме.
В данной дорожной обстановке при соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-2107 требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД,- столкновение автомобилей исключалось.
На поставленный вопрос суда «действия которого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП?» экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке причиной данного ДТП явилось несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2107.
В обоснование указанного вывода эксперт указал, что в данной дорожной обстановке как действия водителя автомобиля ВАЗ, который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.I и 8.3 ПДД, так и действия водителя автомобиля Тойота, который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.6 и 10.1 (ч2) явились результатом данного ДТП. В данной дорожной обстановке причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 несоответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, так как независимо от места столкновения относительно первого трамвайного рельса по ходу движения автомобиля Тойота согласно схемы в 2 или 2,3м при габаритной длине автомобиля ВАЗ-2107 4,1м. - автомобиль ВАЗ-2107 на момент столкновения полностью перекрывал трамвайное полотно попутного направления движения для направления движения автомобиля Тойота, и если бы водитель автомобиля Тойота перед моментом столкновения не сманеврировал влево по ходу движения только изменился бы механизм столкновения (то есть автомобиль Тойота произвел столкновение передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, а водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.6 и 10.1 (ч.2) ПДД.
Также экспертом сделан вывод о том, что даже при худших для водителя автомобиля Тойота дорожных условиях, водитель автомобиля Тойота не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщиком Котова Д.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является ООО Страховая группа «Компаньон».
Размер произведенной страховой выплаты составляет 224270 рублей 72 копейки, подтверждается платежными поручениями и экспертными исследованиями о размере воостановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования. В размере страховой выплаты отсутствуют суммы, не предусмотренные условиями договора страхования. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей – в размере установленного Законом лимита ответственности, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 104270 рублей 72 копейки подлежит взысканию с Котова Д.А.
Поскольку ответчик Страховая группа «Компаньон» не выплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6932 рубля 80 копеек - суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2008 по 01.06.2009 с учетом существующей ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства и предусмотренного претензией N 6-02/1106 от 20.11.2008 условия о 30-дневном сроке, предоставленном ответчику для добровольного возмещения убытков (л.д.6)
Заявленное требование подлежит удовлетворению на том основании, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора обязательного страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора обязательного страхования у страховщика ООО Страховая группа «Компаньон» возникает собственное обязательство в порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения вины Котова Д.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО Страховая группа «Компаньон», установления причинной связи между его действиями и причиненным ущербом застрахованному имуществу, документального подтверждения размер ущерба, причиненный автомобилю марки Тойота Авенсис, а также с учетом того, что ответчиками названные выше доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты, суд считает возможным требования истца о взыскании с ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6932 рубля 80 копеек.
Взыскать с Котова Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104270 рублей 72 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 21.03.2011г.