РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенницкой Е.В. о признании незаконными и необоснованными решения прокурора г.Новосибирска в виде письменного ответа от 16.04.2010г. и отказа в принятии мер прокурорского реагирования,
у с т а н о в и л :
Сенницкая Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать ответ прокурора г.Новосибирска от 16.10.2010г. и отказ от мер прокурорского реагирования незаконными и необоснованными.
В обоснование требований в жалобе указано, что заявителем была подана жалоба в прокуратуру г.Новосибирска на действия директора НП «Академстрой-1» Завадского Н.А., по указанию которого в период с 15 по 17 июня 2007г. в лесном массиве по пр.Академика Коптюга была проведена незаконная вырубка вопреки обеспечительным мерам, вынесенным судьей Центрального районного суда г.Новосибирска Чистовой О.В.
Ответ прокурора г.Новосибирска от 16.04.2010г., по мнению заявителя, не соответствует действительности и нарушает ее права.
В обоснование доводов жалобы Сенницкая Е.В. ссылается на ст.ст. 21, 22, 24, 29, 42 Конституции РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст.254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Сенницкая Е.В., ее представитель по доверенности Широковских М.Е. заявленные требования поддержали, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Сидоренко А.И. относительно требований Сенницкой Е.В. возражала в связи с тем, что по жалобе заявителя прокурором г.Новосибирска была проведена проверка, по результатам которой оснований для вмешательства не установлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государствует, осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст.10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
В соответствии с п.4.13 Инструкции при разрешении обращений граждан факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат.
В силу предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт (ст.23), вносит представление об устранении нарушений закона должностному лицу, полномочному устранить нарушения закона (ст.24), выносит постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст.25.1), объявляет предостережение о недопустимости нарушения закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях (ст.25.1).
Судебным разбирательством установлено, что 24.03.2010г. Сенницкая Е.В. и ШироковскихМ.Е. обратились к прокурору г.Новосибирска с сообщением о преступлении, просили провести проверку по факту незаконной вырубки произведенной с 15 по 19 июня 2007г. в лесном массиве по пр. Академика Коптюга в нарушении мер по обеспечению заявления, принятым на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.10.2006г. Как указано в заявлении заявители ранее обращались к прокурору г.Новосибирска с аналогичными сообщениями 18.11.2009г. и 17.02.2010г. В ответ на указанные обращения заявителями получены ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагая, что ответы даны не по существу, заявители 24.03.2010г. обратились к прокурору г.Новосибирска с указанным заявлением в третий раз (л.д.22).
16.04.2010г. прокурор г.Новосибирска проинформировал заявителей, что их сообщение рассмотрено. Ранее доводы обращений являлись предметом проверок прокуратуры Советского района, прокуратуры города, по результатам которых были даны мотивированные ответы. Кроме того, указанные в заявлениях обстоятельства неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. Оснований для вмешательства прокуратуры города не установлено (л.д.11).
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст.255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие нарушения требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, хотя бы по одному из оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мэрии г.Новосибирска от 12.07.2006г. № 817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе» из состава городских лесов исключены насаждения на площади 7,1027га в квартале № 25 академического лесничества в связи со строительством жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе АН «Академжилстрой-1». Муниципальному учреждению «Горзеленхоз» предписано произвести отвод и оформить лесорубочный билет на рубку насаждений под строительство объектов.
Определением Центрального районного суда от 10.10.2006г. приняты меры по обеспечению заявления Подберезской Н.В., Лаврентьева М.М., Сычева А.В., Маркова Ю.Г., Пещевицкого Б.И., Шмырева В.И. об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления в виде приостановления действия постановления мэрии г.Новосибирска от 12.07.2006г. № 817 (л.д.14).
28.02.2007г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении заявления прокурору Новосибирской области, обратившегося в защиту интересов Новосибирской области в лице администрации Новосибирской области и в защиту прав неопределенного круга лиц о признании недействительным постановлением мэрии г.Новосибирска от 12.07.2006г. № 817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе» (л.д.72-76).
Решение вступило в законную силу 09.04.2007г.
Принимая во внимание упомянутое решение, 10.05.2007г. определением Центрального районного суда г.Новосибирска прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Подберезской Н.В., Лаврентьева М.М., Сычева А.В., Маркова Ю.Г., Пещевицкого Б.И., Шмырева В.И. о признании незаконным постановления мэрии г.Новосибирска от 12.07.2006г. № 817 «Об исключении насаждений из состава городских лесов для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе». Отменены меры по обеспечению заявления, принятые на основании определения от 10.10.2006г. (л.д.42).
Определение от 10.05.2007г. вступило в законную силу 25.12.2007г.
Таким образом, в судебном порядке признаны необоснованными требования заявителей, в обеспечении которых принимались меры на основании определения Центрального районного суда от 10.10.2006г.
С учетом указанных обстоятельств прокуратурой г.Новосибирска и прокуратурой Советского района г.Новосибирска проведены проверки заявлений Сенницкой Е.В. и Широковских М.Е. от 18.11.2009г., от 17.02.2010г. и от 24.03.2010г., в ходе которых оформлено надзорное производство № 5/1-785-07.
Наряду с изложенными обстоятельствами прокуратурой установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.11.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований Широковских М.Е., Никитенко Г.П., Белогрудовой Т.А., Павловой Г.Л. к МУ «Горзеленхоз» о признании незаконной выдачи лесорубочного билета от 21.09.2006г. № 51, выданного на основании постановления мэрии г.Новосибирска от 12.07.2006г. № 817.
07.04.2009г. решением Советского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований Тарасевич В.В., Белогрудовой Т.А., Никитенко Г.П. к НП «Академжилстрой-1» о признании незаконной вырубки зеленых насаждений.
28.08.2009г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований Никитенко Г.П. к НП «Академжилстрой-1», мэрии города Новосибирска о признании незаконной вырубки насаждений.
Вышеперечисленные решения вступили в законную силу.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в ответе прокурора г.Новосибирска от 16.04.2010г. на обращение Сенницкой Е.В.
Оспаривая указанное решение Сенницкая Е.В. полагает, что в результате бездействия прокурора нарушено ее право на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции РФ), право на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, право на получение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране (ст.11 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), право на честь и доброе имя (ст.ст.21,23 Конституции РФ).
Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным довод представителя прокурора г.Новосибирска о том, что ответом прокурора от 16.04.2010г. права Сенницкой Е.В. нарушены не были. Факты причинения ущерба здоровью или имуществу граждан, нарушения каких-либо прав Сенницкой Е.В. иным образом в результате вырубки зеленых насаждений в 2007г. не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок. В связи с этим прокурор города не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение прокурором города ее личных неимущественных прав (л.д.40).
По фактам оскорблений со стороны работников и подрядчиков НП «Академжилстрой» заявитель вправе обратиться суд с требованиями к указанным лицам, избрав соответствующий способ защиты, или с заявлением о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности.
Со стороны прокурора г.Новосибирска суд не усматривает нарушений права Сенницкой Е.В. на ее честь и доброе имя.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств суд считает, что права, свободы и законные интересы Сенницкой Е.В. действиями должностного лица не нарушены, ее обращения были рассмотрены надлежащим образом в порядке, предусмотренном законодательством, по результатам обращений даны мотивированные ответы, разъяснен порядок их обжалования, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Сенницкой Е.В. о признании незаконными и необоснованными решения прокурора г.Новосибирска в виде письменного ответа от 16.04.2010г. и отказа в принятии мер прокурорского реагирования – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 24.03.2011г.