РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Перцухова Е.В. к Тураеву Н.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Истец Перцухов Е.В. обратился в суд с иском к Тураеву Н.В., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка об освобождении автомобиля марки Infiniti FX 35, 2003 года изготовления, от ареста и исключении его из акта описи и ареста от 15.07.2010.
Иск мотивирован тем, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, купив его у Фрицлера В.А., его право собственности никем не оспаривалось и не прекращено, в то время как арест может быть наложен только на имущество должника, которым истец не является. Считает, что автомобиль изъят судебным приставом незаконно и необоснованно, поскольку автомобиль приобретен им до вступления судебного акта о взыскании с Тураева Н.В. денежных средств и обращении взыскания на автомобиль в законную силу.
Перцухов Е.В. и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили.
Ответчик Тураев Н.В. извещался судом по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, были приняты надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя банка, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
14.07.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области Родионовой И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2010 УФССП по Кемеровской области по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о поручении провести исполнительные действия в отношении заложенного имущества, принадлежащего Перцухову Е.В., в соответствии с решением суда от 30.07.2009, должником по которому является Тураев Н.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).
Постановлением № 50/10/23915/6/2010 от 14.07.2010 судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника Тураева Н.В., а именно, автомобиля Infiniti FX 35, 2003 года выпуска, принадлежащего Перцухову Е.В. (л.д.13).
Вышеуказанные исполнительные действия произведены на основании исполнительного листа серии ВС № 001090110 от 26.10.2009 года, выписанного на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от 30.07.2009 по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Тураеву Н.В., Фрицлеру В.А. о взыскании в пользу банка с Тураева Н.В. долга по кредитному договору в общей сумме 1085489 рублей 66 копеек и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Infiniti FX 35, 2003 года выпуска (л.д.27,31).
Спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 29.07.2008, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кемеровского отделения № 8615 и Королева С.В., был передан в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика Королева С.В. по кредитному договору № 96744 от 29.07.2008 (л.д.23,29). Кредитное обязательство также было обеспечено поручительством Тураева Н.В., заключившего с банком договор поручительства от 29.07.2008 (л.д.26).
В связи со смертью Королева С.В. решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.07.2009 сумма задолженности взыскана с солидарного должника Тураева Н.В. и обращено взыскание на спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлекался последний известный собственник автомобиля Фрицлер В.А.
Истец Перцухов Е.В. приобрел 27.07.2009 спорный автомобиль у Фрицлера В.А. путем заключения с последним договора купли-продажи транспортного средства (л.д.73).
Как пояснил представитель истца Перцухов Е.В. приобрел автомобиль до принятия судом решения по гражданскому делу, к участию в котором он судом привлечен не был, о том, что автомобиль находился в залоге у банка ему известно не было, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем, а произведенные судебным приставом исполнительные действия незаконными.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований Перцухова Е.В., при этом исходит из следующего.
Рассматриваемые правоотношения между взыскателем и Перцуховым Е.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного между Перцуховым Е.В. и Фрицлером В.А.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Так же гарантия залогодержателя закреплена в п. 2 статьи 346 того же Кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Переход права собственности залогодателя Королева С.В. на спорный автомобиль к последующим покупателям совершена в нарушение указанной нормы права, т.е. без согласия залогодержателя, что свидетельствует о том, что Королев С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п.3 п.2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таком положении ссылка истца о добросовестности приобретения не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления № 50/10/23915/6/2010 от 14.07.2010 о произведении ареста имущества должника Тураева Н.В., а именно, автомобиля Infiniti FX 35, 2003 года выпуска, принадлежащего Перцухову Е.В. и не является основанием для освобождения указанного имущества от ареста и исключения из описи арестованного имущества.
Доводы о том, что произведенными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Перцухова Е.В. как собственника автомобиля также не могут быть признаны состоятельными, поскольку Перцухов Е.В. не лишен права предъявления иска к предыдущему собственнику о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных ему убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Перцухова Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 16.03.2011г.