РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.А. к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Пирогов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит восстановить его на работе в должности дежурного дежурной смены дежурной части отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29.06.2010г.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работал оперативным дежурным дежурной смены дежурной части отдела милиции № 6 УВД г.Новосибирска с 2000г.
На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 29.06.2010г. № 1195 л/с был уволен по ст.19 пункт «д» (в связи с нарушением условий контракта).
Увольнение истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Определением от 31.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г.Новосибирску (л.д.61).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 03.04.2010г. заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску. Около 9 часов к нему приехал знакомый поздравить с Пасхой с бутылкой коньяка. Пирогов А.А. пить коньяк отказался, тогда его знакомый отпил какое-то количество спиртного из бутылки, а бутылку с остатками коньяка подарил Пирогову А.А., пояснив, что он едет в аэропорт и с коньяком его в самолет не пустят. Указанную бутылку истец поставил в шкаф для хранения личных вещей. В этот день Пирогов А.А. себя плохо чувствовал, был болен, поэтому по рекомендации врача принимал бронхолитин в сиропе. Для приема лекарство наливал в рюмку, которая находилась в том же шкафу для хранения личных вещей. Днем приехали проверяющие, попросили представить документы дежурной части на проверку. С одним из них по поводу правильности заполнения бланков произошел конфликт, после чего проверяющий заявил, что Пирогов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование. Медицинским освидетельствованием было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимых норм, несмотря на это Пирогов А.А. был уволен (л.д.75-84).
Представитель истца – адвокат по ордеру Фетисов В.Н. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в связи с болезнью Пирогов А.А. был вынужден принимать целебрекс, в составе которого присутствует этанол, поэтому его наличие могло быть обнаружено в биологических пробах, также этанол мог фиксироваться и в выдыхаемом воздухе.
Представитель ответчика – ГУВД по Новосибирской области по доверенности Иневатова Т.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-67). Кроме того, пояснила, что заключение служебной проверки в отношении Пирогова А.А., утвержденное 26.04.2010г. начальником УВД по г.Новосибирску полковником милиции Кудиновым О.Ф. отменено как утвержденное неуполномоченным лицом. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 21.06.2010г. заместителем начальника ГУВД по Новосибирской области полковником милиции Чернеем С.А., составленное в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Представитель третьего лица – УВД по г.Новосибирску в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
Прием и увольнение сотрудников милиции регулируется ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 27 Закона РФ «О милиции»).
Сотрудники милиции могут быть уволены со службы только по основаниям, предусмотренным ст. 19 указанного закона, в т.ч. за нарушение условий контракта (п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции»).
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется так же Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
Согласно ст. 3 указанного Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом (ст. 4 Положения).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения).
Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.
Так же в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.
05.03.2010г. с Пироговым А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого он назначен на должность оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отдела милиции № 6 УВД г.Новосибирска (л.д.53-54).
В соответствии с условиями контракта Пирогов А.А. добровольно обязался в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, внутренний распорядок и требования закона Российской Федерации «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также добросовестно соблюдать нормативные правовые акты МВД России, правовые акты органов внутренних дел, выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности (п.1.2 контракта).
В силу требований п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138 нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, употребление сотрудником органов внутренних дел алкоголя при исполнении служебных обязанностей не соответствует условиям контракта.
29.06.2010г. приказом ГУВД по Новосибирской области № 1195 л/с Пирогов А.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «д» Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УРЛС ГУВД от 21.06.2010г.
Материалами служебной проверки было установлено, что 03.04.2010г. в 15 час. 00 мин. проверяющим нарядов ГУВД по Новосибирской области полковником милиции Домшинским А.А., совместно со старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУВД по Новосибирской области майором милиции Бородиным К.А. обнаружено, что у майора милиции Пирогова А.А., оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску, который согласно утвержденного графика находился на суточном дежурстве, имеются признаки алкогольного опьянения, выраженного в характерном запахе изо рта, а при осмотре служебного сейфа Пирогова А.А., установленного в помещении дежурной части майором милиции Бородиным К.А., полковником милиции ДомшинскимА.А. и ответственным от руководства милиции № 6 УВД по г.Новосибирску подполковником милиции Крицким В.В. обнаружена наполовину пустая бутылка с жидкостью по запаху и виду напоминающая коньяк и две рюмки. Полковником милиции Домшинским А.А. и майором милиции Бородиным К.А., Пирогов А.А. был доставлен в наркологический кабинет с целью медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования биопробы было установлено, что Пирогов А.А. находился в алкогольном опьянении.
За нарушение п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.1.2 Контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску майора милиции Пирогова А.А. предложено уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п.«д» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.41-44).
Истец с указанными выводами служебной проверки не согласен, поскольку по его утверждению 03.04.2010г. на рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Между тем факт пребывания Пирогова А.А. на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования П № 243/2 от 03.04.2010г. установлен факт алкогольного опьянения Пирогова А.А. (л.д.31-32).
В соответствии с п.13.7 Приказа МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Домшинский А.А. и БородинК.А. однозначно утверждали, что видели Пирогова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о котором свидетельствовали: запах спиртного, гиперемированное лицо. В личном сейфе Пирогова А.А. была обнаружена наполовину полная бутылка коньяка и две рюмки с характерным запахом спиртного (л.д.86-98).
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Показания Домшинского А.А. и БородинаК.А. конкретны, последовательны, согласуются с документами, представленными в материалах дела. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.
С учетом изложенного, подтверждающие факт пребывания Пирогова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Назаренко Д.П.- помощника дежурного дежурной части отдела милиции № 6 (л.д.115-120) и Яркова О.В. - милиционера-водителя отдела милиции №6 (л.д.122-127), которые в суде утверждали, что 03.04.2010г. Пирогов А.А. при исполнении служебных обязанностей был трезв. Указанное мнение опровергается протоколом медицинского освидетельствования от 03.04.2010г. и другими материалами дела. При этом оба свидетеля поясняли, что причиной предвзятого отношения к Пирогову А.А. со стороны проверяющих был конфликт с одним из них, который возник в ходе проверки документации дежурной части. Однако ни один из свидетелей не смог пояснить - в чем состояла суть конфликта, сослаться на конкретные обстоятельства, послужившие причиной пристрастного отношения к истцу проверяющих.
Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Ярков О.В., он и свидетель Назаренко Д.П. работают с Пироговым А.А. в составе одного подразделения более 10 лет.
Суд считает недостоверными показания указанных свидетелей. По мнению суда, данные пояснения вызваны желанием оказать содействие истцу в восстановлении на работе, избежав негативных последствий его проступка. Однако показания указанных лиц не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, находятся в полном противоречии с показаниями свидетелей Домшинского А.А. и Бородина К.А., не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает надуманными объяснения Пирогова А.А. и его представителя о том, что внешний вид истца был вызван болезненным состоянием, а запах спиртного и результаты освидетельствования обусловлены употреблением лекарственных средств, содержащих этанол. Истцом в материалы дела представлены справка МБУЗ г.Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3» от 30.03.2010г. и копия амбулаторной карты, согласно которым Пирогову А.А. назначено лечение: парацетамол, каметон, бронхолитин в таблетках, сделана инъекция димедрола с папаверином. Указанные препараты этанола не содержат и не могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования. Необходимость лечения целебрексом, а также возможность концентрации этанола в дозах, зафиксированных при проведении медицинского освидетельствования, в результате медикаментозного лечения истцом не доказана.
В соответствии с п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» и п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.
Оценивая законность действий ГУВД по Новосибирской области, связанных с привлечением Пирогова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения из органов внутренних дел в связи с невыполнением условий контракта, суд считает, что ответчиком было принято правильное решение с учетом характера дисциплинарного проступка, его негативных последствий и обстоятельств при которых он был совершен.
Судом так же установлено, что процедура увольнения Пирогова А.А. была соблюдена надлежащим образом.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Служебная проверка в отношении Пирогова А.А. была проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.12.2008г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от Пирогова А.А. получено письменное объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, заключение по материалам служебной проверки утверждено заместителем начальника ГУВД по Новосибирской области 21.06.2010г.
С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен под роспись. Выписку из приказа об увольнении от 29.06.2010г. № 1195 л/с и трудовую книжку Пирогов А.А. получил 30.06.2010г., что подтверждается росписью на послужном списке в личном деле и пояснениями истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным относительно иска о восстановлении на работе, поэтому также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Пирогова А.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 21.03.2011г.