РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Барковской Н.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании прекращенным договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Барковская Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит суд прекратить правоотношение по договору поручительства № 46-901-0102 от 29.05.2010г., заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение обязательства заемщика Барковского А.В. перед банком по кредитному договору.
В обоснование требований истец указала, что 29.05.2007г. она заключила договор поручительства № 46-901-0102 с ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которого Барковская Н.Г. поручилась за исполнение должником Барковским А.В. его обязательств по кредитному договору № 46-900-0102 от 29.05.2007г.
Истец при подписании договора поручительства ознакомилась с условиями кредитного договора. В октябре 2010г. ей поступило исковое заявление банка к ней, Барковскому А.В. и КазьминуА.Ю., в котором банк просит взыскать с солидарных ответчиков задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность состоит из суммы долга по кредиту, процентов, неустойки за пропуск очередного платежа, а также платы за пропуск платежей.
Однако обязанности по плате за пропуск платежей в кредитном договоре и в тарифах предусмотрено не было. Исходя из этого, Барковская Н.Г. сделала вывод о том, что имело место изменение обязательств заемщика перед банком, хотя истец не давала согласия на изменение обязательства и на увеличение размера ответственности заемщика по обязательству.
Истец Барковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Папилин А.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.35).
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Васильев А.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 27-28).
Третье лицо Барковский А.В. в суд не явился, извещался судом по месту жительства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 17 Конституции РФ гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК Ф).
Судом установлено, что 29.05.2007г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Барковским А.В. был заключен кредитный договор № 46-900-0102 (л.д. 5). В обеспечение обязательств заемщика по данному договору 29.05.2007г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Барковской Н.Г. был заключен договор поручительства № 46-901-0102 (л.д. 4), согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Барковским А.В. его обязательств по кредитному договору № 46-900-0102 от 29.05.2007г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В связи с тем, что заемщик перестал вносить очередные платежи согласно графику погашения задолженности, банк обратился в Бердский городской суд НСО с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278751 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-10).
Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст.363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1.10, 2.1.11 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 6), если заемщик не обеспечил поступление на счет денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж считается пропущенным (неоплаченным). В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами. При этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих Условий.
Указанная в п. 2.1.11 Общих условий неустойка за пропуск очередного платежа предусмотрена п. 1.6 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (л.д. 7), составляет 5% от суммы основного долга и процентов на день платежа по графику и взимается в любой момент по усмотрению банка с момента возникновения просрочки.
С указанными условиями истец была ознакомлена и согласна при заключении договора поручительства №46-901-0102 от 29.05.2010г. Данное обстоятельство подтверждается п.4 договора поручительства №46-901-0102 от 29.05.2010г., п.21 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО), перечисленные документы Барковская Н.Г. подписала собственноручно.
Известные поручителю условия кредитного договора № 46-900-0102 от 29.05.2007г. в одностороннем порядке банком не изменялись.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства № 46-901-0102 от 29.05.2007г. прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Барковской Н.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании прекращенным договора поручительства – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Галина В.А.