РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бабича А.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, УВД по г.Новосибирску, администрации Октябрьского района г.Новосибирска о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бабич А.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать материальный ущерб, причиненный 25.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166546 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2635 руб. 83 коп., а начиная с 28.08.2009г. из расчета 49 руб. 73 коп. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.11.2008г. на перекрестке улиц Добролюбова и Зыряновская в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н М 482 ХК 54 под управлением Бабича С.А., управлявшего автомобилем по доверенности, и Мазда г/н О 060 РК 54 под управлением Соловьева С.В.
Автомобиль Тойота г/н М 482 ХК 54 двигался по ул.Зырянова со стороны ул.Никитина в сторону ул. Большевистская, а автомобиль Мазда г/н О 060 РК 54 двигался прямо по ул.Добролюбова со стороны ул.Большевистская в сторону ул.Кирова.
Принимая во внимание, что светофоры на указанном перекрестке отсутствуют, знаки приоритета по ходу автомобиля Тойота г/н М 482 ХК 54 не5 установлены, Бабич С.А. полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, выехал на перекресток, где его автомобиль ударил автомобиль Мазда г/н О 060 РК 54, двигавшийся слева по ул.Добролюбова.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота г/н М 482 ХК 54. Согласно отчету ООО «РосЭксперт» стоимость работ по ремонту транспортного средства с учетом износа составила 166546 руб. 70 коп.
31.05.2009г. в адрес Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска была направлена претензия с требованием возместить вред в досудебном порядке, ответ на которую получен не был.
В связи с указанными обстоятельствами Бабич А.В. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В суд Бабич А.В. не явился, судебно извещение, направленное по месту жительства истца, возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по уведомлению истца о рассмотрении дела, предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, были приняты надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Алмазов Д.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика – УВД по г. Новосибирску по доверенности Галай В.А. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.103-105).
Представитель третьего лица - мэрии города Новосибирска, ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по доверенности Кузьмин К.Д. иск не признал, полагая, что департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель ответчика - администрации Октябрьского района г.Новосибирска в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СМЭУ ГУВД по Новосибирской области по доверенности Барсуков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что управление занимается установкой и обслуживанием только светофорных объектов, облуживание дорожных знаков находится в ведении МБУ «Горсвет».
Представитель третьего лица – МБУ г.Новосибирска «Горсвет» в суд не явился, представил в суд отзыв, согласно которому дорожные знаки не учитываются на балансе МБУ «Горсвет». Установкой дорожных знаков учреждение занимается только на основании технического задания, выданного ГИБДД УВД по г.Новосибирску и ГУБО мэрии г.Новосибирска. Размещение дорожных знаков производится в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации дорожного движения. В соответствии с п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1– 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток. Согласно данным МБУ г.Новосибирска «Горсвет» в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию 25.11.2009г., заявок на восстановление дорожного знака в учреждение не поступало (л.д.99-100).
Представитель третьего лица – Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что 25.11.2008г. в 21 час 40 мин. на пересечении улиц Добролюбова и Зыряновская в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г/н М 482 ХК 54 под управлением Бабича С.А., управлявшего автомобилем по доверенности, и Мазда г/н О 060 РК 54 под управлением Соловьева С.В.
Водитель Соловьев С.В., управляя автомобилем Мазда г/н О 060 РК 54, двигался по ул.Добролюбова со стороны ул.Большевистской в сторону ул. Кирова и на пересечении с ул.Зыряновская произошло столкновение с автомобилем Тойота г/н М 482 ХК 54, который двигался по ул.Зыряновская со стороны ул.Красина в сторону ул.Тургенева, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В момент столкновения движение на перекрестке светофорными объектами не регулировалось.
В соответствии со схемой столкновения, наличием знаков приоритета проезда, объяснениями участников, имеющихся в административном материале, водитель Бабич С.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. При этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул.Зыряновская по направлению движения водителя Бабич С.А. перед перекрестком с ул.Добролюбова отсутствовал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами об административном правонарушении в отношении водителей Соловьева С.В. и Бабич С.А.; схемой дорожно-транспортного происшествии с указанием расстановки средств регулирования (л.д.7).
Согласно информации Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска от 30.04.2009г. на указанном перекрестке в 1995г. по ул.Добролюбова установлены знаки 2.1 «Главная дорога», а по ул.Зыряновская - знаки 2.4 «Уступите дорогу». При плановой проверке ГУБО на данном перекрестке 10.12.2008г. было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул.Зыряновская перед ул.Добролюбова со стороны ул.Никитина (л.д.24).
Суд полагает, что требования Бабич А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.01.2009 N 35 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска" улицы Добролюбова и Зыряновская отнесены к дорогам районного значения. Однако доказательств передачи полномочий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам администрации Октябрьского района в суд представлено не было.
Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, утвержденному к решением городского Совета от 27.06.2007 N 654 (в ред. от 05.13.2007, действовавшей на момент причинения вреда) основными задачами департамента являются в том числе: содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Новосибирска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска; организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска; организация освещения улиц города Новосибирска.
Пунктом 3.3 упомянутого положения к функциям департамента отнесена разработка целевых программ и комплексных планов по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел города Новосибирска, муниципальными предприятиями и учреждениями пассажирского транспорта, дорожными и иными заинтересованными организациями).
Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (п.1.3 Положения).
Согласно Положению о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 на органы государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения возложена, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением действующих правил содержания автомобильным дорог, дорожных сооружений, правил, нормативов, стандартов по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, рассмотрение и выдача заключений на открытие маршрутов регулярного движения общественного транспорта, разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения.
Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 08.06.1999г., сотрудники обязаны проводить комплексные, контрольные проверки дорог, осуществлять повседневный надзор за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения.
Как пояснила представитель УВД по г.Новосибирску функции по дорожному надзору на момент дорожно-транспортного происшествия исполняли инспекторы по дорожному надзору ОГИБДД УВД Октябрьского района г.Новосибирска, однако положение об отделе, а также должностные инструкции уничтожены за истечением срока хранения.
На основании приказа ГУВД по Новосибирской области от 27.07.2009г. № 391 Управление внутренних дел по г.Новосибирску реорганизовано путем присоединения к нему УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска. Согласно п.2 приказа все права и обязанности присоединенных управлений и отделов переходят к УВД по г.Новосибирску.
Функциями дорожного надзора в настоящее время наделено структурное подразделение УВД по г.Новосибирску – отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.85-93).
Государственным стандартом «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных награждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», разделом 5 «Правила применения дорожных знаков» предусмотрено применение знаков приоритета для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» дано определение понятия «Главная дорога» - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом согласно п. 13.11 указанных Правил при проезде перекрестка равнозначных дорог, водители должны руководствоваться требованиями: уступить дорогу безрельсовым транспортным средствам, приближающимся справа.
Судебным разбирательством установлено, что имущественный вред причинен имуществу Бабича А.В в результате отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на неравнозначном перекрестке, что стало возможным в результате бездействия органов местного самоуправления и службы дорожной инспекции, отсутствия необходимого контроля за безопасностью дорожного движения на указанном участке дороге.
Вина управлявшего автомобилем Бабича С.А. не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку у водителя были все основания полагать, что он находиться на перекрестке равнозначных дорог. Отсутствие знака приоритета на перекрестке неравнозначных дорог повлекло за собой невозможность соблюдения требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств на данном участке дороги, поставило под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по иску Бабича А.В. являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства того, что ими надлежащим образом исполнены возложенные на данные органы обязанности и приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороге на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по независящим от ответчиков причинам.
С учетом изложенного, суд считает установленной вину департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску в причинении ущерба имуществу истца.
Принимая во внимание, что степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд признает доли участия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску в возмещении вреда равными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом ООО «РосЭксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства от 08.04.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г/н М 482 ХК 54 составляет 166546 руб. 60 коп. (л.д.16-22).
Размер материального ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в пользу Бабича А.В. надлежит взыскать с каждого из надлежащих ответчиков по 50% от суммы причиненных истцу убытков, что составляет 83 273 руб. 35 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что 31.05.2009г. в адрес ГУБО мэрии города Новосибирска и МУ «Горсвет» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. 05.07.2009г. МУ «Горсвет» в возмещении ущерба было отказано. Ответ на претензию из ГУБО мэрии г.Новосибирска получен не был. В связи с указанными обстоятельствами Бабич А.В. просит взыскать с ответчиков проценты в порядке, порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начиная с 06.07.2009г. из расчета 10,75% годовых.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанная ответственность в силу ч.1 ст.395 ГК РФ наступает только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Судебным разбирательством перечисленные обстоятельства в отношении ответчиков – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и УВД по г.Новосибирску - не установлены.
Что касается требований о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., то заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился в суд с требования материального характера.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с.100 ГПК РФ).
Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3331 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бабича А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в пользу Бабича А.В. 87405 (восемьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 09 коп., в том числе:
возмещение убытков в размере 83 273 руб. 35 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 74 коп.
Взыскать с УВД по г.Новосибирску в пользу Бабича Александра Васильевича 87405 (восемьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 09 коп., в том числе:
возмещение убытков в размере 83 273 руб. 35 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 74 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 10.03.2011г.