РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Томилина Р.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Томилин Р.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 231 руб. 97 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2009г. в 09 часов 00 минут по адресу: г Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Томилина Р.С., управляющего автомобилем Мицубиси-Ланцер Цедиа, г/н К 608 СВ42; и Бердникова Егора Владимировича, управляющего автомобилем ВАЗ-21043, г/н А 827 ЕН 54, по доверенности от Бердникова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердникова Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
01.09.2009г. Томилин Р.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако производство по выплате страхового возмещения было приостановлено для проведения технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 231 руб. 97 коп.
Несмотря на результаты независимой оценки, 01.02.2010г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, механические повреждения автомобиля Томилина Р.С. произошли не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21043.
Истец полагает, что за неисполнение своей обязанности выплатить ему страховое возмещение ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.
В судебное заседание истец Томилин Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Пянзин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Бердников В.А. и Бердников Е.В. в суд не явились, извещались судом по месту жительства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что Томилин Р.С. является собственником автомобиля Мицубиси-Ланцер Цедиа, г/н К 608 СВ 42, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТР 140574, выданным 23.02.2007г. Владивостокской таможней ВАТ т/п (л.д. 30).
23.07.2009г. в 09 час. 00 мин. на ул. Гурьевская, д. 161, в г. Новосибирске, водитель Бердников Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, г/н А 827 ЕН 54, по доверенности от БердниковаВ.А., не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси-Ланцер Цедиа, под управлением Томилина Р.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Бердникова Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным автомобилю, принадлежащему Томилину Р.С., ущербом.
При этом судом не усматривается в действиях Томилина Р.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси-Ланцер Цедиа, г/н К 608 СВ 42. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54ВУ 180546 от 23.07.2009г. (л.д. 11), материалами экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность Бердникова Е.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0143804579 (л.д. 33). Данное обстоятельство, а также вина Бердникова Е.В. представителем ответчика не оспорены.
По направлению страховщика истцом была проведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-29).Согласно отчету эксперта ООО «Сибирская Ассистанская компания» № 3 010 от 25.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 86 231руб. 97коп. (л.д. 8, 21).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
01.09.2009г. Томилин Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).
01.02.2010г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате, поскольку, по мнению ответчика, механические повреждения автомобиля Томилина Р.С. произошли не при столкновении с автомобилем ВАЗ-21043 (л.д. 36).
Определением суда от 13.09.2010г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 68).
Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № 215-10 от 09.12.2010г. все повреждения автомобиля Мицубиси могли возникнуть при столкновении с автомобилем ВАЗ-21043 в ситуации, изложенной в материалах дела (л.д. 71-77).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Томилина Р.С. о выплате страхового возмещения в размере 86 231руб. 97коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявление истца о выплате страхового возмещения было подано ответчику 01.09.2009г. Соответственно ОСАО «Ингосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 01.10.2009г.
На момент возникновения обязанности по выплате ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10% годовых.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2009г. по 01.03.2011г. подлежит удовлетворению в размере 58 637 руб. 74 коп. (86231 руб. 97 коп. * 10% * 1/75 * 510 дн.).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ст.395 Гражданского кодекса РФ определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
В случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно упомянутым нормам неустойка, предусмотренная Федеральным законом, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательства. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в размере 2 902 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу стоимость производства судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 12 000 руб.
Указанные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалах дела (л.д.84-85).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Томилина Р.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Томилина Р.С. денежные средства в размере 159 771 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 71 коп., в том числе:
сумму страхового возмещения в размере 86 231 руб. 97 коп.;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 637 руб. 74 коп.;
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.;
расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 902 руб.
В удовлетворении требований Томилина Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.А. Галина
Мотивированное решение составлено 30.03.2011г.