РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А.Г. к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
Кузьмина А.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.02.2000г. по 01.08.2010г. в сумме 130530 руб. 62 коп., с учетом процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 52738 руб. 52 коп., и расходов на услуги представителя в размере 13000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истице и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31, расположенную по адресу г.Новосибирск, ул. Красный проспект, дом № 64. Внук Кузьминых - Седов И.Д. - является собственником ? доли указанной квартиры.
24.04.2003г. брак между истицей и Кузьминым С.А. расторгнут. С февраля 2000г. Кузьмин С.А. не проживает по месту своей регистрации, и связанные с внесением
ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательства не исполняет. Таким образом, оплата ежемесячных платежей не осуществляется им в течение десяти лет.
Платежи за содержание всей квартиры осуществляются только за счет личных денежных средств истицы. Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, Кузьмина А.Г. обратилась в суд с иском.
В судебном заседании Кузьмина А.Г., ее представитель по доверенности Переверзева Е.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Кузьмин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.174), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.146).
Представитель ответчика по доверенности Тарасюк С.А. иск не признала в части излишне заявленной задолженности по коммунальным услугам в размере 52663 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52738 руб. 52 коп. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.139-141).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.10.1999г. № 76926-в и договора купли-продажи от 10.11. 1999г. Кузьмин С.А., Кузьмина А.Г. и Седов И.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной в г.Новосибирске по адресу: Красный проспект д.64 кв.31. При этом Кузьмину С.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.10-13).
Согласно выписке из домовой книге в квартире № 31 по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект д.64 состоят на регистрационном учете: Кузьмин С.А. и Кузьмина А.Г., а Седов И.Д. снят с регистрационного учета 16.02.2001г.
В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании представленного расчета истица просит взыскать причитающуюся на долю ответчика плату за холодное водоснабжение и водоотведение, плату за отопление и горячее водоснабжение, оплату услуг по охране за период с 01.02.2000г. по 01.07.2010г.
В суд представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты истицей указанных услуг (л.д.41-135)
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период до 01.07.2007г. (л.д.139).
Истица не представила в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд ранее 05.08.2010г.
С учетом изложенного, суд считает, что установленный законом срок на обращение с иском о взыскании периодических платежей за период с 01.02.2000г. по 01.07.2007г. пропущен Кузьминой А.Г. без уважительных причин.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Остальные требования Кузьминой А.Г. подлежат удовлетворению в части.
Проверив расчет, представленный в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истицей при составлении расчета не учтено, что оплата горячего и холодного водоснабжения рассчитывается путем умножение тарифа на количество лиц, проживающих в данной квартире, а плата за отопление – путем умножения тарифа на площадь квартиры.
Таким образом, доля участия ответчика в оплате коммунальных платежей составляет за пользование горячим и холодным водоснабжением – ? доли, а за отопление – ? доли.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.2 Закона Новосибирской области от 29.12.2004 N 253-ОЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2010г.) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области" ветеранам труда в качестве меры социальной поддержки предоставлена оплата в размере 50 процентов стоимости общей площади жилых помещений в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения и коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение-канализация, теплоснабжение) - исходя из потребляемого объема, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; газоснабжение и электроснабжение - в пределах нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области.
Принимая во внимание, что с 18.05.1999г. Кузьмин С.А. является ветераном труда, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.144), до 01.01.2010г., на основании упомянутого закона он пользовался льготой в размере 50% от оплаты занимаемой общей площади помещения в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, что не нашло своего отражения в расчете, составленном истицей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен контррасчет подлежащих взысканию платежей, который составлен с учетом упомянутых выше нормативных документов, проверен судом, является верным (л.д.142-143).
С учетом изложенного требования истицы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в части в размере 12129 руб. 03 коп.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что обязательства Кузьмина С.А., как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных услуг и санкций за просрочку исполнения обязательства возникли только перед поставщиками коммунальных услуг, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии между участниками судебного разбирательства каких-либо денежных обязательств, связанных с оказанием коммунальных услуг. Кузьмина А.Г. по своей инициативе вносила оплату за коммунальные услуги в полном объеме за всех собственников квартиры, поэтому факт пользования ответчиком денежными средствами истицы или неправомерного их удержания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг по охране жилого помещения.
В обоснование указанного требования Кузьмина А.Г. ссылается на договор № 1645 о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органе внутренних дел от 01.10.2000г. (л.д.166).
Судебным разбирательством установлено, что указанный договор Кузьмин С.А. («Клиент») заключил с отделом вневедомственной охраны при УВД администрации Центрального района г.Новосибирска («Охраной»).
В соответствии с п.1.1 указанного договора Клиент поручает, а Охрана осуществляет охрану имущества путем централизованного наблюдения в течение времени охраны за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире по адресу: Красный проспект, 64-31.
Ежемесячная сумма оплаты за услуги по охране объекта определяется сторонами в момент заключения или перезаключения договора по утвержденному прейскуранту цен с учетом суммы оценки охраняемого имущества и оговаривается в п.2 Приложения к договору (п.9.2).
Согласно п.2 приложения к договору № 1645 от 01.10.2000г. ежемесячная плата за охрану установлена в размере 100 руб. (л.д.170).
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2005г. к договору № 1645 от 01.10.2000г. был изменен размер ежемесячной оплаты за услуги охраны, который с 01.12.2005г. стал составлять 250 руб. При этом указанное дополнительное соглашение от имени Кузьмина С.А. подписано Кузьминой А.Г. (л.д.171-172).
Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 779 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как пояснила Кузьмина А.Г. в ходе судебного заседания с февраля 2000г. ответчик в квартире не проживает; принадлежащие Кузьмину А.С. носильные вещи, оставшиеся после переезда в квартире, никакой ценности для ответчика не представляли, хранить он их не просил; производить оплату по договору № 1645 от 01.10.2000г. Кузьмин А.С. истице также не поручал (л.д.178).
Судебным разбирательством установлено, что услугами по охране квартиры в спорный период пользовалась только истица, за что и производила по собственной инициативе оплату фактически полученных услуг отделу вневедомственной охраны, самостоятельно согласовала повышение их стоимости.
Принимая во внимание, что стороной по договору № 1645 от 01.10.2000г. Кузьмина А.Г. не является, требование о взыскании с ответчика платежей за охрану квартиры заявлены ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кузьминой А.Г. в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 485 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требование Кузьминой А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина С.А. в пользу Кузьминой А.Г. денежные средства в размере 15144 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 19 коп., в том числе:
задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12129 руб. 03 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 16 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 14.03.2011г.