О взыскании страховой выплаты

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г. Дело № 2-1584/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесникова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесников П.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант–Сибирь», с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12422 рубля 40 копеек, неустойку в размере 8368 рублей 90 копеек, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2009 на ул.Никитина, 114 вг.Новосибирске Лагутин М.М., управляя автомобилем УАЗ 37419210 г/н О 189 АК 54, нарушил п.8.4Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На обращение истца в страховую компанию, в которой зарегистрирована ответственность Лагутина М.М., мотивированный отказ с установленные сроки не получен. 15.02.2010 на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 43767 рублей 56 копеек в счет стоимости ремонта транспортного средства по результатам проведенной оценки ущерба автоэкспертного бюро ЗАО«СТО». Истец, не согласившись с данной оценкой стоимости ремонта транспортного средства, представил заключение автоэкспертного бюро ИП Шипицын С.В., согласно которому стоимость ремонта составила 56 640 рублей 99 копеек. Полагая размер выплаченной страховой выплаты заниженным, истец просит взыскать невыплаченную ее часть в размере 12422 рубля 40 копеек. Ввидунеисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в установленные законом сроки, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ООО «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» в суд своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

С учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 11.10.2009 в 14-30 по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина,д.114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки УАЗ 37419210 г/н О 189 АК 54 под управлением Лагутина М.М. и Honda Fit
г/н М 264 ТА 42 под управлением Колесникова П.И. Указанные транспортные средства принадлежат участникам дорожно-транспортного происшествия на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ЛагутинМ.М., нарушивший согласно протоколу 54 ПА № 851939 об административном правонарушении требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный постановлением 54 ПС № 539941 от 11.10.2009 к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14
Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновное лицо застраховало свою ответственность в ООО «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» (страховой полис ВВВ 0503681559 сроком действия до 27.07.2010).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2009, извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от11.10.2009.

22.10.2009 истец обратился в Кемеровский филиал ОАО «Военно-страховая компания» (внастоящее время ООО «Страховая компания «Инногарант–Сибирь») с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.05.2010 истцу выплачено страховое возмещение в размере 43767 рублей 56 копеек постраховому акту ИСБОСАГО/09/934 от 19.04.2010, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д.41) и платежным поручением от 11.05.2010 (л.д.44). Указанная выплата состоит из 42 267 рублей 56 копеек стоимости материального ущерба и 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Размер ущерба установлен заключением № 1010 автоэкспертного бюро
ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (л.д.46).

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено заключение автоэкспертного бюро ИП Шипицын С.В. № 29-03-5/10 от 29.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 640 рублей 99 копеек (л.д.14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два заключения по одним и тем же вопросам, требующим специальных познаний, выводы которых противоречат друг другу, судом в ходе рассмотрения дела принимались все меры к их устранению. Так, определением суда от 03.03.2011 всоответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ распределено бремя доказывания по делу. Однако истец воздержался от своего права ходатайствовать перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit.

В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
упомянутого кодекса.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Обутверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Эксперт ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» при проведении оценки использовал затратный и сравнительный подходы. Сведения о методе оценки в заключении ИП Шипицын С.В. отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан предоставить документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Указанные требования экспертом Шипицыным С.В. не соблюдены.

ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» при оценке расходов на оплату работ по ремонту автомобиля принималась в расчете стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Стоимость нормо-часов, материалов, запасных частей рассчитывалась по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Эксперт Шипицын С.В. использовал нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства из компьютерного программного комплекса AUDATEX (Аудатекс), при этом стоимость запасных частей получена в интернет-магазине автозапчастей (www.exist).

Экспертами ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» при оценке восстановительного ремонта использовались федеральные стандарты оценки № 1,2,3, утвержденные
Министерством экономического развития и торговли РФ и зарегистрированные в Минюсте РФ. Настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности (л.д.47).

Эксперт Шипицын С.В. руководствовался Государственными стандартами оценочной деятельности, а именно: ГОСТ Р 51195.0.01-98 «Единая система оценки имущества. Основные положения» и ГОСТ Р 51195.0.02-98 «Единая система оценки имущества. Термины и определения».

Указанные стандарты оценочной деятельности, принятые постановлениями ГосстандартаРоссии от 18.08.1998 № 327 и № 328 считаются утратившими силу в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.12.1998 № 471, в связи с введением в действие Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. При этом важно, чтобы все эти источники были действующими.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Федерального Закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2. этой же статьи закона к указанным в п.2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного заключение оценщика ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» о стоимости восстановительного ремонта суд находит более объективным и приближенным к ценам, сложившимся на рынке по месту жительства истца и эксплуатации автомобиля в г. Кемерово.

Вместе с тем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и эксперт ИП Шипицын С.В., и эксперты ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» использовали «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недостоверности как заключения
автоэкспертного бюро ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» так и заключения эксперта
ИП Шипицын С.В.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии начисленной и выплаченной страховой выплаты размеру причиненного ущерба автомобилю истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной повторной оценкой и выплаченной в счет страхового возмещения суммой.

При этом заявленное требование с учетом его уменьшения о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной указанной статьей федерального закона.

Из п. "в" статьи 7 того же федерального закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

22.10.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

12.05.2010 сумма страхового возмещения 43767 рублей 56 копеек поступила на счет истца.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязанности страховщиком составляла 8%.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств – 171,
размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 983 рубля 20 копеек
(8% / 75 * 171 * 43 767,56=7 983,2).

При этом суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствуют. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и подлежащим взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом, ввиду необходимости произведения расчет в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг автоэксперта по оценке восстановительного ремонта является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, при этом судом учитывается принцип разумности и объективности, проведение судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в отсутствие представителя истца.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» в пользу Колесникова П.И. неустойку в размере 7 983 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант–Сибирь» в пользу Колесникова П.И. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 2109 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина