РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиновской А.В. к мэрии города Новосибирска, МБОУДОДПМ «Радуга» о взыскании убытков, денежной компенсации за задержку выплаты пенсии, сумму оплаты методической литературы, выплаты для проезда в общественном транспорте, суммы неполученных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов по договору, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Масиновская А.В. обратилась в суд с иском мэрии города Новосибирска, МБОУДОДПМ «Радуга», просит суд взыскать с мэрии г. Новосибирска в свою пользу:
убытки в размере 6437 рублей 49 копеек в связи с несвоевременным начислением пенсии с индексацией на день вынесения решения суда;
денежную индексацию за задержку выплаты пенсии за период с 29.11.2007 по 15.03.2008;
сумму, выплаченную к пенсии в декабре 2007 года в размере 300 рублей по распоряжению губернатора Новосибирской области с индексацией на день вынесения решения суда;
сумму оплаты методической литературы за период с декабря 2006 года по июль 2007 года включительно в размере 800 рублей с индексацией на день вынесения решения суда;
сумму ежемесячной выплаты для проезда в общественном транспорте за период с октября 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 595 рублей с индексацией на день вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
сумму неполученных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6273 рубля 71 копейки;
сумму процентов по долгу Соломахина М.В. в размере 15000 рублей.
Взыскать с МБОУ ДОД ПМ «Радуга» в свою пользу сумму оплаты методической литературы за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года включительно в размере 2900 рублей с индексацией на день вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что несвоевременное оформление заявления о назначении пенсии 29.11.2007 произошло по вине работодателя, вследствие несвоевременного внесения исправлений в трудовую книжку и передачи ее в Пенсионный фонд. Данные факты послужили причиной убытков, возникших в связи с несвоевременным получением пенсии за период с 29.11.2007 по 15.03.2008; невыплаты суммы в размере 300 рублей, которая выдавалась всем пенсионерам в декабре 2007; несвоевременной выплаты для проезда в общественном транспорте; позднему получению удостоверения «ветеран труда НСО». Кроме того, работодателем ей не выплачивалась ежемесячная компенсация в размере 100 рублей на приобретение методической литературы. В связи с тяжелым материальным положением истец вынуждена была одолжить крупную сумму, выплачивать которую пришлось с процентами.
Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по делам молодежи г. Новосибирска.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
22.01.2007 Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска в обращении № 12-03/308 к Масиновской А.В. было предложено явиться в Управление пенсионного фонда по месту жительства или в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц и предоставить указанные в обращении документы, в том числе трудовую книжку (л.д.5).
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, представить трудовую книжку по требованию пенсионного органа она не смогла, поскольку в суде находился спор о восстановлении Масиновской А.В. на работе, по результатам которого решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.05.2007 истец восстановлена в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Культурно-спортивный центр «Романтик» с 30.11.2006, с мэрии г. Новосибирска взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2007 (л.д. 37).
Учредителями МОУ ДОД КСЦ «Романтик» являются Департамент по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска и Комитет по делам молодежи мэрии г. Новосибирска.
На основании решения суда 31.05.2007 приказом № 15-к Комитета по делам молодежи мэрии г. Новосибирска Масиновская А.В. восстановлена в должности директора МОУ ДОД КСЦ «Романтик» 30.11.2006 (л.д.75).
02.08.2007 приказом № 20-к Комитета по делам молодежи мэрии г. Новосибирска Масиновская А.В., директор МОУ ДОД КСЦ «Романтик» уволена по сокращению штатов по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который был отменен впоследствии приказом № 24-К от 29.11.2008 на основании требования УФССП по Новосибирской области (л.д.76).
14.11.2008 приказом МОУ ДОД ПМ «Радуга» № 179-ЛС истец принята на работу в порядке перевода из МОУ ДОД ВСЦ «Романтик» на должность руководителя структурного подразделения «Романтик» с 01.12.2006 постоянно (л.д.77).
В соответствии с Уставом некоммерческая организация МОУ ДОД ПМ «Радуга» является юридическим лицом, учредителем которого является муниципальное образование – г. Новосибирск, координацию, регулирование и контроль за деятельностью учреждения осуществляет комитет по делам молодежи мэрии г. Новосибирска (л.д. 101).
25.03.2009 истец уволена приказом директора МОУ ДОД ПМ «Радуга» № 29-лс на основании п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.88).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При предъявлении требования о возмещении как реального ущерба, так и упущенной выгоды обязательно должна быть доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебным разбирательством установлено, что 02.10.2007 Масиновская А.В. достигла 55-летнего возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
29.11.2007 обратилась в УПФР в Железнодорожном районе г.Новосибирска с заявлением о назначении пенсии по старости, предъявив страховое свидетельство и паспорт. Трудовая книжка заявителем не была представлена, о чем специалистом в заявлении проставлена отметка (л.д.9,10).
Истец считает, что пенсия ей была назначена несвоевременно в результате виновных действий работодателя, выразившихся в несвоевременном оформлении и выдаче трудовой книжки, что повлекло несвоевременное обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
Несмотря на определение суда от 17.11.2010г. о представлении документов в подтверждение пояснений Масиновской А.В. об обращении в пенсионный орган ранее 29.11.2007, таких доказательств в суд представлено не было, в связи с чем суд может считать установленным только факт обращения истицы в пенсионный орган в день составления заявления.
06.12.2007 ГУ – УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска по причине не представления Масиновской А.В. оригинала трудовой книжки при подаче заявления за назначением пенсии по старости обратилось в Комитет по делам молодежи мэрии г. Новосибирска с просьбой о ее получении (л.д.7).
21.01.2008 с аналогичной просьбой в Комитет по делам молодежи мэрии г.Новосибирска обратилась Масиновская А.В., указывая при этом, что уже несколько месяцев находится без пенсионных средств (л.д.8).
28.01.2008 Комитетом по делам молодежи мэрии г. Новосибирска трудовая книжка передана Просекову В.В. - водителю пенсионного фонда, действующему по доверенности с правом получения трудовой книжки, о чем стороны составили акт приема-передачи (л.д.125,126).
30.01.2008 Управлением пенсионного фонда на основании статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Масиновской А.В. назначена пенсия по старости с момента обращения Масиновской А.В. в пенсионный орган, т.е. с 29.11.2007 и выдано пенсионное удостоверение № 085805 30.01.2008 (л.д.12).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны работодателя, не усматривает причинную связь между действиями работодателя и понесенными истцом убытками, при этом принимает во внимание, что с момента возникновения права истца на назначение пенсии до обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец лишь однажды 08.06.2007 обратилась к председателю Комитета по делам молодежи мэрии г. Новосибирска с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о присвоении квалификационной категории как руководителю и педагогу (л.д. 6).
Доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих истице обратиться в пенсионный орган ранее 29.11.2007г. Масиновской А.В. в суд не представлено.
Статьей 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком (п.3 статьи 4 Закона).
Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (статья 19 закона).
Таким образом, из положений Федерального закона и Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.
С учетом изложенного несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки или неточность сведений о работе, требующая внесения исправлений в трудовую книжку, не могут являться обстоятельствами, препятствующими лицу, достигшему пенсионного возраста, обратиться в пенсионный орган для назначения пенсии и получать ее в соответствии с представленными документами.
Данное обстоятельство подтверждается также заявлением Масиновской А.В. о назначении пенсии от 29.11.2007г., в котором имеется отметка о том, что заявление принято в отсутствие трудовой книжки (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не имелось препятствий для своевременного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с момента возникновения права на нее, т.е. с 02.10.2007 года.
Учитывая отсутствие причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с несвоевременным обращением в пенсионный орган, принимая во внимание, что пенсия назначена истцу с момента его обращения в пенсионный орган – с 29.11.2007, суд приходит к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с мэрии г. Новосибирска убытков в размере 6437 рублей 49 копеек в связи с несвоевременным начислением пенсии с индексацией на день вынесения решения суда; денежной индексации за задержку выплаты пенсии за период с 29.11.2007 по 15.03.2008; суммы ежемесячной выплаты для проезда в общественном транспорте за период с октября 2007 года по февраль 2008 года включительно в размере 595 рублей с индексацией на день вынесения решения суда.
Требование о взыскании суммы, выплаченной к пенсии в декабре 2007 года в размере 300 рублей по распоряжению губернатора Новосибирской области с индексацией на день вынесения решения суда также не подлежит удовлетворению на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия права на получение данной выплаты и факта обращения за получением выплаты в уполномоченный орган.
В обоснование понесенных убытков истец ссылается на неполучение льгот по оплате коммунальных услуг в период с 16.01.2008 по 17.11.2008 (расчет сумм (л.д.18), указывая на невозможность воспользоваться льготами, предоставленными на условиях и в порядке, установленном Законом Новосибирской области «О ветеранах труда Новосибирской области» по причине позднего присвоения звания «Ветеран труд Новосибирской области», что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки работодателем.
В подтверждение своих требований истец представила в материалы дела квитанции и расшифровки внесенных сумм (л.д.15-17).
Судом установлено, что звание «Ветеран труда Новосибирской области» Масиновской А.В. присвоено 28.01.2009 на основании постановления Губернатора области № 26 (л.д.12).
В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 25.07.2003 N 127-ОЗ "О ветеранах труда Новосибирской области" для присвоения почетного звания "Ветеран труда Новосибирской области" необходимо наличие двух оснований: достижение возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости и стаж работы не менее 35 лет для женщин.
Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о присвоении указанного звания, а также доказательств отказа в присвоении звания, несмотря на определение суда от 17.11.2010г., Масиновской А.В. представлено не было.
Из вышеприведенного следует, что несвоевременное присвоение Масиновской А.В. звания «Ветеран труда Новосибирской области» не связано и не находится в причинной связи с действиями мэрии г. Новосибирска, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения настоящего требования.
Заявляя требование о взыскании с мэрии г.Новосибисрка 15000 руб., переданных Соломахину М.В. за пользование займом, истица ссылается на тяжелое материальное положение, причиной которого явилось длительное неисполнение решения суда от 30.05.2007г. В связи с этим обстоятельством Масиновская А.В. была вынуждена в феврале 2008г. одолжить сумму в размере 85000 руб. у Соломахина М.В., которую смогла возвратить в январе 2010г. после исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соломахин М.В., в январе 2008г. Масиновская А.В. заняла у него 85000 руб., размер процентов при передаче денежных средств не сторонами не согласовывался. Расписка о получении денежных средств в момент передачи денег не составлялась, была составлена позже в конце 2009 или в начале 2010 года. В январе и феврале 2010 года МасиновскаяА.В. двумя платежами вернула долг и еще 15000руб. за пользование займом (л.д.59-60).
Кроме того, судебным разбирательством установлено, что решением Железнодорожного суда г.Новосибирска от 30.05.2007г. Масиновская А.В. была восстановлена в должности директора МОУ ДОД Культурно-спортивный центр «Романтик», при этом с мэрии г.Новосибирска был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула истицы за период с 30.11.2006г. по 30.05.2007г. в размере 65305 руб. 71 коп. (л.д.37-38).
В последующем Масиновская А.В., ссылаясь на то, что решение суда от 30.05.2007г. было исполнено только 18.11.2008г., повторно обратилась в суд о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.08.2009г. с мэрии г.Новосибирска в пользу Масиновской А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2007г. по 17.11.2008г. в размере 191243 руб. 84 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.39-40).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, ст.394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка и устанавливает меру ответственности работодателя за неправомерные действия. Других видов имущественной ответственности работодателя в случае признания увольнения незаконным трудовым законодательством не предусмотрено.
Установленные законом компенсационные выплаты Масиновской А.В. получены в полном объеме. Данный факт истец не оспаривает.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность должника, не исполнившего в срок судебное решение. В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С учетом изложенных правовых норм, принимая в внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требование Масиновской А.В. о взыскании с мэрии г.Новосибирска процентов за пользование займом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании компенсации за приобретение методической литературы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями предусмотрена ежемесячная денежная компенсация педагогическим работникам (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в размере 100 рублей в государственных образовательных учреждениях. Педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений денежная компенсация выплачивается по решению органа местного самоуправления в размере, устанавливаемом указанным органом.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2004 № 1506 с 01.01.2005 установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 100 рублей.
Размер этой компенсации установлен законом в твердой сумме и не обусловлен представлением педагогами каких-либо чеков или квитанций о приобретении ими книгоиздательской продукции. Цель выплаты этой компенсации – не возмещение работнику фактических затрат на приобретение книг и периодических изданий, а содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного ведения педагогической и воспитательной деятельности.
Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Исковое заявление Масиновской А.В., в котором она просит взыскать неначисленную компенсацию с декабря 2006 по декабрь 2009 включительно, подано в суд 02.03.2010.
Как пояснили в судебном заседании участники процесса заработная плата Масиновской А.В. выплачивалась дважды: 20 числа текущего месяца – аванс; 5 числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата. Одновременно с заработной платой выплачивалась компенсация на приобретение методической литературы, выдавались расчетные листки. При этом истец утверждала, что при получении заработной платы было понятно, что «методичка» не выплачена.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной компенсации за период ранее декабря 2009г.
Доказательств, в подтверждение обстоятельств, препятствующих обратиться в суд ранее 02.03.2010г. Масиновской А.В. в суд не представлено. Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ТК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Что касается требования Масиновской А.В. о выплате компенсации за декабрь 2009г., то, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, суд считает, что о нарушении своего права истец узнала в день получения заработной платы в январе 2010г., следовательно, в части данного требования срок для обращения в суд истцом не пропущен и оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями работодателя, не выплатившего компенсацию за приобретение методической литературы, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Масиновской А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей, подростков и молодежи Железнодорожного района Центр «Радуга» в пользу Масиновской А.В. денежную компенсацию для приобретения книгоиздательской продукции и периодических изданий за декабрь 2009г. в размере 100 (сто) рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья В.А.Галина
Мотивированное решение составлено 30.03.2011г.