О взыскании ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кривошапко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шевченко Н.С. обратилась в суд с иском к Кривошапко Д.А., ЗАО «Гута- Страхование» и просила взыскать с ЗАО «Гута-страхование» страховое возмещение в сумме 105646 рублей 35 копеек, 1500 рублей за услуги эвакуатора, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 августа 2009 г. на перекрестке улиц Кошурникова, Красина и Фрунзе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum», регистрационный знак у916тм, под управлением истца и автомобиля «BMW-320», регистрационный знак а563он, под управлением водителя Кривошапко Д.А. Водитель Кривошапко Д.А. нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения и выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105646 рублей 35 копеек. За услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей. Полагает, что Кривошапко Д.А. виновна в данном дорожно-транспортном происшествии и просит взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кривошапко Д.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Кривошапко Д.А. указала, что двигалась по улице Кошурникова в сторону улицы Бориса Богаткова. На первом светофоре она остановилась на красный сигнал, а затем на красный сигнал остановилась на втором светофоре. Когда загорелся разрешающий сигнал она двинулась через перекресток со скоростью 10 км/час. Увидела, слева движущийся автомобиль, начала торможение, но столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко Н.С., поскольку последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо ООО «РГС-Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 августа 2009 г. на пересечении улиц Красина, Кошурникова и Фрунзе в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля «Toyota Raum», регистрационный знак у916тм, под управлением, водителя Шевченко Н.С. и автомобиля «BMW-320», регистрационный знак а563он, под управлением водителя Кривошапко Д.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Raum» двигался по улице Красина со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Фрунзе со скоростью 40-50 км\ч. Автомобиль «BMW-320» двигался по улице Кошурникова со стороны Березовой рощи, в пути следования водитель остановилась на запрещающий сигнал светофора, в момент загорания разрешающего сигнала светофора начала движение. Движение на перекрестке регулируется светофорным объектом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 309599 от 29 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении Кривошапко Д.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требование пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2009 г. в отношении Шевченко Н.С. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку в ее действиях не усматривается нарушение правил дорожного движения.

Решением Дзержинского районного суда от 16 ноября 2009 г. постановление от 29 сентября 2009 г. о привлечении Кривошапко Д.А. к административной ответственности было отменено.

27 октября 2009 г. собственник автомобиля «Toyota Raum» Шевченко Н.С. обратилась в ЗАО «Гута-страхование» за страховой выплатой, однако 09 декабря 2009 г. ей было отказано, поскольку не была достоверно установлена вина Кривошапко Д.А. в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно отчета ООО «Сибмобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raum» составляет 105646 рублей 35 копеек(л.д.13-15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд полагает водителя автомобиля «Toyota Raum» Шевченко Н.С. виновной в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при этом исходит из следующего.

До момента столкновения водитель Кривошапко Д.А., управляя автомобилем «BMW-320» двигался по ул. Кошурникова со стороны Березовой рощи и перед пересечением с улицей Фрунзе остановилась на запрещающий сигнал светофора, о чем сама Кривошапко Д.А. поясняла в судебном заседании. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Больченко Д.С. и по существу и не оспаривается истцом Шевченко Н.С.

Истец Шевченко Н.С., управляя автомобилем «Toyota Raum», двигалась по улице Красина со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Фрунзе со скоростью 40-50 км\ч. и перед пересечением с улицей Фрунзе не останавливалась, о чем она поясняла в судебном заседании и давала письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД. Аналогичные пояснения давала в судебном заседании и свидетель Бондаренко Ю.В.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы исходя из конченого положения транспортных средств, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствия следов бокового сдвига автомобиля «BMW-320» - наиболее вероятным местом столкновения является место столкновения, указанное на схеме со слов водителя автомобиля «Toyota Raum».

Свидетель Больченко Д.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась на своем автомобиле по улице Кошурникова со стороны улицы Гоголя. На первом и втором светофоре останавливала автомобиль, поскольку горел запрещающий красный сигнал светофора. Двигалась она за автомобилем «BMW-320», который также останавливался на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Toyota Raum» выехал со стороны улицы Красина.

Свидетель Бондаренко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2009 г. двигалась на автомобиле по улице Красина. Автомобиль «Toyota Raum» двигался рядом, и они одновременно выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Предполагает, что автомобиль «BMW-320» двигался со сторону улицы Кощурникова на красный сигнал светофора.

Как следует из заключения № 1913/7-2, 1914/7-2 от 28 октября 2010 г. Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Шевченко Н.С. водитель автомобиля «Toyota Raum» в момент начала движения автомобиля «BMW-320» от линии светофора, расположенного по ходе ее движения, имела техническую возможность предотвратить столкновение, так как величина удаления, на котором находился водитель автомобиля «Toyota Raum» от места столкновения с автомобилем «BMW-320» больше величины остановочного пути автомобиля «Toyota Raum» в данных дорожных условиях со скорости 40-50 км/ч. (л.д. 103-114).

Возможность у водителя «BMW-320» предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения ей требований пункта 6.2 Правил дорожного движения – красный сигнал, в том числе и мигающий запрещает движение. Если водитель «BMW-320» начинает движение от линии светофора расположенного по ходу ее движения в момент загорания для нее зеленого сигнала светофора, тогда с учетом справки о режиме работы светофорного объекта в момент загорания в направлении движения автомобиля «Toyota Raum» желтого сигнала светофора, указанный автомобиль находился от линии светофора, расположенного по ходе ее движения на удалении 48,5 – 68,7 м. В результате проведенного экспертом расчета установлено, что остановочный путь автомобиля «Toyota Raum» со скорости движения 40-50 км/час при служебном (не экстренном) торможении в данных дорожных условиях составляет величину 29,8-43,6 м. таким образом водитель автомобиля «Toyota Raum» в момент загорания в направлении ее движения желтого сигнала светофора имела техническую возможность остановить управляемое ей транспортное средство до линии светофора не прибегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить столкновение.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства водитель Кривошапко Д.С. указывала, что останавливалась на запрещающий сигнал светофора, и начала движение на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Больченко Д.С. Указанные пояснения соотносятся с представленной справкой о работе светофорного объекта. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Кривошапко Д.С. была вправе начать движения на зеленый сигнал светофора и руководствоваться при этом пунктом 13.8 Правил дорожного движения, а автомобиль «Toyota Raum» не завершал движение через перекресток, а двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не Кривошапко Д.С. не дала завершить проезд перекрестка Шевченко Н.С., а Шевченко Н.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Виновность водителя Шевченко Н.С. в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей.

В действиях водителя Кривошапко Д.С. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Свидетельские показания Бондаренко Ю.В. в части, что водителю Кривошапко Д.С. при выезде на перекресток горел кранный сигнал светофора, а Шевченко Н.С. двигалась на зеленый сигнал светофора, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а, кроме того, свидетель сама не видел какой сигнал светофора горел для Кривошапко Д.С., и сделал вывод о том, что ей горел красный, основанный на предположениях. Кроме того, сама истец в судебном заседании поясняла, что в момент когда она выезжала на перекресток, видела, что по ул. Фрунзе движение транспорта остановилось (л.д. 74). Исходя из справки о работе светофорного объекта (л.д. 136) в момент когда останавливается движение по ул. Фрунзе на запрещающий сигнал светофора (4 фазы 31 секунда), желтый 1 фаза 3 секунды, то для автомобилей, двигающихся по ул. Красина в сторону улицы Фрунзе также горит запрещающий сигнал на первом светофоре 2 фазы 23 секунды, на втором светофоре 6 фаз, желтый 1 фаза 3 секунды.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы водителя Шевченко Д.С. о том, что Кривошапко Д.С. двигалась на красный запрещающий сигнал светофора не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Сама Шевченко Н.С. и свидетель Бондаренко Ю.В. поясняют, что не видели какой сигнал светофора горел для Кривошапко Д.С.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что Кривошапко Д.С. двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора либо желтый сигнал светофора суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Шевченко Н.С. виновной в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 правил дорожного движения. Именно действия водителя Шевченко Н.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При установленных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Шевченко Н.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Кривошапко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2011 г.