О защите прав потребителей

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Щеглова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о защите прав потребителя,

встречный иск Закрытого акционерного общества «Новинком» к Щеглову В.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Щеглова В.Ю. к ЗАО «Новинком» и просил взыскать 1491000 рублей переданных по договору о долевом участии в строительстве, проценты за пользование денежными средствами сумме 552001 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать штраф в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 апреля 2008 г. между Щегловым В.Ю. и ЗАО «Новинком» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в 4 квартале 2009 г. передать истцу двухкомнатную квартиру № 27 (строительный) общей площадью 90.37 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 1.1 в осях 2-4; Е-К в жилом доме с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47. В установленный договором срок, квартира Щеглову В.Ю. передана не была. 12 января 2010 г. Щеглов В.Ю. направил в ЗАО «Новинком» заявление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Застройщик, получив указанное заявление до 01 февраля 2011 г. денежные средства не вернул. Полагает, что также застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку истец намеревался приобрести квартиру для личных нужд, задержка сроков строительства произошла по вине ответчика, и именно поэтому истец вынужден был отказаться от исполнения договора.

В свою очередь ЗАО «Новинком» обратилось в суд со встречным иском к Щеглову В.Ю. и просило взыскать с Щеглова В.Ю. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в сумме 1025248 рублей 47 копеек.

В обоснование своего иска ЗАО «Новинком» указало, что действительно 15 апреля 2008 г. между Щегловым В.Ю. и ЗАО «Новинком» был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора, уплата цены договора производится в следующих размерах: 497000 рублей в срок до 25 апреля 2008 г., 497000 рублей в срок до 25 мая 2008 г., 497000 рублей в срок до 25 августа 2008 г. и остаток платежа в сумме 3479350 рублей в срок до 01 декабря 2008 г. Однако, платеж в сумме 3479350 рублей в установленный договором срок Щегловым В.Ю. внесен не был. Полагают, что поскольку истцом не выполнены обязательства по договору, то с него подлежит взысканию неустойка на основании пункта 6 статьи 5 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» исковые требования, заявленные в интересах Щеглова В.Ю. поддержал в полном объеме, при этом указал, что уже в декабре 2008 г. у Щеглова В.Ю. имелись основания отказаться от исполнения договора, поскольку сроки визуально было видно, что многоквартирный дом в срок будет не сдан, а обязательная регистрация заявления о расторжении договора не требуется.

Со встречным исковых заявлением ЗАО «Новинком» не согласился и дал пояснения согласно письменного отзыва (л.д.116,126).

Щеглов В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Новинком» в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Щеглова В.Ю. не признала и дала пояснения в соответствии с письменными возражениями (л.д.94,121-122,133-134), указав при этом, что просрочка исполнения обязательств ЗАО «Новинком» произошла в том числе из-за отсутствия внесения денежных средств в полном объеме Щегловым В.Ю.

Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 апреля 2008 г. между Щегловым В.Ю. и ЗАО «Новинком» был заключен договор № 1.1-27, по условиям которого ЗАО «Новинком» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок секции 1.1,1.2,1.3) по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого участия – двухкомнатную квартиру № 27 (строительный), общей площадью 90,37 кв.м. ( с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 4,06 кв.м., жилая площадь 48,98 кв.м., расположенную на 7-ом этаже секции 1.1 в осях 2-4; Е-К Щеглову В.Ю., а Щеглов В.Ю. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.5-10).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.8).

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора составляет 4970350 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. При этом уплата цены договора производится путем внесения первого платежа в размере 497000 рублей в срок до 25 апреля 2008 г., второй платеж в размере 497000 рублей в срок до 25 мая 2008 г., третий платеж в размере 497000 рублей в срок до 25 августа 2008 г. и остаток платежа в размере 3479350 рублей вносится в срок до 01 декабря 2008 г. (пункт 2.3 договора).

Как усматривается из платежного поручения № 6, 21 апреля 2008 г. Щегловым В.Ю. было внесено ЗАО «Новинком» 497000 рублей (л.д.13), 22 мая 2008 г. Щегловым В.Ю. было внесено 497000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 22 мая 2008 г., и в соответствии с платежным поручением № 16 от 22 августа 2008 г. Щегловы В.Ю. внес в счет оплаты цены договора 497000 рублей.

Как указывает представитель ЗАО «Новинком» и не оспаривает Щеглов В.Ю. оставшиеся денежные средства в сумме 3479350 рублей в срок до 01 декабря 2008 г. внесены не были.

Пунктом 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 15 апреля 2008 г. предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 квартал 2009 г.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен договором- 4 квартал 2009г., однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. Сторонам договора долевого участия в строительстве не обязательно прописывать в тексте договора соответствующее условие. Стороны не могут своим соглашением изменить эту норму, поскольку она носит императивный характер.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору необходимо рассматривать в качестве юридического факта, который приводит к расторжению договора долевого участия в строительстве. Это в свою очередь ведет к определенным последствиям расторжения договора – возврата переданных сумм, взыскании неустойки и т.д.

Ранее в ходе судебного заседания Щеглов В.Ю. пояснял, что уже в декабре 2008 г. строительство дома не велось «было заморожено в течении 3 месяцев» и он видел, что жилой дом в установленный срок не будет построен и сдан. В связи с этим в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не внес в декабре 2008 г. соответствующий платеж.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что в декабре 2008 г. была возведена коробка 5-6 этажей, до настоящего времени дом не достроен, в эксплуатацию не введен.

Таким образом, Щеглов В.Ю. в декабре 2008 г. обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный договором срок объект недвижимости возведен не будет и квартира ему также не будет передана. Доказательств обратного суду не представлено. Так, из пояснений сторон усматривается, что в декабре 2008 г., была возведена лишь коробка дома на уровень 5-6 этажей, внутренняя отделка дома не производилась. Щеглову В.Ю. предназначалась квартира на 7 этаже.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что Щеглов В.Ю. не является лицом, не исполнившим обязательства по договору, а значит и требования ЗАО «Новинком» о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа удовлетворению не подлежат.

Части 4 и 5 статьи 5 указанного выше Федерального закона № 214 ФЗ предусматривают, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако, застройщик в период с декабря 2008 г. по настоящее время действий предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. не произвел, письменной форме предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования не направил, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не направил, денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора Щеглову В.Ю. не вернул.

12 января 2010 г. Щеглов В.Ю. обратился в ЗАО «Новинком» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что указанное заявление было получено. Однако, полагала, что договор долевого участия в строительстве не расторгнут, поскольку заявление о расторжении договора не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку статья 9 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. прямо не предусматривает регистрацию расторжения договора о долевом участии в строительстве.

Действительно статьей 24 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и частью 4 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данное требование закона было исполнено Щегловым В.Ю. в полном объеме, что и не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.11-12).

Исходя из буквального толкования статьи 9 указанного Федерального закона обращения в судебные органы с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве не требуется. Для расторжения договора достаточно простого заявления дольщика, которое по своей правовой сути будет представлять собой одностороннеобязывающую сделку.

Сама по себе сделка по расторжению договора (соглашение о расторжении) не подлежит регистрации, так как нет закона, предписывающего регистрировать подобные соглашения. Однако правовой эффект этого соглашения (прекращение права) должен быть отражен в ЕГРП в виде погашения записи о праве или о сделке.

Ссылка ответчика на то, что Щеглов В.Ю. был обязан подать заявление о регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве не основана на законе, в то время как таким правом могут воспользоваться обе стороны. Однако, и ответчик таких действий не совершил.

Кроме того, регистрация расторжения договора долевого участия в строительстве носит правоудостоверяющий характер, а не правоустанавливающий.

По мнению суда, у застройщика отсутствовали основания после 12 января 2010 г. полгать, что договор долевого участия в строительстве, заключенный с Щегловым В.Ю. не расторгнут.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, у ЗАО «Новинком» возникла обязанность возвратить Щеглову В.Ю. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1491000 рублей, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Так, 21 апреля 2008 г. Щегловым В.Ю. было внесено 497000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 21 апреля 2008 г. по 01 апреля 2011 г. исходя из 1075 дней пользования и ставки рефинансирования 8% годовых составляют 320565 рублей ( 497000 х 0,003% х 1075) х2).

22 мая 2008 г. Щегловым В.Ю. было внесено 497000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 22 мая 2008 г. по 01 апреля 2011 г. (1044 дня) составляют 311320 рублей 80 копеек (497000 х 0,03% х1044) х 2).

22 августа 2008 г. Щегловым В.Ю. было внесено 497000 рублей и проценты за пользование денежными средствами с 22 августа 2008 г. по 01 апреля 2011 г. (952 дня) составляют 283886 рублей 40 копеек (497000 х 0,03% х952) х 2).

Всего взысканию в пользу Щеглова В.Ю. подлежит 2406772 рубля 20 копеек (1491000 + 320565 +311320,80 + 283886,40).

Согласно статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Изменение договор возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Довод ответчика о том, что Щеглову В.Ю. направлялось дополнительное соглашение об изменении договора и изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, но не было подписано последним, не может повлиять на выводы суда.

Не может суд принять во внимание и доводы ЗАО «Новинком» о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из смысла приведенной статьи и положений договоров долевого участия в строительстве не следует, что обязанность по своевременному внесению денежных средств и обязанность по осуществлению строительных работ являются встречными обязательствами.

Ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что приостановил исполнение обязательства в результате просрочки Щеглова В.Ю., поскольку последний прекратил вносить платежи в счет цены договора в силу того, что на момент декабря 2008 г. истцу стало очевидно, что в установленный договором срок жилой дом сдан не будет. Ответчик же осуществлял строительство не индивидуального жилого дома, а многоквартирного и не мог прекратить исполнение своих обязательств перед Щегловым В.Ю. и другими дольщиками и приостановить строительство из-за возможной просрочки истца.

Кроме того, не представлено суду достаточных доказательств того, что из-за невнесения Щегловым В.Ю. платежа в сумме 3479350 рублей существенным образом повлияло возможность ЗАО «Новикном» исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома в установленные сроки.

Так, из представленных сводных аналитических ведомостей необходимого объема финансирования и фактического поступления денежных средств для строительства первой очереди за 21008 г. и 2009 г. усматривается, что в 2008 г. дефицит денежных средств составил 166135, 40 тысяч рублей, а в 2009 г. дефицит денежных средств составил 146645,80 тысяч рублей. Таким образом, невнесение Щегловым В.Ю. денежных средств в размере 3479350 рублей не могло существенным образом повлиять на сложившуюся финансовую ситуацию и довод ответчика в этой части необоснован.

Не может суд принять во внимание и пояснение ответчика, о том, что в течении зимы 2008 г. и 2009 г. были аномальные погодные явления, поскольку не представлены достаточные доказательства того, что неисполнение ЗАО «Новинком» своих обязательств явилось следствием невозможности продолжения строительства многоквартирного дома, из-за установившейся минусовой температуры с учетом географического положения г. Новосибирска.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования Щеглова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ЗАО «Новинком» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Щеглова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Новинком» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в пользу Щеглова В.Ю. 1491000 рублей внесенных по договору о долевом участии в строительстве, 915772 рубля 20 копеек процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 2416772 рубля 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1203386 рублей 10 копеек, пятьдесят процентов от указанной суммы в размере 601693 рубля 05 копеек перечислить в Новосибирский областной общественный фонд «Фонд Защиты прав потребителей».

В удовлетворении встречного иска Закрытому акционерному обществу «Новинком» к Щеглову В.Ю. о взыскании денежных средств – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2011 г.