О взыскании материального ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Марии М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Озерова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение 107134 рубля, расходы по оценке в сумме 1400 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2500 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 июля 2009 г. на перекрестке улиц Кошурникова и Фрунзе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», регистрационный знак м484хм, под управлением водителя Цолова А.Ю. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак х539кн, под управлением водителя Бабушкина Е.Г. Водитель Бабушкин Е.Г. нарушил Правила дорожного движения и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107134 рубля. За проведенную оценку было оплачено 1400 рублей, за составление дефектовочной ведомости 2500 рублей. Постановлением от 03 сентября 2009 г. Цолов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения. Однако, в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2009 г. данное постановление было отменено. Полагает, что Бабушкин Е.Г. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии и просит взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновность Бабушкина Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Полагает, что Цолов А.Ю. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им были нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Бабушкин Е.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетеля Веретенникова А.В., заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица Бабушкин Е.Г. и Цолов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27 июля 2009 г. на пересечении улиц Красина, Кошурникова и Фрунзе в г. Новосибирске произошло столкновение «Toyota Crown», регистрационный знак м484хм, под управлением водителя Цолова А.Ю. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак х539кн, под управлением водителя Бабушкина Е.Г.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Crown» двигался по улице Красина со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Фрунзе со скоростью 60 км\ч. Автомобиль «Mitsubishi Lancer» двигался по улице Кошурникова со стороны Березовой рощи, в пути следования водитель остановился на запрещающий сигнал светофора, в момент загорания разрешающего сигнала светофора начал движение. Столкновение произошло на расстоянии 6,9 метра от линии светофора, расположенного по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» и в 24,1 метра от линии светофора, расположенного по ходу движения автомобиля «Toyota Crown». Движение на перекрестке регулируется светофорным объектом. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 370833 от 28 июля 2009 г. по делу об административном правонарушении Бабушкин Е.Г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требование пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цолова А.Ю., поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Решением № Б-24 от 10 августа 2009 г. командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, постановление от 28 июля 2009 г. в отношении Бабушкина Е.Г. было отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2009 г. в отношении Цолова А.Ю. также было отменено.

Постановлением № 365336 от 03 сентября 2009 г. по делу об административном правонарушении Цолов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2009 г. постановление от 30 сентября 2009 г. о привлечении Цолова А.Ю. к административной ответственности было отменено (л.д.6).

16 декабря 2009 г. собственник автомобиля «Toyota Crown» Озерова М.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, однако ей было отказано, поскольку не была достоверна установлена вина Бабушкина Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 3380 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» составляет 107134 рубля (л.д.10-18).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд полагает водителя автомобиля «Toyota Crown» Цолова А.Ю. виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при этом исходит из следующего.

До момента столкновения водитель Бабушкин Е.Г., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» двигался по ул. Кошурникова со стороны Березовой рощи и перед пересечением с улицей Фрунзе остановился на запрещающий сигнал светофора, о чем сам Бабушкин Е.Г. пояснял в судебном заседании. Аналогичные пояснения Бабушкин Е.Г. давал и в ходе разбирательства в органах ГИБДД. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, третьим лицом Цоловым А.Ю., который кроме того пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия не видел автомобиль Бабушкина Е.Г.

Третье лицо Цолов А.Ю., управляя автомобилем «Toyota Crown», двигался по двигался по улице Красина со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Фрунзе со скоростью 60 км\ч. и перед пересечением с улицей Фрунзе не останавливался, о чем он пояснял в судебном заседании и давал письменные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД. Аналогичные пояснения давал в судебном заседании и свидетель Озеров М.Л.

При загорании в направлении движения зеленого сигнала светофора Бабушкин Е.Г. начал движение и к моменту столкновения преодолел 6,9 метра.

Водитель Цолов А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора о чем пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Веретенников А.В.

Так свидетель Веретенников А.В. пояснил, что 27 июля 2009 г. находился на перекрестке улиц Кошурникова и Красина, вышел из автомагазина и намеревался перейти улицу Красина, остановился, поскольку для него как для пешехода горел красный сигнал светофора, который начал мигать. По улице Красина для водителей горел желтый сигнал светофора. Автомобиль белого цвета («Toyota Crown» белого цвета) двигался не останавливаясь на большой скорости, и выскочил на перекресток. Автомобиль начало заносить и произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer». Автомобиль «Toyota Crown» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д.65-67).

Как следует из заключения № 1788/7-2, 1789/7-2 от 13 ноября 2010 г. Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Цолов А.Ю. водитель автомобиля «Toyota Crown» имел техническую возможность остановить автомобиль до линии светофора не прибегая к экстренному торможению, поскольку остановочный пусть автомобиля «Toyota Crown» со скорости движения 60 км/ч., при служебном (не экстренном) торможении в сложившейся дорожной ситуации составляет 59,6 метров и меньше величины удаления (192,6 м) автомобиля от линии светофора (л.д.95-101).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигнающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из пояснений сторон, свидетеля, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель Бабушкин Е.Г. был вправе начать движения на зеленый сигнал светофора и руководствоваться при этом пунктом 13.8 Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения, ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Toyota Crown» не завершал движение через перекресток, а двигался на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не Бабушкин Е.Г. не дал завершить проезд перекрестка Цолову А.Ю., а Цолов А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Виновность водителя Цолова А.Ю. в нарушении пунктов 6.2 и 6.12 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей.

В действиях водителя Бабушкина Е.Г. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Свидетельские показания Озерова М.Л. судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а, кроме того, свидетель сам не видел какой сигнал светофора горел для Бабушкина Е.Г. и сделал вывод о том, что ему горел красный, потому что водитель Цолов А.Ю., управляя автомобилем, двигался на зеленый сигнал светофора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Доводы водителя Цолова А.Ю. о том, что Бабушкин Е.Г. двигался на красный запрещающий сигнал светофора не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Сам Цолов А.Ю. поясняет, что не видел какой сигнал светофора горел для Бабушкина Е.Г. Однако, это опровергается последовательными пояснениями водителя Бабушкина Е.Г. данными в ходе судебного разбирательства и в органах ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Учитывает суд и то, что Цолов А.Ю. находясь на перекрестке. не мог видеть светофор, который регулирует движение для водителя Бабушкина Е.Г.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает Цолова А.Ю. виновным в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 правил дорожного движения. Именно действия водителя Цолова А.Ю. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При установленных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Озеровой М.В.

Вместе с тем, подлежит взысканию с истца оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Озеровой М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Озеровой М.В. в пользу Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Сибирского регионального центра судебной экспертизы 10912 рублей судебных расходов за производство экспертизы (назначение платежа: код дохода 31830201010010000130 «Производство экспертиз» за производство автотехнической экспертизы).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2011 г.