О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сольниченко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сольниченко Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 350000 рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила цену иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила помимо страхового возмещения взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» и просил взыскать в пользу банка (выгодоприобретателя) 278039 рублей 15 копеек.

В обоснование своего иска Сольниченко Е.С. указала, что 07 мая 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования № 1570696 автомобиля «Toyota Celica», 2002 года выпуска, регистрационный знак м827уо. Договор страхования включал риск хищения, страховая сумма составила 350000 рублей. Автомобиль приобретался в кредит и находился в залоге у АКБ «Росбанк», который и является выгодоприобретателем по договору. Представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля. В ночь с 11 августа 2009 г. на 12 августа 2009 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома № 16 по ул. Арбузова в г. Новосибирске. 13 августа 2009 г. было возбуждено уголовное дело по указанным фактам, до настоящее времени виновные лица не установлены, производство по делу приостановлено. 17 августа 2009 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 02 ноября 2009 г. ей было отказано, так как по мнению страховой компании автомобиль не был оборудован противоугонной системой, а также похищены документы на транспортное средство, а значит хищение автомобиля по мнению страховщика не является страховым случаем. Однако, противоугонная система блокирующая руль на автомобиле была установлена, а оставление документов в автомобиле не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования АКБ «Росбанк» в обоснование своего иска указало, что между Сольниченко Е.С. и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования, по которому банк является выгодоприобретателем. Договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств Сольниченко Е.С. по кредитному договору № 01360140ССФ000171114 от 16 мая 2008 г. Сольниченко Е.С. неоднократно допускались просрочки платежей и банк воспользовался правом на досрочное истребование сумма займа. В настоящее время задолженность по договору кредита составляет 278039 рублей 15 копеек. Данную сумму банк просит взыскать в свою пользу как выгодоприобретателя.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом пояснили, что требования АКБ «Росбанка» подлежат удовлетворению.

Представитель СГ «Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования Сольниченко Е.С. и АКБ «Росбанк» не признала и пояснила, что страховой случай не наступил, поскольку автомобиль не был оборудован противоугонной системой, что подтверждается актом осмотра страховой компании, и в машине находились регистрационные документы на автомобиль. Актом осмотра страховщика подтверждается, что ни в 2008 г., ни в 2009 г. автомобиль не был оборудован противоугонной системой (сигнализацией), о необходимости установки которой страхователь ставилась в известность. Также дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.85-86).

Представитель АКБ «Росбанк» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Указал, что согласен с доводами Сольниченко Е.С. и полагает, что иск последней может быть удовлетворен в части превышающей задолженность по договору кредита.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 мая 2009 г. между Сольниченко Е.С. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль «Toyota Celica», регистрационный знак м827уо по рискам угон и ущерб, страховая сумма 350000 рублей, страховая премия 38000 рублей, срок действия договора с 16 мая 2009 г. по 15 мая 2010 г., франшиза отсутствует.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис 1570696 (л.д.8).

Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Западно-Сибирский филиал ОАО «АКБ «Росбанк».

07 мая 2009 г. Сольниченко Е.С. была оплачена страховая премия в размере 38000 рублей, что подтверждается квитанцией № 400321 (л.д.96).

Согласно пункта 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта (далее Правила страхования) страховым случае является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 и 3.2.1 Правил предусмотрено, что страхование транспортных средств, производится от рисков «Угон» (Хищение) – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Факт совершения угона транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 951000 от 13 августа 2009 г. (л.д.74), а так же пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно постановления дознавателя ОД УВД по Советскому району г. Новосибирска от 13 августа 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дознавателем установлено, что в ночь с 11 августа 2009 г. по 12 августа 2008 г. неустановленное лицо, у дома № 16 по ул. Арбузова Советского района г. Новосибирска неправомерно завладело автомашиной Тойота-Целика, 2002 года выпуска, регистрационный знак м827 уо, принадлежащим Сольниченко Е.С., чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 350000 рублей.

13 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены (л.д.75).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт хищения автотранспортного средства.

Уведомлением от 02 ноября 2009 г. № 1006 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пунктов 9.22.5 Правил страхования, а именно в связи с тем, что не является страховым случаем утрата транспортного средства вместе с техническим паспортом, или свидетельством о регистрации, или ключами от транспортного средства. А также на основании того, что по риску «Угон» ответственность страховщика наступает после постановки на учет транспортного средства и проверки наличия исправной противоугонной системы.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в 2008 г. между Сольниченко Е.С. (ранее Волковой) и ЗАО СГ «Спасские ворота» также был заключен договор страхования транспортного средства и 19 мая 2008 г. произведен осмотр транспортного средства.

Пункт 26 акта осмотра транспортного средства от 19 мая 2008 г. кем либо из сторон не заполнен, отметки о наличии либо отсутствии исправной противоугонной системы отсутствуют. (л.д.84). Акт осмотра автомобиля в 2009 г. суду не представлен.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 07 мая 2009 г. заключен между Сольниченко Е.С. и ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» 07 мая 2003 г. (далее по тексту – Правила), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 Правил, утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя является страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Ответчик указывает на то, что закон дает сторонам договора страхования право устанавливать в договоре (Правилах страхования) основания для освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пунктом 9.22.5 Правил страхования не является страховым случаем угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом (техническим талоном), или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства.

07 мая 2009 г. Сольниченко Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением на страхование транспортного средства. Данное заявление является необъемлемой частью страхового полиса.

Согласно данного заявления в графе «Особые условии» указано, что по риску угон, ответственность страховщика наступает после постановки транспортного средства на регистрационный учет и проверки наличия исправной противоугонной системы (л.д.7).

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие, для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в автомашине ключей зажигания и отсутствие противоугонной системы, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что автомобиль осматривался лишь один раз в 2008 г., в момент заключения договора страхования в 2008 г. Указанное обстоятельство, подтвердил в судебном заседании свидетель Томилов П.Ф.

Также свидетель Томилов П.Ф. пояснил, что при заключении договора страхования страховщик настаивает на наличии сигнализации – противоугонной системы со звуковым сигналом и обратной связью. Такая система отсутствовала на автомобиле истца, а другие системы во внимание не принимаются.

Сигнализация- электронное звуковое устройство для подачи звуковых (световых) сигналов при попытке покушения на угон, хищения вещей из салона. Как правило оповещение происходит путем включения сирены.

В то же время существуют и механические противоугонные системы – механические устройства, которые препятствуют угону транспортного средства и блокируют работу его штатных систем: гидравлическую, рычаг коробки переключения передач, рулевое колесо и др.

В заявлении о страховании транспортного средства от 07 мая 2009 г. отсутствуют условия о марке и виде противоугонной системы. Необходимость установки именно сигнализации (звукового устройства) в заявлении не отражена. Отсутствуют аналогичные требования и в правилах страхования транспортного средства. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что Сольниченко Е.С. при заключении договора страхования в 2009 г. ставилась страховщиком в известность о необходимости установки именно звуковой сигнализации суду не представлено.

В свою очередь истец в судебном заседании настаивала на том, что на момент угона в августе 2009 г. на автомобиле была установлена механическая противоугонная система блокирующая руль и двери, однако обратной связи действительно не было. Наличие такой противоугонной системы в судебном заседании подтвердил свидетель Сольниченко А.Н. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлен акт осмотра транспортного средства в мае 2009 г.

Таким образом, судом было установлено, что на момент наступления страхового случая автомобиль был оборудован противоугонной системой, блокирующей руль и двери автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в результате наличия умысла Сольниченко Е.С.

Неосторожные действия, способствовавшие наступлению страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Грубая неосторожность как основание к освобождению страховщика от выплаты по страховому случаю может быть установлена только законом.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исходя из природы правоотношений, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ночь с 11 на 12 августа 2009 г. произошел страховой случай, в результате которого у ЗАО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также судом было установлено, что 16 мая 2008 г. между Сольниченко Е.С. (ранее Волковой) с ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор кредита от 16 мая 2008 г. на сумму 361861 рубль, на приобретение автомобиля. По состоянию на 04 марта 2010 г. задолженность Сольниченко Е.С. по договору кредита составляет 278039 рублей 15 копеек, согласно представленного расчета банком. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования и не отказывается от своих прав на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель, в связи с этим банком, как лицом заявляющим самостоятельные исковые требования был предъявлен иск.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая сумма – 350000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Доказательств иной действительность стоимости застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу суду не представлено.

Исходя из изложенного следует признать, что действительная стоимость автомобиля (страховая стоимость) равна страховой сумме 350000 рублей. Стороны этого обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при уничтожении или угоне транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Согласно заключения эксперта Сибирского регионального центра судебных экспертиз степень эксплуатационного износа автомобиля «Toyota Celica», регистрационный знак м827уо, составляет 1,09 % (л.д.130-134).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 346185 рублей (350000 рублей х 1,09 %).

Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат удовлетворению в сумме 278039 рублей 15 копеек.

Требования же Сольниченко Е.С. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 68145 рублей 85 копеек (346185 рублей – 278039 рублей 15 копеек).

Далее, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому требование истца Сольниченко Е.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Пункт 9.15 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «угон».

Сольниченко Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 августа 2009 г. (л.д.81).

С 17 сентября 2009 г. по 14 марта 2011 г. просрочка выплаты страхового возмещения составляет 538 дней.

В пользу Сольниченко Е.С. подлежат взысканию проценты в сумме 40821 рубль 38 копеек (346185 х 8% х 538: 365).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 18000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, Сольниченко Е.С. документально подтверждены расходы по представлению справки банка в сумме 100 рублей, расходы по оценке износа автомобиля в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сольниченко Е.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании разницы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сольниченко Е.С. 68145 рублей 85 копеек страхового возмещения, 40821 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 рублей расходов на оплату услуг банка, 500 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3379 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 122946 рублей 57 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) 278039 рублей 15 копеек страхового возмещения, 5980 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 284019 рублей 54 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 2480 рублей (рег. № 1937/7-2, код дохода 31830201010010000130 ист.1 «Производство экспертиз).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2011 г.