О взыскании задолженности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» к Рогову М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Рогову М.В. и просил взыскать задолженность по договору от 01 января 2008 г. по оказанию услуг по автостоянке в сумме 63900 рублей и 9773 рубля 46 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указал, что 01 января 2008 г. между ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» и Роговым М.В. был заключен договор № 3 на оказание услуг по автостоянке. Согласно условий договора, истец обязался обеспечивать хранение на время стоянки передаваемого автотранспорта КАМАЗ-551, регистрационный знак р991ох и КАМАЗ-55111, регистрационный знак р501 мн, р638ко, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги в сумме 150 рублей в сутки за один автомобиль. Оплата за оказанные услуги не зависит от количества постановок автотранспорта на стоянку. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и с 01 февраля 2008 г. по август 2008 г. оказал ответчику услуги по автостоянке на общую суму 63900 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с этим истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с Рогова М.В. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9773 рубля 46 копеек, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно письменного отзыва на возражения ответчика (л.д.71-73), полагая, что заключенный договор является смешанным договором на оказание услуг и договором хранения. Указанный договор предусматривает возможность оплаты оказанных услуг независимо от количества постановок автомобилей на хранение.

Ответчик Рогов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.50-51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 января 2008 г. между ОАО «НАПО им В.П. Чкалова» и Роговым М.В. был заключен договор № 3 на оказание услуг по автостоянке (л.д.5-7).

Согласно условий данного договора, ОАО «НАПО им В.П. Чкалова», обеспечивает хранение на время стоянки, передаваемого автотранспорта КАМАЗ-5511, регистрационный знак р991ох, КАМАЗ -55111, регистрационный знак р501мн, р638ко, принадлежащих Рогову М.В. на территории цеха 19 по адресу: г. Новосибирску, ул. Ползунова, 1, а Рогов М.В. оплачивает за хранение, согласно пункту 3.1 указанного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг предоставляется по договорной цене. Договорная цена стоянки в сутки 150 рублей, в том числе НДС 18% за один автомобиль (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер оплаты за услугу пересматривается в одностороннем порядке по инициативе ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в случае изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с увеличением затрат стороны 1, с учетом уровня инфляции или изменением условий договора и не зависит от количества дней в месяце и количества постановок транспорта на стоянку.

Сторона-1 «ОАО «НАПО им В.П. Чкалова» обязана предоставить стороне -2 (Рогову М.В.) место для стоянки транспорта (согласно схеме расстановки) не позднее трех дней со дня подписания договора, обеспечивать сохранность передаваемого транспорта во время стоянки, при наличии в журнале записи о сдаче этого транспорта на хранение ответственному лицу, производить фиксацию фактов сдачи и приемки автомашин в журнале приемки-передачи транспортных средств на хранение (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сторонами установлен срок действия договора с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 4.1 договора)

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из пояснений сторон, буквального толкования текста договора, волеизъявления сторон, направленного на оказание услуг по хранению транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами возмездного оказания услуг и хранения, относится с реальному договору, по которому в соответствии со статьей 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (статья 888 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пояснений ответчика Рогова М.В. следует, что действительно в период января 2008 г. он передавал автомашины для хранения истцу, и за оказанные услуги по хранению им была внесена оплата в полном объеме. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается представленным счетом № 7121 от 18 января 2008 г. на сумму 13950 рублей (л.д.37) и приходным кассовым ордером № 146 от 07 февраля 2008 г. (л.д.38) о внесении Роговым М.В. оплаты в сумме 13950 рублей за услуги по автостоянке за январь 2008 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что Рогов М.В. пользовался услугами автостоянки с 01 января 2008 г. по 31 августа 2008 г., ставил автомобили, однако записи об этом в журналах отсутствуют. Доказательств постановки Роговым М.В. на стоянку автомобилей в указанный период истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить такие доказательства (л.д.45).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Рогов М.В. и его представитель в судебном заседании категорически отрицали предоставление автотранспорта для хранения истцу в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что начиная с февраля 2008 г. Рогов М.В. не передавал истцу автомобили для хранения. Так, Рогов М.В. настаивал, что услуги по хранению истцом оказывались лишь в январе 2008 г., в дальнейшем, поскольку у автомашин слили топливо и сняли зеркала, автомобили хранились в ином месте – на земельном участке, который предоставлялся его супруге Роговой Н.Н. (ранее Кошелевой).

Как усматривается из распоряжения Мэрии города Новосибирска № 589-р от 08 апреля 2010 г. Рогову М.В. был предоставлен в собственность занимаемый земельный участок № 438 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012300:0018 площадью 914 кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома в Дзержинском районе. В пункте 3 указывается, что распоряжение мэра от 18 января 2007 г. № 92-р «О предоставлении Кошелевой Н.Н. в аренду земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома № 438…» признается утратившим силу (л.д.54).

20 июля 2007 г. между Роговым М.В. и Кошелевой Н.Н. был заключен брак, о чем составлена актовая запись № 1914 (л.д.53).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рогов В.В. и Сметанников А.А. подтвердили, что начиная с февраля 2008 г. Рогов М.В. перестал ставить на стоянку автомобили на территории истца, автомобили хранились на земельном участке, принадлежащем супруге Рогова М.В. На данном участке имелась будка и нанятый человек, который охранял автомобили.

Согласно части 3 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Пункт 1.1. договора № 3 от 01 января 2008 г. предусматривает оплату именно за хранение автотранспорта.

Частью 1 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.1 предусмотрена стоимость услуг по договору 150 рублей в сутки за один автомобиль, а значит предусмотрена оплата хранения по периодам, что не противоречит части 1 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что оплата по договору не зависит от количества дней в месяце и количества постановок транспорта на стоянку, поскольку из буквального толкования текста договора усматривается, что пункт 3.2 договора регулирует лишь вопросы изменения размера оплаты за предоставляемую услугу (150 рублей за один автомобиль). Так, стороны договорились о возможности изменения размера оплаты за оказываемые услуги по хранению. И данный пункт не обуславливает безусловную оплату по договору, при отсутствии принятия автомобилей для хранения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств по оказанию услуг по хранению автомобилей, имущество для целей хранения и иных действий хранителю от Рогова М.В. в период с февраля 2008 г. по август 2008 г. не поступало. Учитывает суд и то обстоятельство, что из пояснений представителя истца не усматривается, что для предоставления Рогову М.В. услуг по хранению автомобилей, истцом были затрачены какие-либо дополнительные средства, для оборудования места хранения, либо истец понес иные убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что за хранение автотранспорта в январе 2008 г. Роговым М.В. было плачено 13950 рублей, и обязательства Рогова М.В. за период хранения автотранспорта истцом были исполнены в полном объеме. (150 рублей х 3 автомобиля х 31 день). Допустимых и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» к Рогову М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2011 г.