О восстановлении на работе

Дело №2-1439/2010

Поступило в суд 13 апреля 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

23 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

с участием прокурора Громова Е.Г.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Одеровой В О к ООО «Бульваръ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Одерова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Бульвар», просит:

- восстановить ее на работе у ответчика в должности аниматора и произвести запись в трудовой книжке о трудоустройства с момента фактического допуска к работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и оплату труда за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2009г. по день вынесения решения суда в размере минимальной оплаты труда, действующей в Российской Федерации с учетом районного и территориального коэффициента;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей судебные расходы.

В обоснование исковых требований истица указывает на то, что со 02 марта 2009г. она была трудоустроена в ООО «Бульвар» на должность аниматора и сразу же приступила к исполнению трудовых обязанностей. Трудовые отношения с истицей не оформлялись надлежащим образом. Трудовая книжка, трудовой контракт, приказ, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка и прочие документы истице не были предоставлены. Устно ей была обещана заработная плата не менее 8000 рублей в месяц. Внутренний трудовой распорядок не был доведен до истицы, но фактически ей приходилось работать до 24.00. Отработав первые полмесяца, истица попросила выплатить ей причитающуюся часть заработной платы, в чем ей отказали. Впоследствии в результате настойчивого требования истицы выплатить заработную плату, ответчик уволил ее, не допуская к дальнейшей работе.

Определением суда от с согласия истицы была произведена замена ответчика ООО «Бульвар» на ООО «Бульваръ» (л.д.160-161, 166, 168, 174-175).

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, направила своего представителя Кирса А.А., действующего по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Усова О.В., действующая по доверенности, заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения (л.д.45-46, 101).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004г. №2 от 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы истицы о том, что она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей у ответчика в должности аниматора не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы Одеровой В.О., опрошенной в порядке судебного поручения Ачинским городским судом Красноярского края, следует, что она, в период со 02 марта по 22 марта 2009г. работала аниматором в ресторане «Амели» торгового центра «Семья», принадлежащего ответчику и была допущена к исполнению трудовых обязанностей руководителем организации. В качестве свидетеля истица просила допросить Мухортова Дмитрия, адрес которого она не указала, назвав только номер мобильного телефона (л.д.70-71, 85об).

На неоднократные вызовы суда по телефону свидетель Мухортов Д. не явился. Подвергнуть его принудительному приводу в соответствии с ч.2 ст.168 ГПК РФ суд лишен возможности, поскольку не располагает адресом его места жительства (л.д.100, 129,146, 154, 177).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что действительно в конце февраля Одерова В.О. обратилась по вопросу трудоустройства в кафе «Амели» на должность аниматора в детскую игровую комнату, и ей было предложено в течение нескольких дней присутствовать в кафе и посмотреть характер предстоящей работы – работу другого аниматора. В течение нескольких дней Одерова В.О. приходила в кафе, смотрела работу аниматора, показали имеющиеся у нее личные костюмы. Когда Одерова В.О. приняла решение, что предложенная работа ее устраивает, работодатель уведомил ее, что для трудоустройства и оформления трудового соглашения необходимо предоставить трудовую книжку, личную медицинскую книжку и паспорт с регистрацией по месту жительства. Поскольку указанные документы не были ею предоставлены, ей в трудоустройстве было отказано.

Доводы ответчика подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Тибекина А.К. – администратор кафе «Амели, пояснившая, что Одерова В.О. обращалась по вопросу трудоустройства в их кафе аниматором, что собеседование проводила директор, которая разрешила Одеровой В.О. посмотреть как работает аниматор в кафе, при этом у Одеровой В.О. с собой были костюмы, она их одевала, а также примеряла костюмы работавшего в кафе аниматора. У Одеровой В.О. не оказалось трудовой книжки, санитарной книжки, а также городской прописки, она жительница другого города, в связи с этим директор отказала Одеровой В.О. в трудоустройстве и сказала, что примет ее на работу, когда она оформит санитарную книжку и регистрацию по месту жительства в г. Новосибирске. Требование санитарной книжки обязательно, поскольку кафе это предприятие общественного питания, кроме того, работа аниматора это работа с детьми. Свидетель подтвердила, что Одерова В.О. ни одного дня самостоятельно не работала в кафе (л.д.136об-142).

О том, что Одерова В.О. два дня приходила кафе и смотрела работу аниматора она сама указывала в своих пояснениях (л.д.82об). Таким образом, истица не оспаривает того обстоятельства, что указанные два дня она не работала самостоятельно, а «смотрела на работу другого аниматора в этом кафе».

Представленные истицей фотографии, а также справка – пропуск в общежитие, в силу вышеприведенных доводов также не подтверждают того обстоятельства, что она приступила к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах суда полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Одеровой В О к ООО «Бульваръ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011г.