О взыскании задолженности

Дело №2-1064/2011

Поступило в суд 25 ноября 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

28 марта 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Михайловской А В, Карнауховой Е М о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Михайловской А.В., Карнауховой Е.М., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №12005-ККЛ/2007-0 от 31 октября 2007г. в размере 1423 247 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 рублей 24 копейки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михайловская А.В. не явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карнаухова Е.М. не явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Дергунову НН., действующую по доверенности, которая в судебном заседании иск признала только в части основного долга, в отношении повышенный процентов и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер оценив повышенные проценты как меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не принимая признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание иска противоречит закону, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 31 октября 2007г. между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизован в ОАО «МДМ Банк») и Михайловской Анастасией Валерьевной был заключен кредитный договор №12005-ККЛ/2007-0 путем подачи заявления-оферты и присоединения к Условиям кредитования на получение кредита по продукту «Кредит Классический», по условиям которого Михайловская А.В. получила кредит в размере 500000 рублей под 21% годовых на срок 84 месяца, то есть до 31 октября 2014г.

Получение заемщиком кредита в сумме 500000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Михайловская А.В. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к договору (л.д.10-11).

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 03 сентября 2010г. по полученному Михайловской А.В. кредиту имеется задолженность в размере 1423 247 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 480299 рублей 81 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 205830 рублей 55 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 224967 рублей 03 копейки, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов 511150 рублей 59 копеек (л.д.19-24).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований к Михайловской А.В. по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство Карнауховой Елены Михайловны по договору поручительства №12005-ККЛ/2007-0 ПФЛ 1 от 31 октября 2007 года, которая согласно условиям договора поручительства (пункт 3.1) несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д.8-9).

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций ( при их наличии), предусмотренных кредитным договором.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просрочка в возврате долга, в результате которой образовалась задолженность о взыскании которой банк обратился с иском в суд, была допущена заемщиком 02 марта 2009г. (л.д.12).

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к поручителю Карнауховой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 25 ноября 2010г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.3), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с поручителя Карнауховой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору, суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Михайловской А.В. задолженности суд исходит из следующего.

Разделом Б заявления-оферты предусмотрено взыскание повышенной процентной ставки /пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита, процентов) за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что неустойка по указанному пункту договора за период с 03 июня 2008г. по 01 сентября 2010г. составила 511150 рублей 59 копеек.

Суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и фактически превышает сумму займа.

Таким образом взысканию с ответчика Михайловской А.В.в пользу банка подлежат суммы основной долг 480299 рублей 81 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 205830 рублей 55 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 224967 рублей 03 копейки, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов 10 000 рублей 00 копеек, всего 921097 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловской А В в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №12005-ККЛ/2007-0 от 31 октября 2007 года в размере 921097 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12410 рублей 97 копеек, а всего сумму 933508 рублей 36 копеек.

В иске ОАО «МДМ Банк» к Карнауховой Е М о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья