Дело №2-955/2011
Поступило в суд 02 ноября 2010г.
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 апреля 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол В Е к ОАО «Автофрамос» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сокол В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Автофрамос», просит:
- обязать ответчика произвести замену автомобиля Renault Logan (SR), VIN X7LLSRAGH6H017236, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС серии 77 КХ №135335, выдан 07 марта 2006г. ОАО «Автофрамос», на аналогичный надлежащего качества;
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 456093 рубля, убытки в сумме 20554 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица Сокол В.Е. и ее представитель Кашенцев Р.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Автофрамос» не явился, уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.66-96).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что между Сокол В Е и ООО «Рено-Сибирь» 16 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Сокол В.Е. приобрела автомобиль Renault Logan (SR), VIN X7LLSRAGH6H017236, год выпуска 2006, цвет белый, ПТС серии 77 КХ №135335, выдан 07 марта 2006г. ОАО «Автофрамос», за 298100 рублей.
Автомобиль был принят покупателем Сокол В.Е. по акту приема-передачи 21 апреля 2006г. без претензий по качеству и комплектации автомобиля (л.д.43-45).
Продавец выдал покупателю технический паспорт и гарантийный сертификат.
Как указывает истица в исковом заявлении и поясняла в судебном заседании в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на различных участках кузова автомобиля стали появляться очаги коррозии, как на внешних, так на внутренних деталях кузова (на водосточном желобе внутри багажника автомобиля появилось повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия. После этого очаги коррозии стали появляться в других местах, а именно на передней правой двери, на задней правой двери, заливном отсеке горловины топливного бака, поперечной раме заднего окна (водосток) на левой задней двери, передней левой двери панели крыши).
Указанное истицей обстоятельство подтверждается заключением ООО «Сибавтоасс» от 18 апреля 2008г., согласно которому на автомобиле обнаружены дефекты в виде ржавчины, которые являются эксплуатационными, возникшими в период гарантийного срока эксплуатации. Устранение ржавчины путем окраски автомобиля влечет дополнительное снижение товарной стоимости автомобиля (л.д.11-20).
12 мая 2010г. Сокол В.Е. направила импортеру товара – ОАО «Автофрамос» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.6-9).
Письмом от 17.06.2010г. исх. №1-18371119/023/ТТ ответчик отказал в удовлетворении требования Сокол В.Е. на том основании, что гарантия производителя на автомобиль составляла два года с момента его приобретения и на момент обращения истицы в ОАО «Автофрамос» закончилась и в соответствии с действующим законодательством РФ по истечении гарантии на товар (автомобиль) требование о замене на аналогичный не может быть предъявлено потребителем (л.д.10).
Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (к числу которых относятся и автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Автомобиль был приобретен Сокол В.Е. 21 апреля 2006г.
18 апреля 2008г. согласно заключению эксперта ООО «Сибавтоасс» в приобретенном автомобиле были обнаружены дефекты (ржавчина) эксплуатационного характера. Заключение эксперта подтверждает, что обнаруженные дефекты имеют эксплуатационный, а не производственный характер, то есть возникли после передачи товара потребителю, а потому в силу пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер не отвечает за указанные недостатки и у него не возникает обязанность по замене товара на аналогичный.
Из гарантийного сертификата следует, что Рено предоставляет антикоррозийную гарантию на сквозную коррозию кузова, начавшуюся изнутри (л.д.107-121). Наличие сквозной коррозии кузова, начавшейся изнутри, заключением эксперта не установлено.
Такая обязанность у ответчика перед истицей отсутствует и в силу пункта 1 ст. 18 Закона:
- истица указывает на то, что обнаруженный недостаток товара является существенным, ссылаясь при этом на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчета эксперта №6018 от 28.04.2008г. составляет 72690 рублей, то есть более ? стоимости нового автомобиля (л.д.20-35).
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В период гарантийного срока на автомобиле обнаружены дефекты не производственного, а эксплуатационного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, стоимость расходов в несколько раз меньше стоимости аналогичного нового автомобиля. Для квалификации недостатка существенным и, как следствие, замены товара, необходим признак невозможности восстановления строго первоначального состояния, а устранение заявленного дефекта возможно.
Таким образом, доводы истицы о наличии существенного недостатков товара не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании;
- после обнаружения в автомобиле дефектов в виде ржавчины в апреле 2008г., истица до настоящего времени продолжает эксплуатировать автомобиль, ежегодно проходит технический осмотр в органах ГИБДД, о чем сама истица пояснила в судебном заседании, то есть автомобиль безопасен для эксплуатации на дорогах как для самой истицы так и для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, таким образом признак невозможности использования товара – отсутствует.
Кроме того, порядок предоставления антикоррозийной гарантии, установленный в гарантийном сертификате, предусматривает проведение антикоррозийной инспекции по требованию клиента в соответствии с программой проведения технического обслуживания (л.д.112), однако как следует из сертификатов контроля такие требования клиентом не предъявлялись и гарантийный сертификат не содержит соответствующих отметок о проведении антикоррозийной инспекции и антикоррозийной обработке автомобиля (л.д.140).
Таким образом, с апреля 2008г. до настоящего времени продолжая эксплуатировать автомобиль с указанным дефектами, истица не предприняла мер к их устранению, тем самым ухудшая состояние автомобиля.
Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обратившись в суд в ноябре 2010г. с иском о замене товара на аналогичный, то есть спустя более четырех лет со дня приобретения автомобиля, истица по существу злоупотребляет своим правом потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сокол В Е к ОАО «Автофрамос» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011г.