О взыскании страхового возмещения

Дело №2-376/2011 (Соединено с делом №2-260/2011)

Поступило в суд 19 июля 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

17 марта 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданское дело по иску Степайко Е В к ОАО «Альфастрахование», Кулешову А В о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, гражданское дело по иску Беляева А Н к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Степайко Е В о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Степайко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Кулешову А.В., просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 120000 рублей, с Кулешова А.В. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 42035 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4441 рубль, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 10000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 сентября 2008г. в 14 час 15 мин на перекресте улиц Красина и Кошурникова в городе Новосибирске с участием автомобиля Тойота Калдина г/н Р 852 ХС под управлением Степайко Е.В. и автомобиля Рено Меган г/н О 391 МН под управлением Кулешова А.В.

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Степайко Е.В. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 рублей, со Степайко Е.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 122107 рублей 99 копеек, за составление дефектной ведомости 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4022 рубля в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 14 октября 2010г. указанные дела были объединены в одно производство (л.д.68-69 т.1).

В судебном заседании истец Степайко Е.В. и его представитель Лебедев Н.П., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, иск Беляева А.Н. не признали, дали соответствующие пояснения, указывая на наличие вины водителя автомобиля Рено Меган Кулешова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Кулешова А.В. – Дрожжин А.И., действующий по доверенности, иск Степайко Е.В. не признал, дал соответствующие пояснения, указывая на наличие вины водителя автомобиля Тойота Калдина Степайко Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к ДТП.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий по доверенности, иск Степайко Е.В. не признал, указывая на недоказанность вины их страхователя – владельца автомобиля Рено Меган в причинении ущерба истцу.

Истец Беляев А.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, иск Степайко Е.В. не признал по тем же основаниям, что и ответчик Кулешов А.В.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен, в предыдущем судебном заседании иск Беляева А.Н. не признавал, указывая на недоказанность вины их страхователя – владельца автомобиля Тойта Калдина в причинении ущерба истцу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 25 сентября 2008г. около 14 часов на регулируемом перекрестке улиц Кошурникова и Красина в г. Новосибирске произошло столкновение автомобилей Тойота-Калдина г/н Р 852 ХС 54 под управлением Степайко Е.В. и, двигавшегося по ул. Красина с поворотом направо на улицу Кошурникова, и Рено-Меган г/н О 391 МН 54 под управлением Кулешова А.В.

Постановлением №К-393 от 13 ноября 2008г. начальника отдела ГАИ УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска Степайко Е.В. был признан виновным в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.8 т.1).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2009г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 11 августа 2009г., постановление начальника ОГИБДД Дзержинского УВД г. Новосибирска от 13 ноября 2008г. в отношении Степайко Е.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Степайко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9-14 т.1).

Постановлением №К-393 от 13 ноября 2008г. начальника отдела ГАИ УВД Дзержинского района г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова А.В. прекращено на основании ст. 24. 5 ч. 1 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Тойота Калдина г/н Р 852 ХС 54 принадлежит на праве собственности Степайко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16, 17 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0464721293 (л.д.18 т.1).

Автомобиль Рено Меган г/н О 391 МН 54 принадлежит на праве собственности Беляеву А.Н., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства в кредит, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.140-141 т.2, 62-63 т.1). В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял по доверенности Кулешов А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган г/н О 391 МН 54 застрахована в ОАО «Альфастрахование», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд полагает иск Беляева А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании и непосредственно после ДТП в своих объяснениях сотрудникам ГАИ указывали на то, что они двигались каждый на разрешающий зеленый сигнал светофора в перпендикулярном друг к другу направлении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Лобанов В.С., Смирнов Д.В., Кучаев В.В. и Дзюба С.Н., при этом два свидетеля Лобанов В.С. и Смирнов Д.В. пояснили суду, что автомобиль Тойота-Калдина выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.84об-91), а два свидетеля Кучаев В.В. и Дзюба С.Н. пояснили, что автомобиль Рено-Меган выехал на перекресток на запрещающий красный сигал светофора (л.д.91об-84, 107-108).

Показания свидетелей взаимно исключают друг друга, а потому суд не принимает их показания при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а исходит из иных, письменных доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган до места столкновения преодолел 19, 7 метра, фактически закончив проезд перекрестка и не доехав до его границ 1, 4 метра. Вместе с тем автомобиль Тойота Калдина от линии светофора до места столкновения проехал 5, 0 метра, при этом двигался автомобиль Тойота Калдина на расстоянии 1, 4 метра от границы перекрестка. При таких обстоятельствах версия водителя автомобиля Рено Меган о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, по мнению суда, является убедительной, поскольку, учитывая сложность перекрестка ул. Красина-ул. Кошурникова, интенсивность движения транспорта на этом перекрестке в момент ДТП (будний день, обеденное время), автомобиль Рено-Меган еще до столкновения с автомобилем Тойота Калдина неминуемо должен был столкнуться с другими автомобилями, двигавшимися по ул. Красина в сторону ул. Фрунзе и в противоположном направлении.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движения.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, суд приходит к выводу виновности водителя автомобиля Тойота Калдина Степайко Е.В. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем Рено-Меган.

В действиях водителя автомобиля Рено-Меган Кулешова А.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Заключение эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 11.02.2011г. не противоречит выводам суда о виновности водителя Степайко Е.В. в ДТП и не исключает их (л.д.128-135 т.1).

Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №875 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 ноября 2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа 239607 рублей 99 копеек (л.д.81-104 т.2).

Кроме того, истец Беляев А.Н. понес расходы в размере 2500 рублей за составление отчета по оценке ущерба (л.д.84,90 т.2).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 242 107 рублей 99 копеек (239 607 рублей 99 копеек + 2 500 рублей).

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба ответчиками суду не представлено, право такое разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган сторонами не оспорен, вопрос этот судом выяснялся (л.д.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу приведенной нормы права взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Беляева А.Н. подлежит сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 119 607 рублей 99 копеек (239 607 рублей 99 копеек – 120000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика Степайко Е.В. в пользу истца Беляева А.Н. в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика Степайко Е.В. в пользу истца Беляева А.Н. подлежат взысканию расходы в сумме 2500 рублей за составление отчета об оценке ущерба.

Расходы истца Беляева А.Н. на представителя в размере 10 000 рублей подтверждены документально договором поручения от 05 октября 2009г. (л.д.27 т.2) и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца Беляева А.Н. на представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 00 копеек, всего 14022 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Степайко Е.В. пропорционально взысканным судом суммам – 6949 рублей 96 копеек и 7072 рубля 04 копейки соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степайко Е В к ОАО «Альфастрахование», Кулешову Александру Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования Беляева А Н удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Беляева А Н в страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы 6949 рублей 96 копеек, всего 126949 рублей 96 копеек.

Взыскать со Степайко Е В в пользу Беляева А Н в возмещение ущерба 119607 рублей 99 копеек, за составление отчета об оценке ущерба 2500 рублей, судебные расходы 7072 рубля 04 копейки, всего сумму 129180 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011г.