О признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующим действительности

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» к Саенко Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Бухгалтер» обратилось в суд с иском к Саенко Л.И. и просило обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Бухгалтер», путем уведомления Нестерович Л.В., Тофинецву Т.А., Бендюк В.В., Саенко И., Тихонову Т.В., Ткаченко В.И. почтовой связью и взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Бухгалтер» в сумме 300000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что Саенко Л.И. были распространены сведения порочащие честь и достоинство ООО «Бухгалтер», в частности сообщена информация о том, что ООО «Бухгалтер» ведет «двойную» (черную) бухгалтерию, размер заработной платы указанный в трудовом договоре не соответствует фактически начисленным и выплаченным денежным средствам. Данные сведения были распространены Нестерович Л.В., Тофинцевой Т.А., Бендюк В.В., Саенко И.В., Тихоновой Т.В., Ткаченко В.И. и иным лицам, путем личных переговоров и публичных заявлений, о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Саенко Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. ООО «Бухгалтер» оказывает услуги крупным юридическим лицам по ведению бухгалтерской отчетности и сотрудничает более чем с 50 организациями. Саенко Л.И. в период с 27 марта 2009 г. по 06 ноября 2009 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Бухгалтер», пользуясь своим служебным положением, распространила порочащие, не соответствующие действительности сведения Нестерович Л.В., Тофинцевой Т.А., Бендюк В.В., Саенко И., Тихоновой Т.В., Ткаченко В.И.

Представитель истца полагает, что именно от действий Саенко Л.И. по распространению сведений, ООО «Бухгалтер» не смогло привлечь к работе, интересующих его сотрудников, а также были расторгнуты договоры об оказании услуг с некоторыми клиентами, что отразилось на деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Саенко Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.65-66).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, сведения о нарушении работодателем трудового законодательства, в частности наличии двойной бухгалтерии действительно могут причинить вред деловой репутации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 июля 2010 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску Саенко Л.И. к ООО «Бухгалтер» о взыскании заработной платы, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из пояснений сторон, усматривается, что на момент принятия судом решения, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2010 г. вступило в законную силу.

Истец утверждает, что Саенко Л.И. являясь главным бухгалтером ООО «Бухгалтер» распространила не соответствующие действительности сведения о размере заработной платы, наличии неофициальной части заработной платы –«черной бухгалтерии» следующим лицам - Нестерович Л.В., Тофинецвой Т.А., Бендюк В.В., Саенко И., Тихоновой Т.В., Ткаченко В.И.

Решением суда от 28 июля 2010 г. исковые требования Саекно Л.И. были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 рублей 77 копеек, в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.6-9). При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что Саенко Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в большем по сравнению со штатным расписанием размере.

Так, из решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели Нестерович Л.В., Тофинцева Т.А., Бендюк В.В.

Из протокола судебного заседания от 07 июля 2010 г., по указанному гражданскому делу усматривается, что свидетели Нестерович Л.В., Тофинцева Т.А., Бендюк В.В. давали пояснения о размере и структуре, характере выплаты заработной платы в ООО «Бухгалтер» и Первом строительном фонде. Однако, из показаний свидетелей не усматривается, что о характере выплаты заработной платы им сообщала именно Саенко Л.И. (л.д. 33-38).

Данные свидетели работали в указанных организациях, а значит моги лично знать о размере и способе выплаты заработной платы.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Нестерович Л.В. пояснила, что в 2009 г. она устраивалась на работу в Первый строительный фонд, но не была устроена официально, так как ее не устроили предложенные условия оплаты труда. Как пояснила свидетель ей сказали, что часть заработной платы выплачивается неофициально. При этом пояснила, что с Саенко Л.И. они обсуждали оклад, но она не помнит, чтобы обсуждались условия выплаты заработной платы. Она общалась со всеми сотрудниками и с ними обсуждала вопросы выплаты заработной платы.

Свидетель Цюпка Е.В. в судебном заседании пояснила, что устраивалась на работу в ООО «Бухгалтер» и именно Саенко Л.И. рассказывала ей об условиях трудового договора, о разделении заработной платы на официальную часть и неофициальную.

Суд не принимает показания свидетеля, поскольку как было установлено судом Саенко Л.И. работала у истца главным бухгалтером. Свидетель же Цюпка Е.В. пояснила, что в ООО «Бухгалтер» имеется отдел кадров, где с ней обсуждались условия трудового договора, в том числе и размер и порядок выплаты заработной платы.

Не может суд принять и в качестве допустимого доказательства распространения Саенко Л.И. порочащих деловую репутацию истца сведений и соглашения о расторжении договора об оказании охранных услуг между ООО СБ «Титан» и ООО «Бухгалтер» (л.д.42), между ООО «Основа» и ООО «Бухгалтер» (л.д.43), между ООО «Новосел» и ООО «Бухгалтер» (л.д.44), поскольку из указанных соглашений не усматривается, что ранее заключенные договоры об оказании услуг расторгаются из-за того, что пострадала деловая репутация ООО «Бухгалтер» в связи с распространением сведений носящих порочащий характер.

Так. из писем ООО «Новосел» № 696 от 01 ноября 2009 г. (л.д.39), ООО «Основа» № 74 от 03 декабря 2009 г. (л.д.40), ООО СБ «Титан» № 751 от 29 октября 2009 г. (л.д.41) усматривается, что главным бухгалтером Саенко Л.И. не исполнялись обязательства по договору об оказании услуг, не осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности, не сводились бухгалтерские балансы и т.п. Таки образом, суд приходит к выводу, претензии, которые имелись у указанных лиц к ООО «Бухгалтер» в части исполнения обязательств по договорам связаны с качеством предоставляемых услуг, исполнением сотрудниками своих обязанностей и не связаны с распространением сведений не соответствующих действительности в отношении ООО «Бухгалтер».

Иных относимых и допустимых доказательств распространения Саенко Л.И. порочащих деловую репутацию ООО «Бухгалтер» сведений Нестерович Л.В., Тофинецвой Т.А., Бендюк В.В., Саенко И., Тихоновой Т.В., Ткаченко В.И. истцом не представлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности по заработной плате, защите чести и достоинства, Саенко Л.И. реализовала свое право на судебную защиту нарушенных прав.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 07 июля 2010 г. по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новосибирска Тихонова Т.В. являлась представителем истца Саенко Л.И., Ткаченко В.И. являлся представителем третьего лица ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

Так пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, сведения о характере и объемах выплачиваемой заработной платы в ООО «Бухгалтер» являлись доказательствами по другому гражданскому делу, были оценены судом при вынесении решения, были сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, а значит не могут являться предметом рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования ООО «Бухгалтер удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что возникший спор вытекает из трудовых отношений между Саенко Л.И. и ООО «Бухгалтер» и не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не может согласить с доводами представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Что касается требования Саенко Л.И. о возмещении судебных расходов по делу за оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, то они удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Саенко Л.И. не представлены доказательства того, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28 октября 2008 г. не может быть принята в качестве доказательства оплаты услуг представителя, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и указывает на минимальные размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, что само по себе не исключает необходимость представлять доказательства именно понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер» к Саенко Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении заявления Саенко Л.И. о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 г.