О взыскании денежных средств

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баитова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ДомоЦентр» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Баитов В.С. обратился в суд с иском к ООО АН «ДомоЦентр» и просил взыскать денежные средства по договору на информационное обслуживание от 27 апреля 2010 г. в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 50000 рублей по договору на информационное обслуживание от 27 апреля 2010 г., 50000 рублей переданных в счет оплаты объекта недвижимости по гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в сумме 53580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2010 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком была предложена для покупки квартира, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16. После осмотра квартиры, 27 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на информационное обслуживание, согласно которого агентство обязалось оказать услуги по предоставлению информации об указанной квартире, услуги по бронированию квартиры, юридическому сопровождению сделки с квартирой, предоставлению необходимых документов для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости. В день подписания договора в счет оплат услуг, ответчику был передан аванс в сумме 50000 рублей. Договором была оговорена стоимость оплаты услуг агентства – 2% от стоимости квартиры – 4700000 рублей, то есть 94000 рублей. В тот же день ответчику было передано еще 50000 рублей в счет цены квартиры. Однако услуги ответчиком оказаны не были, номер квартиры не определен, квартира не забронирована, какой-либо предварительный договор на приобретение жилья не заключен, сделка не заключена и соответственно какие-либо документы по сделке не подготовлены, на регистрацию не переданы. 29 июля 2010 г. ответчику была направлена претензия и установлен новый срок для оказания услуг по договору – 04 августа 2010 г. Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма аванса по договору на информационное обслуживание, денежные средства, переданные по гарантийному обязательству в счет цены квартиры, неустойка за ненадлежащее оказание услуг, рассчитанная в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 августа 2010 г. по день вынесения судом решения из расчета 50000 рублей – аванса по договору об оказании услуг. Также подлежит компенсации моральный вред в сумме 15000 рублей, поскольку истец был намерен приобрести квартиру для личных нужд, проживания в ней, удерживаемые агентством денежные средства являются крупной суммой для истца, в связи с этим он лишен возможности обратиться к услугам другого агентства, обязательства по договору не исполнены, квартира так и не была приобретена.

Баитов В.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. Истец настаивал на том, что денежные средства в общей сумме 100000 рублей были переданы лично директору агентства недвижимости Кувшинову Е.М.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту нахождения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что действительно договор с Баитовым В.С. был заключен, но оплата по нему не произведена. Денежные средства истцом ни по договору об оказании услуг, ни по гарантийному обязательству не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как было установлено 27 апреля 2010 г. между Баитовым В.С. и ООО АН «ДомоЦентр» был заключен договор на информационное обслуживание (л.д.5).

Предметом указанного договора, является совершение действий по предоставлению информацию о продаваемой квартире, расположенной по адресу: ул. Семьи Шамшиных, д. 16 по цене 4700000 рублей, проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, сбору и юридической проверке иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры, по выявлению обстоятельств по предыдущим сделкам с квартирой, могущих повлечь утерю или ограничение права собственности на квартиру заказчика, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, или возможностей предъявления обоснованного судебного иска о выселении лиц, не являющихся собственниками квартиры, по юридическому сопровождению сделки, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем (пункт 1 договора).

За выполнение указанных действий заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 2% в день сделки непосредственно перед подписанием договора купли-продажи (пункт 2.3 договора). В день подписания договора заказчик передает аванс в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом пункта 2.5 договор он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного расчета сторон.

Согласно Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с этим, исходя из предмета заключенного договора, пояснений Баитова В.С., который указал, что был намерен приобрести жилое помещение для проживания его семьи, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителя».

27 апреля 2010 г. между Баитовым В.С. и ООО АН «ДомоЦентр» было подписано гарантийное обязательство (л.д. 6), согласно которого агентство обязалось забронировать за Баитовым В.С. трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,96 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16. Данным гарантийным обязательством установлено, что заказчик передает аванс в сумме 50000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель услуги, предусмотренные договором от 27 апреля 2010 г. агентством недвижимости оказаны не были, так и не была определена квартира, которую намеревался приобрести истец, правовая экспертиза правоустанавливающих документов на квартиру не проведена, какие-либо документы вообще не собраны и не проверены, отсутствовало и юридическое сопровождение сделки, поскольку сделка не была заключена. Что касается гарантийного обязательства, то квартира за истцом забронирована не была.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

29 июля 2010 г. Баитовым В.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец установил новый срок для исполнения обязательств- 04 августа 2010 г., указав, что на момент направления претензии, разумный срок исполнения обязательства истек.

Суд соглашается с доводами истца о том, что период с 27 апреля 2010 г. по 28 июля 2010 г. (3 месяца) достаточный разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств по договору на информационное обслуживание и гарантийному обязательству.

В судебном заседании 20 октября 2010 г. представитель ответчика Кувшинов Е.М. пояснил, что действительно обязательства по договору от 27 апреля 2010 г. и гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г. не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцом не были оплачены услуги.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, который связывает исполнение обязательств с оплатой по договору. Так, договор оказания услуг является консенсуальным и обязательства у ответчика по надлежащему исполнению договора возникли с момента его подписания. Кроме того, договором оговорен срок оплаты заказчиком услуг – в день сделки непосредственно перед подписанием договора купли-продажи, что не противоречит требованиям статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, надлежащим образом услуги по договору от 27 апреля 2010 г. на информационное обслуживание от 27 апреля 2010 г. и гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г. оказаны ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства не ответчиком не исполнены. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что определением суда от 31 августа 2010 г. и от 26 января 2011 г.(л.д.1, 56) суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего оказания услуг Баитову В.С.

Согласно статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании Баитов В.С. настаивал на том, что 27 апреля 2010 г. по договору об оказании услуг от 27 апреля 2010 г. ответчику было передано 50000 рублей, по гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г. ответчику также было передано 50000 рублей.

Ответчик же отрицал внесения оплаты по гарантийному обязательств и договору на оказание услуг, указывая. что услуги не оказывались, поскольку Баитовым В.С. не была произведена оплата, предусмотренная условиями договора.

Пунктом 2.3 договора на информационное обслуживание от 27 апреля 2010 г. предусмотрено, что заказчик в день подписания договора передает аванс в сумме 50000 рублей (л.д.5). Гарантийное обязательство от 27 апреля 2010 г. также предусматривает, что заказчик- Баитов В.С. передает аванс в сумме 50000 рублей. Однако, из текста указанных документов не усматривается, что данные суммы были переданы Баитовым В.С. и приняты агентством. Иных допустимых и относимых доказательств передачи Баитовым В.С. денежных средств ответчику суду не представлено.

Таким образом, требования Баитова В.С. о взыскании 50000 рублей по договору об информационном обслуживании от 27 апреля 2010 г. и взыскании 50000 рублей по гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются производными от требований о возврате денежных средств по договору от 27 апреля 2010 г. и гарантийному обязательству от 27 апреля 2010 г. и также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Баитова В.С. в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как уже указывалось судом, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг потребителю. 28 июля 2010 г. Баитовым В.С. был определен новый срок оказания услуг- 09 августа 2010 г. Однако, как пояснил истец в судебном заседании до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора от 27 апреля 2010 г. и буквального их толкования цена услуги составляет 2% от стоимости квартиры и составляет 94000 рублей (4700000 рублей х 2%). Просрочка оказания услуги составляет 209 дней с 09 августа 2010 г. по 02 марта 2010 г. Таким образом неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 589380 рублей (94000 х3% х 209). Однако, поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, что взысканию в пользу истца подлежит 94000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав при наличии вины исполнителя.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, уменьшенном судом до 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, доводов истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уд

р е ш и л :

Исковые требования Баитова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ДомоЦентр» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «ДомоЦентр» в пользу Баитова В.С. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 94000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 104000 рублей.

В удовлетворении иска Баитову В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомоЦентр» о взыскании денежных средств по договору на информационное обслуживание, аванса в счет оплаты объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2011 г.