Дело №2-895/2011
Поступило в суд 11 ноября 2010г.
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 марта 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суда г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Долотовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Цыбиковой Т И, Васильевой Г С, Корниевскому К В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному иску Цыбиковой Т И к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Цыбиковой Т.И., Васильевой Г.С., Корниевскому К.В., просит расторгнуть кредитный договор №П(Н)-0189/810-2006 от 25 октября 2006г., заключенный между банком и Цыбиковой Т.И., а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному договору в размере 141868 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 37 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа (л.д.113-114).
Ответчик Цыбикова Т.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) пункты 4.5., 4.11 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки в видел возложения на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с зачислением уплаченных Цыбиковой Т.И. в день выдачи кредита комиссии в размере 6000 рублей в счет погашения суммы основного долга, а также сумм, зачисленных банком в счет погашения пени в счет уплаты процентов (л.д.67-71).
В судебном заседании представитель истца Казанцев Н.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения (л.д.).
Ответчик Васильева Г.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на прекращение поручительства в связи с истечением срока.
В судебное заседание ответчики Цыбикова Т.И. и Корниевский К.В. не явились, уведомлены. От Кориниевского К.В. также поступило письменное заявление о прекращении поручительства в связи с истечением срока (л.д.90-92).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 25 октября 2006г. ОАО «Русь-Банк» заключил с Цыбиковой Т И кредитный договор №П(Н)-0189/810-2006, по которому последняя получила кредит в сумме 300000 рублей на потребительские цели на срок до 25 октября 2009 года под 20% годовых (л.д.8-11).
Получение заемщиком кредита в сумме 300000 рублей подтверждается мемориальным ордером №113 от 25 октября 2006г. (л.д.16).
В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Цыбикова Т.И. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на 30 сентября 2010г. по полученному Цыбиковой Т.И. кредиту имеется задолженность в сумме 132764 рубля 84 копейки, в том числе основной долг 120389 рублей 49 копеек, просроченные проценты 12375 рублей 35 копеек (л.д.39-40).
По состоянию на 15 февраля 2011г. размер задолженности составляет 141868 рублей 27 копеек, в том числе основной долг 120389 рублей 49 копеек, просроченные проценты 21478 рублей 78 копеек (л.д.115-118).
Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 5.3.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Условие, изложенное в пункте 5.3.3 договора, отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ.
07 сентября 2010г. банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.41-45).
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части требований к заемщику Цыбиковой Т.И. по следующим основаниям.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство Васильевой Г С по договору поручительства №П(Н)-0189/810-2006-1-П от 25 октября 2006 года, и Корниевского К В по договору поручительства №П(Н)-0189/810-2006-2-П от 25 октября 2006 года, которые согласно условиям договора поручительства (пункт 1.3.) несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д.12-15).
Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пунктам 5.2 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, просрочка в возврате долга, в результате которой образовалась задолженность о взыскании которой банк обратился с иском в суд, была допущена заемщиком 25 ноября 2008г., о чем пояснил в судебном заседании представитель истца (л.д.31).
ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к поручителям Васильевой Г.С. и Корниевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 11 ноября 2010г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.3), то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с поручителей Васильевой Г.С. и Корниевского К.В. суммы задолженности по кредитному договору, суд не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика Цыбиковой Т.И. задолженности, суд соглашается с изложенными во встречном иске требованиями и доводами Цыбиковой Т.И. в части необоснованности взимания комиссии.
Согласно пункту п.4.5 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию в размере 6000 рублей.
Цыбикова Т.И. уплатила банку комиссию в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23) и не спаривалось представителем банка в судебном заседании.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в части.
При таких обстоятельствах уплаченная Цыбиковой Т.И. комиссия подлежит возврату заемщику путем зачета в сумму задолженности по кредитному договору.
Таким образом размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Цыбиковой Т.И. в пользу банка составляет 141868 рублей 27 копеек – 6000 рублей = 135868 рублей 27 копеек.
Также подлежит удовлетворению требование Цыбиковой Т.И. во встречном иске о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.11 кредитного договора.
Согласно пункту 4.11 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:
в первую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита и по уплате единовременных штрафов;
во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
в третью очередь – требование по выплатам текущих процентов;
в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора. Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для расторжения договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречный иск Цыбиковой Т И к ОАО «Русь-Банк» удовлетворить
Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.5., 4.11 кредитного договора №П(Н)-0189/810-2006 от 25 октября 2006г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Цыбиковой Т И и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде зачета взысканной суммы комиссии в размере 6000 рублей в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Расторгнуть кредитный договор №П(Н)-0189/810-2006 от 25 октября 2006г., заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Цыбиковой Т И.
Взыскать с Цыбиковой Т И в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору №П(Н)-189/810-2006 от 25 октября 2006 года в размере 135868 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей 37 копеек, а всего сумму 139 785 рублей 64 копейки.
В иске ОАО «Русь-Банк» к Васильевой Г С, Корниевскому К В о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья