О взыскании страхового возмещения

Дело №2-1729/2011

Поступило в суд 26 января 2011г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

28 февраля 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нельзина А В к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нельзин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, а именно угона застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Скок О.В., действующая по доверенности, заявленный иск не признала, дала соответствующие пояснения, поддержав основания к отказу в выплате страхового возмещения, приведенные в уведомлении №08/11у от 13 января 2011г., не оспаривая при этом размер страхового возмещения, но оспаривая сам факт наступления страхового случая.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15 февраля 2010г. между Нельзиным А В и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Лексус LX 570, 2008 года выпуска, г/н К 001 СТ 54 по риску «Автокаско», страховая сумма 3 500000 рублей, страховая премия 145 950 рублей, срок действия договора с 16 февраля 2010г. по 15 февраля 2011г.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № ГС 56 –ТСАК/000234 (л.д.6-9, 16-17).

Страховая премия в установленном договором размере уплачена страхователем, что подтверждается квитанциями от 15.02.201г. и от 15.06.2010г. (л.д.8,10).

01 сентября 2010г. в период с 03.00 до 04.00 неустановленное лицо, находясь возле дома №37 по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, неправомерно без цели хищения, завладело автомобилем марки Лексус 570 г/н К 001 СТ, принадлежащем Нельзину А.В.

По данному факту отделом милиции №1 УВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело №656964 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, по которому Нельзин А.В. признан потерпевшим.

01 сентября 2010г. уголовное дело было приостановлено по основанию. Предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 1 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 сентября 2010г. Нельзин А.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый для страховой выплаты документ представлен страхователем страховщику 01 ноября 2010г. (л.д.20,21).

Уведомлением от 13 января 2011г. №08/11-у страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.20.9 Правил страхования транспортных, согласно которому не являются страховыми случаями события, если хищение транспортного средства произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или ПТС) и/или с ключом (ключами) от ТС и/или противоугонных устройств (л.д.18).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 15 февраля 2010г. заключен между Нельзиным А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» 17 июля 2006г. (далее по тексту – Правила), что не противоречит условиям п.1 ст.943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Правил, «Автокаско» - это страхование транспортного средства от рисков, указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2.1., 3.2.2.2 Правил.

В пункте 3.2.1.7 указан риск хищения – угон транспортного средства (как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ).

Ст. 166 ч.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившие особо крупный ущерб.

Таким образом, угон застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

Застрахованное Нельзиным А.В. транспортное средство было угнано 01 сентября 2010г., что подтверждается помимо пояснений представителя истца, также справкой начальника отдела милиции №1 УВД по г. Новосибирску и по существу не оспаривается представителем ответчика.

Согласно справки начальника отдела милиции №1 УВД по г. Новосибирску в угнанном автомобиле находилось свидетельство о регистрации на автомобиль Лексус г/н К 001 СТ 54 (л.д.19).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нельзину А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с договором страхования страховая сумма (действительная стоимость) застрахованного автомобиля составляет 3500000 рублей. В силу пункта 10.1.1 Правил при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости за минусом износа.

Пункт 10.1.5 Правил устанавливает износ в размере 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора.

Период со дня заключения договора с 15 февраля 2010г. по день угона автомобиля 01 сентября 2010г. составил 7 месяцев.

Таким образом. размер выплаты страхового возмещения составляет 3500000 рублей – 7% = 3225000рублей.

Требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и не осуществлением выплаты в предусмотренные 30 рабочих дней согласно пункту 11. 7 правил подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дата подачи полного пакета документов страхователем страховщику для выплаты страхового возмещения 02 ноября 2010г. Плюс 30 рабочих дней – 15 декабря 2010г., до указанного срока должно было быть выплачено страховое возмещение.

Установленная ЦБ РФ учетная ставка банковского процента определена в размере 7, 75%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 520 рублей ( 3255 000 рублей 00 копеек х 90 дней х 7,75%) : 365) за период с 15 декабря 2010г по 15 марта 2011г.

Расходы истца на представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 25.01.2011г., в соответствии с которым истец уплатил представителю сумму 200000 рублей (л.д.23). В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н. подтвердил получение от истца за оказанные по договору услуги суммы 200 000 рублей. С учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, того обстоятельства, что иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленной сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нельзина А В страховое возмещение в размере 3255 000 рублей 00 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 520 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 200000 рублей, а всего сумму 3542020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.