О взыскании заработной платы

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУ СибВО» Министерству обороны Российской Федерации и просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации и взыскать заработную плату в размере 97078 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2010г. между истцом и ответчиком ОАО «СУ СибВО» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец занимает должность главного механика в структурном подразделении 267 ВСУ с ежемесячным окладом в размере 18369 рублей. После прекращения трудовых отношений у ответчика образовалась задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 97078 рублей 45 копеек. На сегодняшний день филиал 267 ВСУ практически не ведет деятельности, находясь на грани банкротства. В связи с тем, что единственным учредителем ОАО «СУ СибВО» является Российская Федерация, истец полагает необходимым привлечь в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации, так как оно на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет полномочия учредителя и акционера ОАО «СУ СибВО». Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации своими действиями (бездействием) привело ОАО «СУ СибВО» в убыточное состояние, так как имело возможность давать обязательные для него указания и определять его действия.

Истец Чернов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ОАО «СУ СибВО» о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о дате судебного заседания также был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 05 августа 2010г. между Черновым А.В. и ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» был заключен срочный трудовой договор на срок с 05 августа 2010г. по 16 октября 2010г. в должности главного механика в структурном подразделении 267 ВСУ с ежемесячным окладом в размере 18396 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7), а также срочным трудовым договором от 05 августа 2010г. (л.д. 4-5). На момент увольнения Чернову А.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 97078 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой № 11 от 31 декабря 2010г., выданной 267 ВСУ (л.д. 8).

Кроме того, истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Так статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Кроме того, несмотря на то, что единственным учредителем и акционером ОАО «СУ СибВО» является Министерство обороны Российской Федерации, это не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в отношении выплаты заработной платы, поскольку в соответствии с пунктом 3.8 Устава ОАО «СУ СибВО» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров и акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (л.д. 34). Данный пункт Устава ОАО «СУ СибВО» не противоречит части 2 статьи 3 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа», поскольку именно у него был заключен трудовой договор с истцом, а потому обязанность по исполнению обязанности по выплате заработной платы лежит именно на данной организации, которая на момент рассмотрения по делу является действующей, не ликвидирована и не реорганизована.

Согласно статьи 7 Трудового кодекса работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом.

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Срок действия трудового договора с Черновы А.В. истек 16 октября 2010г., однако до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, в связи с этим образовалась задолженность в размере 97078 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой выданной истцу ответчиком (л.д. 8).

Таким образом, не выполняя условия трудового договора, своими действиями ответчик нарушил трудовые права Чернова А.В.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцом, а также доказательства выплаты указанной суммы истцу ответчик суду не представил.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику почтой была направлена копия определения суда о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором ответчику было предложено предоставить суду доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, приказ о приеме на работу и увольнении и расчет по иску за спорный период (л.д.1).

Вышеперечисленные доказательства ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства выплаты истцу заработной платы в срок и в установленном размере, не были представлены доказательства иного размера заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Чернова А.В. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в пользу Чернова Андрея Викторовича 97078 рублей 45 копеек задолженности по заработной плате, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 102078 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска Чернова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» в доход государства государственную пошлину в сумме 3312 рублей 35 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 г.