О выплате страхового возмещения

Дело №2-1083/2010

Поступило в суд 28 января 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

27 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракина Д В к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Таракину Д В о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Таракин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 334 175 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953 рубля 75 копеек в рамках договора страхования средств наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2008г. с застрахованным автомобилем Тойота Харриер г/н У 440 ОР 54 на ул. Обская, 50 в г. Новосибирске под управлением Таракина Д.В., совершившего наезд на бетонный забор.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось со встречным иском к Таракину Д.В., просит взыскать с ответчика неуплаченную часть страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства ТР №047050 в размере 61685 рублей (л.д.92).

В судебном заседании представители истца Яровой П.Б. и Баранов Д.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, не оспаривали обоснованность встречного иска.

В судебном заседание представитель ответчика Пасюга Н.Д., действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в выплате страхового возмещения, поддержала встречный иск, дала соответствующие пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 26 августа 2008г. Таракин Д В заключил с ООО « Страховое обществ «Сургутнефтегаз» договор №047050 страхования средств наземного транспорта, по которому истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Tойота Харриер, 2004 года выпуска, г/н У 440 ОР 54 (л.д.30).

Срок действия договора - с 26 августа 2008г. по 25 августа 2009г.

Застрахованные риски – все.

Страховая стоимость - 900000 рублей.

Страховая сумма - 900 000 рублей.

Страхователем и собственником автомобиля в страховом полисе указан Таракин Д В.

Общая страховая премия установлена договором в размере 95580 рублей, первая часть уплачена истцом в установленном договором размере 33895 рублей по квитанции №171333 от 25.08.2008г., о чем указано в страховом полисе (л.д.13).

14 октября 2008г. в 16 часа 30 мин на ул. Обская, 50 в г. Новосибирске водитель Таракин Д.В. управляя автомобилем Тойота Харриер г/н У 440 ОР 54 произвел наезд на препятствие (бетонный забор).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ от 15 октября 2008г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Таракина Д.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 334 175 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению ООО «А-Мета Н» № 499/08С от 31 октября 3008г. (л.д.9-25).

01 ноября 2008г. Таракин Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской о передаче документов (л.д.31, 32).

Уведомлением исх.№993 от 17 декабря 2008г. страховщик отсрочил выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств дела (л.д.34).

Письмом исх. №11 от 15 января 2008г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.5.3 Правил, так как страхователь представил заведомо ложные доказательства, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» №121/08 от 19 декабря 2008г., согласно которому образование всех повреждений автомобиля Тойота Харриер в результате дорожно-транспортного происшествия –наезда на бетонное ограждение в ситуации указанной со слов водителя невозможно (л.д.35).

Суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 25 августа 2008г. заключен между Таракиным Д.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по всем рискам.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 30 декабря 2005г. страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются ущерб и хищение (л.д.43-52).

Под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение транспортного средства, имущества или их частей, в результате дорожно-транспортного происшествия. По настоящим Правилам понятие ДТП соответствует правилам дорожного движения, включая затопление при форсировании ледовых переправ и движении по пересеченной местности специально предназначенных для этого транспортных средств (пункт 4.3.1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Застрахованное Таракиным Д.В. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2008г. в 16 час 30 мин на ул.Обская у дома №50 в г. Новосибирске, что подтверждается помимо пояснений представителя истца Таракина Д.В. в предыдущем судебном заседании, также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии №54 ВУ 122105 от 15 октября 2008г., справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 057496 от 27 октября 2008г., схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС Вивденко А.С.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также представленное представителем ответчика заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» от 19 декабря 2008г. №121/08 (л.д. 55-62), судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2008г. с участием автомобиля Тойота Харриер г/н У 044 ОР 54 под управлением Таракина Д.В., был зафиксирован рапортом сотрудника ГИБДД и в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

На месте дорожно-транспортного происшествия в рапорте сотрудником ГИБДД были зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Харриер, которые совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении ООО «А-мета Н» о стоимости восстановительного ремонта от 31 октября 2008г. №499/08С.

Пояснения истца в предыдущем судебном заседании о механизме дорожно-транспортного происшествия, совпадают с объяснениями, данными им на месте аварии.

Кроме того, эксперт ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» перед дачей заключения от 19 декабря 2008 не был предупрежден об уголовной ответственности, а эксперт Сибирского регионального центра судебной экспертизы сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия объекта исследования – автомобиля в связи с его продажей.

Доказательств тому, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Харриер имел внешние механические повреждения суду не представлено, а из пояснений истца следует, что таких повреждений и не было.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исходя из природы правоотношений, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, а также учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 14 октября 2008г. произошел страховой случай, в результате которого у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возникла обязанность по выплате Таракину Д.В. страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из того, что в договоре страхования (полисе) не предусмотрены вычеты из страховой суммы (франшизы нет), страховая выплата производится без учета износа а также, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы.

Также сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму невыплаченной части страховой премии в размере 61685 рублей в соответствии с пунктом 7.6 Правил, в связи с этим встречный иск страховщика подлежит удовлетворению.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 1700 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению (л.д.7-8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277098 рублей 20 копеек (334175 рублей +1700 рублей + 4958 рублей 75 копеек (госпошлина) – 61685 рублей -2050 рублей 55 копеек (госпошлина).

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Таракина Д В в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 61685 рублей – невыплаченную часть страховой премии, 2050 рублей 55 копеек – расходы по уплате государственной пошлины всего сумму 63735 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Таракина Д В страховое возмещение в сумме 334175 рублей, расходы на проведение оценки 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4958 рублей 75 копеек, всего сумму 340833 рублей 75 копеек.

Произвести зачет взысканных судом сумм и взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Таракина Д В сумму 277098 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011г.