О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Липовцеву А.Г., Липовцевой Т.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Липовцеву А.Г. и Липовцевой Т.С. и просил расторгнуть договор о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г. и взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 30484 доллара США 89 центов, штраф за неисполнение обязательств по договору кредита в размере 8059 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12585 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 августа 2007г. ОАО «Балтийский Банк» был заключен с Липовцевым А.Г. договор о предоставлении кредита № 07352-АКВ на сумму 52561 доллар США 70 центов сроком до 10 августа 2012 года под 12 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления средств на текущий счет в иностранной валюте. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомашины Land Rover Freelander 2 и под поручительство Липовцевой Т.С. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение договора о предоставлении кредита, графика платежей ответчик начиная с 10 февраля 2010г. деньги в погашение кредита не вносит, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита является основанием для досрочного истребования кредита.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 20490 долларов США 02 цента срочной задолженности по основному долгу, 128 долларов США задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 12 % годовых за период с 11 сентября 2010г. по 29 сентября 2010г., 6912 долларов США 82 цента просроченной задолженности по основному долгу, 1675 долларов США 32 цента просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 12 % годовых, 555 долларов США 59 центов задолженности по процентам за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата, начисленным по ставке 24 % годовых, 723 доллара США 14 центов задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 8059 рублей 93 копейки штрафа за неисполнение обязательств по договору кредита.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Липовцевым А.Г. в залог имущество - автомобиль Land Rover Freelander 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA24B27H048361, двигатель № 224DT DZ594010342, кузов № SALFA24B27H048361, цвет серебристый, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части размера начальной продажной цены заложенного автомобиля Land Rover Freelander 2, в соответствии с которыми истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 429000 рублей, равном рыночной стоимости транспортного средства, указанно в отчете ЗАО «Центр финансового консалтинга» (л.д. 142-189).

Представитель истца Родникова Т.С., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2010г., заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Липовцев А.Г. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Липовцева Т.С. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, причины неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договора о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г. заключенного ОАО «Балтийский Банк» с Липовцевым А.Г., последнему был предоставлен кредит в размере 52561 доллар США 70 центов под 12 % годовых сроком до 10 августа 2012г. (л.д. 9-14).

Кредит был выдан под поручительство Липовцевой Т.С., что подтверждается договором поручительства № 07352-ДПВ от 15 августа 2007г. (л.д. 15-16).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поручительства, Липовцева Т.С. принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Липовцевым А.Г. всех обязательств по договору о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г. в том числе: - по возврату кредита в сумме 52561 доллара США 70 центов в срок до 10 августа 2012г.; - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 12 % годовых ежемесячно в день окончания срока пользования кредитом; - по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 24 % от суммы фактической задолженности по кредиту; - по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 0,3 % от фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором в сумме 52561 доллар США 70 центов, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 августа 2007г. по 29 сентября 2010г. (л.д. 22-37).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 19-21) она на момент обращения в суд с иском составляла – 20490 долларов США 02 цента срочной задолженности по основному долгу, 128 долларов США задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 12 % годовых за период с 11 сентября 2010г. по 29 сентября 2010г., 6912 долларов США 82 цента просроченной задолженности по основному долгу, 1675 долларов США 32 цента просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 12 % годовых, 555 долларов США 59 центов задолженности по процентам за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата, начисленным по ставке 24 % годовых, 723 доллара США 14 центов задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 8059 рублей 93 копейки штрафа за неисполнение обязательств по договору кредита.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора о предоставлении кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 3.6 Договора о предоставлении кредита в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (л.д. 10).

Пункты 6.1 и 6.2 Договора о предоставлении кредита в случае нарушения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности о предоставлении в банк документов подтверждающих страхование автотранспорта, документов подтверждающих уплату очередного взноса страховой премии по оговору страхования автотранспорта и предоставления паспорта транспортного средства, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату произведения платежа (л.д. 11).

А также пунктом 6.3 Договора о предоставлении кредита установлена обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом по уплате пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 555 долларов США 59 центов задолженности по процентам за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата, начисленным по ставке 24 % годовых, 723 доллара США 14 центов задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 8059 рублей 93 копейки штрафа за неисполнение обязательств по договору кредита.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет 30484 доллара США 89 центов, что эквивалентно 930511 рублям 63 копейкам по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на 13 октября 2010г. (л.д. 55).

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенной нормой права удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму долга в долларах США по официальному курсу на день платежа.

Ответчиками не представлено возражений относительно факта получения кредита, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.4.1 договора о предоставлении кредита кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при просрочке заемщиком погашения кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заемщику заказным письмом (л.д. 11). Указанный пункт договора о предоставлении кредита отвечает требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от 14 сентября 2010г. ОАО «Балтийский Банк» сообщил Липовцеву А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата (л.д. 42-44). Данное уведомление было получено ответчиком Липовцевым А.Г. лично 15 сентября 2010г., о чем свидетельствует собственноручная надпись на уведомлении (л.д. 44), однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Уведомлением от 18 марта 2010г. ОАО «Балтийский Банк» сообщил Липовцевой Т.С. о наличии просроченной задолженности (л.д. 40, 42). Данное уведомление было получено ответчиком Липовцевой Т.С. лично 24 марта 2010г., о чем свидетельствует собственноручная подпись на почтовом уведомлении (л.д. 41), требование банка ответчиком также не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г., между ОАО «Балтийский Банк» и Липовцевым А.Г. был заключен договор залога № 07352-ДЗВ от 15 августа 2007г., а также между ОАО «Балтийский Банк» и Липовцевой Т.С. был заключен договор поручительства № 07352-ДПВ от 15 августа 2007г.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 07352-ДЗВ от 15 августа 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Липовцевым А.Г. в залог был передан автомобиль Land Rover Freelander 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA24B27H048361, двигатель № 224DT DZ594010342, кузов № SALFA24B27H048361, цвет серебристый. Залоговая стоимость имущества составляет 52561 доллар США 70 центов (л.д. 17-18).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 22-37, 19-21).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 01 декабря 2010г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости имущества № 170-р/2011 от 16 февраля 2011г., выполненному ЗАО «Центр финансового консалтинга», рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак Х 777 РМ, составляет 429000 рублей по состоянию на 15 февраля 2011г. (л.д. 142-189).

Поскольку ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его рыночной стоимости 429000 рублей по состоянию на 15 февраля 2011г., определенной ЗАО «Центр финансового консалтинга».

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Так 15 сентября 2010г. банком ответчику Липовцеву А.Г. было вручено лично на руки уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 43-44).

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также не получение ответа на предложение о расторжении кредитного договора являются достаточными основаниями для расторжения договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор залога и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Липовцеву А.Г., Липовцевой Т.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г., заключенный между Открытом акционерным обществом «Балтийский Банк» и Липовцевым А.Г..

Взыскать в солидарном порядке с Липовцева А.Г. и Липовцевой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № 07352-АКВ от 15 августа 2007г. в размере 30484 долларов США 89 центов, в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, а также 8059 рублей 93 копейки штрафа за неисполнение обязательств по договору кредита и 12585 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль Land Rover Freelander 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALFA24B27H048361, двигатель № 224DT DZ594010342, кузов № SALFA24B27H048361, цвет серебристый, установив начальную продажную цену 429000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 г.