О взыскании ущерба

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росинвест» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Браташ Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК Росинвест» и просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 51138 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 12696 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска указал, что 07 марта 2009 г. на ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tino, регистрационный знак р537кр, под управлением водителя Браташ К.В. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак х813нн, под управлением водителя Вымятина А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вымятина А.А., которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Вымятина А.А. застрахована в ООО СК «Росинвест». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82000 рублей. За составление отчета оплачено 4500 рублей и за диагностику, которая потребовалась при оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 3000 рублей. 10 сентября 2009 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 32362 рубля. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 51138 рублей. Сумма неустойки составляет 12696 рублей за период с 03 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г. из расчета 69 дней просрочки и лимита страхового возмещения в 120000 рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы, 12000 рублей расходов на оказание юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. 03 февраля 2010 г. собственник автомобиля Браташ В.А. умер, и право собственности в порядке наследования перешло к его супруге – Браташ Т.Г.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель Браташ К.В. – Балыбин Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо Вымятин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 07 марта 2009 г. в 11.55 часов на ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Nissan Tino, регистрационный знак р537кр, под управлением водителя Браташ К.В. и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак х813нн, под управлением водителя Вымятина А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вымятина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что Вымятин А.А. управляя автомобилем, не выдержал безопасной дистанции, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Вымятиным А.А. не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность водителя Вымятина А.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованным вменение водителю Вымятину А.А. нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Вымятина А.А. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

03 июня 2009 г. в ООО «СК Росинвест» было представлено заявление о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из пояснений представителя истца 10 сентября 2009 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 38362 рубля.

Согласно представленного свидетельства о праве на наследство Браташ Т.Г. приняла наследство после смерти Браташ В.А., умершего 03 февраля 2010 г. в виде автомашины марки Ниссан Тино, регистраицонный знак р537кр. Таким образом, Браташ Т.Г. является надлежащим истцом по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства и давая им оценку суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно отчета № 14/05/09-АЭ от 14 мая 2009 г. ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 82000 рублей.

Ответчиком же была выплачено страховое возмещение в сумме 38362 рубля.

Однако, истец не согласилась с данной страховой выплатой и обратилась в суд о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца в судебном заседании указал, что ООО СК «Росинвест» не обосновала размер выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование произведенной выплаты истцу, выплатное дело (л.д.30).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме той, о которой заявляет истец, суду представлено не было.

Кроме того, за составление отчета ООО «Стандарт Оценка» и дефектовку автомобиля были понесены расходы в сумме 4500 рублей и 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.16, 18).

В соответствии с пунктом 60 подпунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, возмещение расходов произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом производится в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51138 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной заключением ООО «Стандарт оценка», расходами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из пункта «в» статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в статьей предела. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предала. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное толкование статьей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с 03 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г. составляет 69 дней. Размер неустойки составит 3970 рублей 47 копеек (38362 рубля х (11,5% : 75) х 69.

Иного периода для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом не заявлено.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 12000 рублей. Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Браташ Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росинвест» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» в пользу Браташ Т.Г. 51138 рублей страхового возмещения, 3970 рублей 47 копеек неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оказание юридической помощи, 1853 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61961 рубль 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2011 г.