О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-836/2011

Поступило в суд 27 октября 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

28 марта 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лавриченко М А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Лавриченко М.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №325ИК/2007-0/09 от 29 марта 2007г. в размере 3542889 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25914 рублей 45 копеек, а также просит обратить взыскание на заложенную в обеспечение основного обязательства приобретенную на заемные средства квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск ул. Красный проспект, д.188 кв.147 в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа (л.д.4-6, 106).

В судебном заседании представитель истца Есикова А.В., действующая по доверенности заявленные требования поддержала, уточнив требования в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – 2470000 рублей.

В судебное заседание ответчик Лавриченко М.А. не явилась, уведомлена телеграммой и по месту регистрации и по месту приобретенной на заемные средства квартиры, из уведомления следует, что телеграмма ответчику не вручена, за извещением не является.

Согласно ст. 118 ГПК Ф лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ранее ответчик Лавриченко М.А. получила судебные повестки, направленные ей по месту регистрации (л.д.114). Неполучение судебного извещения о времени и месте настоящего судебного заседания суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и при таких обстоятельствах считает, что судебная повестка доставлена ответчику в установленном порядке.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29 марта 2007г. ОАО «МДМ Банк» заключил с Лавриченко М А кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №325ИК/2007-0/09, по которому последняя получила кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 29 марта 2024г. под 14,9 % годовых для целей приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу город Новосибирск Заельцовский район Красный проспект, дом 188 кв. 147 стоимостью 3 000000 рублей (л.д.29-40).

Получение ответчиками суммы кредита 3 000000 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которому указанная сумма была перечислена продавцу квартиры.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29 марта 2007г. Лавриченко М.А. приобрела в собственность у ЗАО «ТАУРУС» двухкомнатную квартиру №147 в доме 188 по Красному проспекту в г. Новосибирске за 3 000000 рублей с использованием заемных средств банка в сумме 3 000000 рублей, о чем имеется указание в п.2.1 договора (л.д.41-45). Право собственности Лавриченко М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 11 апреля 2007г. (л.д.12).

Лавриченко М.А. оформлена закладная в пользу банка, денежная оценка предмета ипотеки определена по закладной в размере 3065 000 рублей (л.д.46-59).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Последний раз платеж по кредиту был внесен 29 декабря 2008 года, что подтверждается выписками по счету ответчику, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев (л.д.13-15).

Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2010г. по полученному кредиту имеется задолженность в размере 3542 889 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 2909762 рубля 67 копеек, остаток задолженности по уплате процентов 561796 рублей 44 копейки, штрафные санкции 18816 рублей 56 копеек, пени на проценты 52514 рублей 05 копеек (л.д.16-19).

Ответчик получение кредита, сумму задолженности, а также факт просрочки возврата кредита не оспорил (л.д.116-117).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условие, изложенное в пункте 4.4.1 договора отвечает требованиям пункта 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1.15 кредитного договора заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и суммы пеней и штрафов не позднее тридцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

07 сентября 2009г. банк направил заемщику уведомление №506 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, о чем свидетельствует выписка по счету.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за просрочку платежей по кредиту и по уплате процентов соответствует положениям пункта 5.2 кредитного договора и подлежит удовлетворению при этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 3000 рублей и пени на проценты до 3000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общей размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3477559 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 2909762 рубля 67 копеек, остаток задолженности по уплате процентов 561796 рублей 44 копейки, штрафные санкции 3000 рублей 00 копеек, пени на проценты 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в течение тридцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитному договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29 марта 2007г. исключений по объему обеспечения не было установлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете №126/5-р/2010 ООО «Аддендум» по состоянию на 09 июля 2010г. в размере 2 840000 рублей (л.д.60-104).

Довод истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости в размере 2470 000 рублей судом не принимается, поскольку в силу вышеприведенной нормы права судом определяется рыночная, а не ликвидационная начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании оспорил размер начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с этим по его ходатайству судом была назначена экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (л.д.118-119).

Согласно сообщению экспертного учреждения дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отсутствием связи с истцом и ответчиком, которым направлялось извещение (л.д.123).

В определении суда от 22 декабря 2010г. о назначении по делу экспертизы на ответчика Лавриченко М.А. была возложена обязанность произвести оплату экспертизы, а также обеспечение возможности осмотра экспертами заложенной квартиры. Кроме того, судом сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Копия указанного определения была вручена представителю ответчика Зибенгар В.В. лично и для передачи ответчику Лавриченко М.А., кроме того, дополнительно копия определения была направлена судом ответчику Лавриченко М.А. (л.д.12-121).

Поскольку ответчик Лавриченко М.А. уклонилась от участия в проведении экспертизы, не представила экспертам для осмотра квартиру, суд полагает установленным факт рыночной стоимости квартиры №147 в доме №188 по Красному проспекту в г. Новосибирске в размере 2840000 рублей, определенном в Отчете ООО «Аддендум», представленном истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лавриченко М А в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №325ИК/2007-0/09 от 29 марта 2007 года в размере 3477 559 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 25587 рублей 80 копеек, а всего сумму 3503146 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск Красный проспект, дом 188 кв.147, общей площадью 51,1 м кв, в том числе жилой площадью 29,9 м кв, расположенной на шестом этаже восьмиэтажного жилого дома, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 840 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья