О взыскании задолженности по кредитному договору

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Фомичеву Ф.Э., Фомичевой А.С. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Фомичеву В.Э., Фомичевой А.С. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 апреля 2006г. Новосибирским филиалом банка был заключен с Фомичевым В.Э. кредитный договор № 00043/15/02105-06 сроком возврата до 15 апреля 2011г. под 15 % годовых на сумму 689735 рублей. Сумма кредита была выдана под поручительство Фомичевой А.С. и под залог имущества – автомобиля Mazda 6.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 374101 рубль 37 копеек основного долга, 58621 рубль 77 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3700 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Фомичевым В.Э. в залог имущество - автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGG128261635583, двигатель № Mazda L8 L8 300946, кузов № JMZGG128261635583, цвет сине-зеленый, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания 14 февраля 2011г. представитель истца уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6 в размере 430000 рублей (л.д. 79-80).

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Фомичев В.Э. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил в случае удовлетворения требований банка установить начальную продажную цену на автомобиль Mazda 6 в размере 430000 рублей (л.д. 85).

Ответчик Фомичева А.С. о дате судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00043/15/02105-06 от 17 апреля 2006г., заключённого между Фомичевым В.Э. и АКБ «Банк Москвы», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 689735 рублей под 15 процентов годовых сроком возврата до 15 апреля 2011г. (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 00043/15/02105-06 от 09 апреля 2009г. была определена очередность направления внесенных денежных средств на погашение задолженности по кредиту, в случае недостаточности внесенной денежной суммы (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 00043/15/02105-06 от 01 июня 2009г. срок возврата кредита был продлен до 17 апреля 2012г., установлен размер аннуитетного платежа до 01 июня 2009г. был установлен в размере 16409 рублей, а после 01 июня 2009г. в размере 13262 рублей (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 00043/15/02105-06 от 21 декабря 2009г. срок возврата кредита был продлен до 17 апреля 2013г. А также установлен график погашения задолженности по кредиту, в соответствии с которым: - начиная с 15 января 2010г. (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения) до 18 декабря 2010г. (платежные каникулы) – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий процентный период; - начиная с 17.01.2011г. (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по 17 апреля 2013г. – ежемесячными аннуитетеными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 17961 рубль (л.д. 28, 33-37).

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 17 апреля 2006г. и распоряжением на выдачу кредита (л.д. 40, 41).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 6-8) она на момент обращения в суд с иском составляла – 374101 рубль 37 копеек основного долга, 58621 рубль 77 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3700 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 9-15), суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 3700 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что Фомичева А.С. 17 апреля 2006г. подписала с банком договор поручительства № 00043/1702105-06 (л.д. 21-23), то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 00043/18/02105-06 от 17 апреля 2006г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Фомичевым В.Э. в залог был передан автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGG128261635583, двигатель № Mazda L8 L8 300946, кузов № JMZGG128261635583, цвет сине-зеленый. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора составляла 689735 рублей (л.д. 17-20).

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения № 6 к договору залога автомобиля № 00043/18/02105-06 от 14 февраля 2011г., заключенного между банком и Фомичевым В.Э., стороны определили начальную продажную стоимость автомобиля марки Mazda 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGG128261635583, двигатель № Mazda L8 L8 300946, кузов № JMZGG128261635583, цвет сине-зеленый в размере 430000 рублей (л.д. 81).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге автомобиля, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 6-8).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.1 договора залога (л.д. 13), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договор поручительства и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 14 сентября 2010г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 14 февраля 2011г., которым начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 430000 рублей, суд полагает возможным согласиться с данным дополнительным соглашением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме – 430000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Фомичеву В.Э., Фомичевой А.С. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомичева В.Э., Фомичевой А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала - 374101 рубль 37 копеек основного долга, 58621 рубль 77 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3700 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты и 7564 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 443987 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZGG128261635583, двигатель № Mazda L8 L8 300946, кузов № JMZGG128261635583, цвет сине-зеленый, установив начальную продажную цену 430000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011 г.