О взыскании денежных средств

Дело №2-3906/2010

Поступило в суд 18 июня 2010г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

20 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредитный дом» к Куйбарк Н А о взыскании денежным средств по договору займа, встречному иску Куйбарк Н А к КПКГ «Сибирский кредитный дом» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Сибирский кредитный дом» обратился в суд с иском к Куйбарк Н.А., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 538135 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом в размере 267065 рублей 754 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа 717077 рублей 50 копеек, всего 1536394 рубля 35 копеек в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору №НС-23 от 17 марта 2005г.

Куйбарк Н.А. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Сибирский кредитный дом», просит признать незаключенным договор займа №НС-23 от 17 марта 2005г. ввиду его безденежности (л.д.73-174).

В судебном заседании представитель истца Ермоленко О.В., действующая по доверенности поддержала, заявленный иск, встречный иск не признала, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители ответчика Куйбарк Н.А. – Самохин В.А. и Кирикович В.С., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, дали соответствующие пояснения, кроме того, просили о применении срока исковой давности к требованиям истца в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований (л.д.113-114, 143-145, 158-161).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29 декабря 2004г. Куйбарк Наталья Аркадьевна на основании ее личного заявления была принята в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит – Новосибирск», который впоследствии 07 сентября 2006г. изменил наименование на КПКГ «Сибирский кредитный дом» (л.д.31, 21).

17 марта 2005г. между КПКГ «Сибирский кредитный дом» и Куйбарк Н.А. был заключен договор процентного займа №НС-23, по которому кооператив предоставил Куйбарк Н.А. заем в размере 562561 рубль 67 копеек под 19% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 17 марта 2010г. (л.д.32-37, 100-110).

Указанная сумма займа в соответствии с пунктом 5.2 договора была перечислена кооперативом на расчетный счет филиала Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в г. Новосибирске в счет оплаты заемщиком Куйбарк Н.А. взноса в складочный капитал по договору инвестиционного вклада №18442 от 22 декабря 2004г., заключенному между Коммандитным товариществом и Куйбарк Н.А. (л.д.38-41).

В соответствии с разделом 6 договора займа возврат суммы основного долга и процентов должен производиться заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива либо внесением в кассу, в соответствии с графиком погашения, который является приложением №1 к договору, то есть не позднее 21 числа каждого месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель пояснял в судебном заседании с момента заключения договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а начиная с августа 2005 года Куйбарк Н.А. вообще перестала вносить платежи.

15 декабря 2005г. и 18 апреля 2006г. кооператив направил ответчику письма №01-03/24 и 014-82/206 с указанием суммы задолженности и требованием о погашении, однако указанные письма оставлены без ответа и без удовлетворения (л.д.44-45, 85).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2010г. задолженность Куйбарк Н.А. перед кооперативом составила 1536394 рублей 35 копеек, в том числе основной долг 538135 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом 267065 рублей 75 копеек, пени 717077 рублей 50 копеек (л.д.15-16).

Суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа является договором реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ст. 807 ГК РФ заемные денежные средства могут быть предоставлены заемщику непосредственно наличными либо безналичным перечислением на его счет либо по его указанию на иной счет.

Согласно пункту 5.2 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств а счет Филиала КТ «Социальная инициатива и компания» в г. Новосибирске ИНН 7709280417, КПП 540502002, р/счет 40702810604010000014 в Сибирском ФКБ «Московский капитал» (ООО) г. Новосибирск к/с 30101810600000000790, БИК 045004790 (л.д.34).

Из выписки Сибирского ФКБ «Московский капитал» (ООО) КПК «Социнициатива Кредит-Новосибирск» за 17 марта 2005г. следует, что указанная сумма займа 562561 рубль 67 копеек была перечислена по платежному поручению №44 от 17 марта 2005г. (л.д.42,43, 111-112).

Таким образом, займодавцем исполнены обязательства по выдаче займа, следовательно, договор займа является заключенным.

Довод представителя ответчика о том, что заем предоставляется только при условии вступления в силу предоставленного обеспечения в соответствии с разделом 9 договора (пункт 5.1. договора займа), а поскольку обеспечение такое не вступило в силу, то и договор займа не заключен, судом не принимается, поскольку исходя из содержания статей 807-808 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора займа при установленных судом вышеприведенных доказательствах.

Исковые требования КПКГ «Сибирский кредитный дом» подлежат удовлетворению, при этом суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №15/18 от 12 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункты 10, 25).

Согласно пункту 6.1.1. договора займа погашение займа производится ежемесячно одновременно с погашением процентов за истекший процентный период в соответствии с графиком (приложение №1 к договору).

Заем предоставлен 17 марта 2005г. сроком до 17 марта 2010г.

Иск предъявлен в суд 18 июня 2010г.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате платежей – процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил до 18 июня 2007г., то есть за период с 21 августа 2005г. по 21 мая 2007 года, истек. При этом к требованию о взыскании суммы основного долга заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также пунктом 1.1 договора процентного займа, согласно которому заем предоставлен на срок шестьдесят месяцев, то есть до 17 марта 2010г.

Таким образом, взысканию с ответчика Куйбарк Н.А. в пользу КПКГ «Сибирский кредитный дом» подлежит сумма займа 538135 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом в размере 105474 рубля 91 копейка за период с 22 мая 2007г. по 15 апреля 2010г.

В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0, 1%.

Заявленные истцом ко взысканию пени 717077 рублей 50 копеек подлежат уменьшению до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки объему неисполненного обязательства.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчицы перед истцом задолженности на том основании, что свои права и обязанности по договору №18442 Куйбарк Н.А. передала КПКГ «Сибирский кредитный дом» по договору передачи доли №НС-23 от 17 марта 2005г. судом не принимается, поскольку пунктом 1.4.1 договора процентного займа №НС-23 от 17 марта 2005г. установлено, что передача доли по договору инвестиционного вклада (договор передачи доли от 17 марта 2005г. №НС-23) является обеспечением исполнения обязательства заемщика Куйбарк Н.А. по договору процентного займа. Это же обстоятельство установлено и заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июля 2008г. (л.д.80-83,193-195).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска Куйбарк Н А к КПКГ «Сибирский кредитный дом» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Куйбарк Н А в пользу КПКГ «Сибирский кредитный дом» сумму займа 538135 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом в размере 105474 рубля 91 копейка, пени в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 9936 рублей 10 копеек, всего 683546 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011г.