О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стесева Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Стесев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и просил взыскать разницу страхового возмещения 85810 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета 5000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своего иска Стесев Н.А. указал, что 01 февраля 2010 г. на перекрестке улиц Трикотажная и Республиканская в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, транзитный номер ум6269, под управлением водителя Стесева Е.Н. и автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак е028ик, под управлением водителя Конычева В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конычева В.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда от 18 февраля 2010 г. и копий чеков на оплату работы и приобретение деталей, на восстановление автомобиля было затрачено 125950 рублей. Согласно же отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120503 рубля 34 копейки. По страховому акту истцу страховой компанией было оплачено 40442 рубля 66 копеек. Полагает, что несмотря на лимит ответственности, со страховой компании подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 85510 рублей. Кроме того, полагает, что подлежат взысканию расходы на эвакуации. автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховщик не оспаривает наступление страхового случая. Однако, страховой компанией было выплачено достаточное страховое возмещение для восстановления автомобиля истца. Из суммы страхового возмещения были исключены повреждения противотуманных фар, поскольку нет данных о том, что данные фары имелись и были повреждены именно в этом дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что требования истца о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля необоснованны, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства того, что расходы понесены, у ответчика имеются сомнения в том, что компании, где приобретались детали и производился ремонт вообще существуют. Кроме того, нет доказательств того, что денежные средства были проведены официально и с них уплачены налоги, а значит, истец их и не вносил. Также не было необходимости во всех проведенных работах, в замене жидкостей, а это увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Третьи лица в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 01 февраля 2010 г. на пересечении улиц Трикотажная и Республиканская в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Honda Torneo, транзитный номер ум6269, под управлением водителя Стесева Е.Н., принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак е028ик, под управлением водителя Конычева В.Н. Водитель Конычев В.Н. в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПС 366625 от 01 февраля 2010 г. Конычев В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей. Указанное постановление Коныевым В.Н. не оспаривалось.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность водителя Конычева В.Н. в нарушении пунктов 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованным вменение водителю Конычеву В.Н. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Конычева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Страховщиком был составлен страховой акт № 20341/УС/2010 от 11 март 2010 г. согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40442 рубля 66 копеек (л.д.78).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2010 г., был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика не оспаривал, что все повреждения (кроме противотуманных фар, и замененных жидкостей) связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имелась необходимость их устранения путем ремонта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истце избрал способ защиты путем возмещения фактических расходов на восстановление автомобиля.

В соответствии с наряд-заказом ООО «Доминант» (л.д. 33) истцом за выполненные работы по восстановлению автомобиля было оплачено 54400 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается также представленным ООО «Доминант» приходным кассовым ордером (л.д.92). Расходы на запасные части автомобиля и расходные материалы составили 71550 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков (л.д.34-35). Согласно представленного свидетельства, ООО «Автодом и Ко» зарегистрировано 01 сентября 2009 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, присвоен ИНН 5405398540. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии юридического лица ООО «Автодом и Ко», где истцом приобретались детали, необходимые для восстановления автомобиля. Несоблюдение же юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что истцом не были оплачены соответствующие денежные средства за приобретенные детали и выполненную работу по восстановлению автомобиля.

Согласно выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании проведенного исследования было установлено, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошла деформация передней панели рамки радиатора и радиатора охлаждения двигателя. Конструктивно радиатор АКПП располагается в корпусе радиатора охлаждения двигателя. При замене радиатора двигателя (радиатора АКПП) сливаются жидкости- охлаждения двигателя (антифриз) и жидкость (масло) АКПП.

Таким образом. суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение антифриза стоимостью 1450 рублей и масло АКПП стоимостью 2100 рублей были обоснованы.

Что касается противотуманных фар, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость противотуманных фар необходимо исключить из стоимости ремонта автомобиля. Так, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что противотуманные фары были повреждены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2010 г. Так, из справки дорожно-транспортного происшествия, материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что имеются повреждения противотуманных фар (полностью разбиты). На схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано наличие осколков. Конычев В.Н. в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия и после не обратил внимание, имелись ли у автомобиля Honda Torneo противотуманные фары. Из представленных фотоматериалов также не усматривается, что противотуманные фары имелись в момент дорожно-транспортного происшествия и были повреждены в результате столкновения. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным согласиться с размером указываемым Стесевым Н.А. за вычетом стоимости противотуманных фар (6000 рублей), который в свою очередь, был определен им исходя из фактически понесенных затрат (54400 +71550).

При этом суд исходит из того, что Стесев Н.А., обязанный следить за техническим состоянием автомобиля понес расходы по восстановлению автомобиля. Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытком как реально понесенные расходы по восстановлению нарушенного права.

Согласно статьи 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, основанными на заключении судебной экспертизы о том, что для восстановления машины не требовался ряд работ, которые были произведены ООО «Доминант». Так, в наряд-заказе отражены виды работ и повреждений, которые совпадают с механическими повреждениями автомобиля, отраженными в акте осмотра ООО «ВАМ». Как уже указывалось судом наличие повреждений и необходимость их устранения ответчиком не оспаривались. Организации, предлагающие свои услуги по ремонту автомобилей, используют различные методики восстановления транспортных средств. При выборе стоимостных параметров необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Указание же экспертом на то, что имеется иной способ восстановления автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог быть восстановлен иначе при наличии тех же повреждений, что и было фактически произведено. Кроме того, эксперт, при проведении экспертизы автомобиль не осматривал, в своем заключении указал, что выводы о том, что частично не требуется замена деталей и проведение работ ( л.д. 130-133) были сделаны на основании представленных фотоматериалов, которые не содержат полной информации о наличии скрытых повреждений на автомобиле.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Стесева Н.А., с учетом лимитов ответственности страховщика с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 79507 рублей 34 копейки (125950 рублей (фактически понесенные затраты) – 6000 рублей (стоимость противотуманных фар) = 119950 рублей (фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля) – 40442 рубля 66 копеек)

Кроме того, Стесевым Н.А. были понесены расходы на оплату отчета ООО «ВАМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д.32), расходы на эвакуацию автомобиля к месту жительства истца и к месту ремонта (л.д. 36).

С учетом лимита ответственности страховой компании в стоимость страхового возмещения включаются лишь частично расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «ВАМ» в сумме 50 рублей (120000 рублей – 119950 рублей). В оставшейся части исковые требования Стесева Н.А. удовлетворению не подлежат.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 20000 рублей подтверждены документально (л.д. 30\1, 31). Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, того, что дело не представляет большой сложности расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стесева Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стесева Н.А. 79507 рублей 34 копейки страхового возмещения, 50 рублей расходов по составлению отчета, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2586 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего 92144 рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска Стесеву Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в оставшейся части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2011 г.