О возмещении вреда

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБО Новосибирск-1», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КОМБО Новосибирск-1» и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска Васильева Е.В. указала, что 24 декабря 2009 г. 19.30 часов находилась в зале ресторана «Сибирская корона», где проходил корпоративный вечер ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Перед началом вечера, она села на стул, который под ней развалился, и она перед всеми гостями упала на пол. В результате падения ей был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчиковой области. В результате травмы она была нетрудоспособна с 25 декабря 2009 г. по 28 декабря 2009 г., однако боль чувствовала до середины января 2010 г. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку сотрудники ответчика надлежащим образом не проверили мебель, допустили наличие в зале ресторана сломанной мебели. Она испытывала физические страдания от полученной травмы, а также нравственные, поскольку она уплата перед сотрудниками и гостями банка, перед генеральным директором, была в праздничном наряде, имела намерения хорошо провести вечер, который был посвящен встрече Нового Года. Однако, ровно через тридцать минут после начала вечера вынуждена была его покинуть, поскольку испытывала сильную боль в крестцово-копчиковой области, в последующем вынуждена была обратиться к врачу и пройти курс лечения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС СИБИРЬ» и заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в субсидиарном порядке со второго ответчика.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных требований к ООО «Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС СИБИРЬ». В соответствии с определением суда от 31 марта 2011 г. данный отказ был принят судом.

Кроме того, определением суда от 27 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения (л.д.195-197).

Представители ООО «КОМБО Новосибирск-1» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д. 147-151).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «КОМБО Новосибирск-1» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, однако, правилами страхования в страховые риски не включена компенсация морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает на то, что моральный вред ей причинен в результате причинения вреда ее здоровью как следствие падения со стула в предприятии общественного питания, принадлежащего ответчику. Указанные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из Устава ООО «КОМБО Новосибирск-1», утвержденного 29 октября 2009 г. (л.д. 130-143), общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности – извлечение прибыли. Основными видами деятельности общества являются - общественное питание, открытие и эксплуатация ресторанов, баров и кафе быстрого обслуживания, оказание консультационных и внедренческих услуг в области торговли и общественного питания и т.д.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что ООО «КОМБО

Новосибирск-1» оказывает услуги населению в сфере общественного питания.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуги по организации потребления продукции и обслуживания включают: организацию и обслуживание торжеств, семейных обедов и ритуальных мероприятий; организацию питания и обслуживание участников конференций, семинаров, совещаний, культурно-массовых мероприятий в зонах отдыха и т.д.; услугу официанта (бармена) по обслуживанию на дому; доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам потребителей, в том числе, в банкетном исполнении; доставку кулинарной продукции, кондитерских изделий и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому; доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта (в том числе в купе, каюте, салоне самолета); доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание в номерах гостиниц; бронирование мест в зале предприятия общественного питания; продажу талонов и абонементов на обслуживание скомплектованными рационами; организацию рационального комплексного питания.

Пункт 4.8 указанного ГОСТа предусматривает, что прочие услуги включают: прокат столового белья, посуды, приборов, инвентаря; продажу фирменных значков, цветов, сувениров; предоставление парфюмерии, принадлежностей для чистки обуви и пр.; мелкий ремонт и чистку одежды; упаковку блюд и изделий, оставшихся после обслуживания потребителей; упаковку кулинарных изделий, приобретенных на предприятии; предоставление потребителям телефонной и факсимильной связи на предприятии; гарантированное хранение личных вещей (верхней одежды), сумок и ценностей потребителя; вызов такси по заказу потребителя; парковку личных автомашин потребителей на организованную стоянку у предприятия.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 24 декабря 2009 г. к ресторане «Сибирская корона» ООО «КОМБО Новосоибирск-1» состоялся корпоративный вечер ОАО «Новосибирский муниципальный банк», посвященный празднованию Нового Года, на который была приглашена истец. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей Паламарчук В.В. и Мартыновой Н.С., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из пояснений истца суд приходит к выводу о том, что она являлась потребителей услуг, предоставляемых ООО «КОМБО Новосибирск-1» в сфере общественного питания, поскольку будучи приглашенный на корпоративный вечер воспользовалась услугами ответчика в сфере общественного питания в ресторане «Сибирская корона».

Таким образом, довод ответчика о том, что Васильева Е.В. не являлась потребителем услуг в сфере общественного питания, оказываемых ООО «КОМБО Новосибирск-1» опровергается вышеизложенным.

Судом было установлено, что Васильева Е.В., находилась в ресторане «Сибирская корона» в 19.30 часов 24 декабря 2009 г. и садясь на стул упала, поскольку стул развалился. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетелей.

Так истец в судебном заседании поясняла, что 24 декабря 2009 г. в 19.30 часов пришла в ресторан «Сибирская корона», поскольку была приглашена на корпоративный вечер ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Она прошла в зал, села за стол, но под ней развалился стул и она упала на пол, ударилась копчиковой областью. От удара она испытала очень сильную боль, плакала. Ей помогли подняться, и она была вынуждена выйти в дамскую комнату. В последствии она вернулась, провела в зале ресторана 20 минут, и так как испытывала сильную боль и дискомфорт, уехала домой. На следующий день обратилась к врачу, ей был установлен диагноз, выдан больничный лист.

Так свидетель Паламарчук В.В. в судебном заседании пояснил. что является сотрудником ОАО «Новосибирский муниципальный банк», 24 декабря 2009 г. был приглашен на праздничный вечер в ресторан «Сибирская корона». Видел, как Васильева Е.В. прошла в зал, попыталась сесть за стол, однако упала, поскольку развалился стул. Стулья были обыкновенные на четырех ножках, не массивные. Он (свидетель) помог истцу подняться, собрал сломанный стул, у которого была подкошена ножка, предложил Васильевой Е.В. другой стул, но она вышла из зала, вернулась, присутствовала на вечере минут 20, а потом ушла. Когда он помогал подняться истцу, она плакала.

Свидетель Мартынова Н.С. в судебном заседании пояснила, что 24 декабря 2009 г. в ресторане «Сибирская корона» состоялся корпоративный вечер ОАО «Новосибирский муниципальный банк», отмечали Новый год. На данном вечере присутствовала и Васильева Е.В. В 19.30 часов свидетель и истец встретились в холле ресторана, прошли в зал. Васильева Е.В. села на стул, и он развалился, в результате чего она упала. Ей помогли подняться, однако истец присутствовала в ресторане лишь минут 20, а затем ушла. 25 декабря 2009 г. свидетель заходила домой к истцу, последняя жаловалась на боль, необходимость посещения врача, плохо себя чувствовала.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сотрудниками ресторана не зафиксирован факт падения Васильевой Е.В., а значит его могло и не быть. Пояснения истца об обстоятельствах падения в зале ресторана подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями свидетелей. Кроме того, и истец и свидетели поясняли в ходе судебного разбирательства о том, что никто из сотрудников ресторана и не обратил внимания на упавшую женщину, официант молча заменил стул, и вообще сотрудники ресторана редко появлялись в зале.

Согласно справки Городская клиническая больница № 1, Васильева Е.В. обратилась в медицинское учреждение 25 декабря 2009 г. и ей был установлен диагноз : ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области, выдан больничный лист, даны рекомендации в отношении необходимого лечения (л.д.5).

Как усматривается из представленного больничного листа № ВП 0484717, выданного Городской клинической больницей № 1, Васильева Е.В. была нетрудоспособна в период с 25 декабря 2009 г. по 28 декабря 2009 г. Больничный лист был закрыт 29 декабря 2009 г (л.д.6).

С учетом небольшого периода времени, прошедшего между падением и обращением к врачу, пояснений истца и свидетелей об обстоятельствах падения, локализации места падения и наличии болевого синдрома, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между падением истца со столу в ресторане «Сибирская корона» 24 декабря 2009 г. и причиненным вредом здоровью в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчиковой области.

Как уже указывалось судом, в сфере услуг общественного питания государственные стандарты предусматривают услугу и по прокату инвентаря, мебели.

В силу статьи 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 3.1 вышеназванного ГОСТа предусматривает, что услуги общественного питания: результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.

Процесс обслуживания (в общественном питании): совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга (пункт 3.2),

Условия обслуживания: совокупность факторов, воздействующих на потребителя в процессе получения услуги. Качество услуги: совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Безопасность услуги: комплекс свойств услуги (процесса), при которых она под влиянием внутренних и внешних опасных (вредных) факторов оказывает воздействие на потребителя, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску (пункт 3.3-3.5).

Так, суд полагает, что ответчиком была оказана Васильевой Е.В. услуга ненадлежащего качества, поскольку ответчик допустил наличие в ресторане «Сибирская корона» инвентаря (мебели), которая не обеспечивает безопасное оказание услуг потребителю, не способна удовлетворить установленные или предполагаемые потребности потребителя. Безусловно, посещая ресторан, потребитель нуждается в наличии мебели (стуле), а значит последняя должна обеспечивать безопасность потребителя. В данном случае в результате наличия сломанного стула (как усматривается из пояснений свидетеля Паламарчука В.В. –подкосились ножки) здоровье потребителя было подвергнуто опасности – причинен вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМБО Новосибирск-1».

Так, 13 апреля 2009 г. между ООО «КОМБО Новосибирск-1» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ответственности, сроком по 12 апреля 2009 г. (л.д. 119-125), связанной с эксплуатацией помещений ресторана «Сибирская корона». Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред и/или ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.1 Стандартных условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 04 декабря 2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования между ООО «КОМБО Новосибирск-1» и ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховым случаем в соответствии с настоящими стандартными условиями является событие причинения вреда третьим лицам, при осуществлении страхователем указанной в договоре страхования деятельности, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 4.3 и его подпункты предусматривают исключения из страхового покрытия, а именно в любом случае страховая защита не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненные в результате недостатков товаров, услуг, произведенных (реализованных, проданных, выполненных или оказанных страхователем (Застрахованным лицом).

Кроме того, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом именно на нарушителя, посягающего своими действиями на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага.

Также в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает, что Васильева Е.В. получила травму на праздновании Новогоднего вечера, в присутствии руководства и гостей ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Прилюдное падение женщины, не может не причинить последней нравственные страдания. Кроме того, Васильева Е.В. была в праздничном наряде, имела приподнятое настроение, поскольку намечалось празднование Нового года. Вместе с тем, суд учитывает и небольшой период ограничения трудоспособности истца.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ООО «КОМБО Новосибирск-1», длительность рассмотрения гражданского дела, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБО Новосибирск-1» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМБО Новосибирск-1» в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 10100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 г.