О восстановлении на работе

Дело №2-323/2010

Поступило в суд 14 июля 2009г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

22 декабря 2010 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

С участием прокурора Громова Е.Г.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрк Е В, Сынтиной Е В, Мироновой Н А к ООО «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрк Е.В., Сынтина Е.В., Миронова Н.А. обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Глория Джинс Н», просят:

- признать незаконным отстранение и увольнение их с работы как противоречащее статьям 75, 76, 77, 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика восстановить истцов на работе в ООО «Глория Джинс Н» в ранее занимаемых ими должностях и переоформить трудовые отношения на ОАО «Глория Джинс» согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в пользу истицы Юрк Е.В. – 100000 рублей, в пользу истицы Сынтиной Е.В. – 70000 рублей, в пользу истицы Мироновой Н.А. – 30000 рублей;

- взыскать с ответчика все понесенные истцами судебные расходы (л.д.202, 222-224).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2009г. указанное гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.72).

Впоследствии ответчик ООО «Глория Джинс Н» изменил свое наименование на ООО «Север» (л.д.42, 53-68, 234-246).

В судебном заседании истцы Юрк Е.В., Миронова Н.А., заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Истица Сынтина Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истицы работали в ФМРТ №12 «Континент» ООО «Глория Джинс» Юрк Е В - страшим продавцом с 22 января 2008г., Сынтина Е В продавцом – консультантом с 16 июля 2008г., Миронова Н А продавцом –консультантом с 25 апреля 2008г.

27 мая 2009г. со всеми истицами были прекращены трудовые договоры по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании дополнительных соглашений от 27 мая 2009г. к трудовым договорам (л.д.9, 10, 19, 20, 29, 30, 126-134).

Суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо совместное согласованное волеизъявление его сторон, направленное на прекращение трудовых отношений. С инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ может выступить любая сторона трудового договора.

После того как стороны придут к пониманию и согласию относительно условий увольнения, составляется соглашение о расторжении трудового договора, которое подписывается обеими сторонами и служит основанием для издания приказа об увольнении.

На основании подписанного сторонами соглашения о прекращении трудового договора сотрудниками кадровой службы составляется приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником.

Из содержания дополнительных соглашений к трудовым договорам следует, что руководствуясь собственным волеизъявлением стороны решили расторгнуть трудовой договора с 27 мая 2009г. и соглашаются, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор будет расторгнут 27 мая 2009г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ (л.д. 10, 20, 30).

Из текста искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что никакого совместного согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений не было, истицы не имели намерения увольняться, желали работать в занимаемых ими должностях, а подписание ими дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с ними было обусловлено тем, что территориальный менеджер работодателя Новоселова О.Г. объявила о предстоящей смене работодателя с ООО «Глория Джинс Н» на ОАО «Глория Джинс» и необходимостью в связи с этим переподписать ряд документов для переоформления трудовых отношений, то есть инициатива подписания дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров исходила от работодателя.

Доводы истцов нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Тишковец М.А., допрошенной в порядке судебного поручения Центральным районным судом г. Омска, которая пояснила, что работала вместе с истцами в одном магазине и что весной 2009г. все продавцы подписывали пакет документов, в том числе новый договор о трудоустройстве на работу в ОАО «Глория Джинс» г. Ростов-на-Дону и в связи с этим расторжение трудового договора с ООО «Глория Джинс Н», так как это было одним из условий перевода в ОАО «Глория Джинс». Сама Тишковец М.А. также подписала необходимые документы и ее перевели на работу в ОАО «Глория Джинс», но фактически ни место работы, ни должность, ни размер заработной платы, ни условия труда не изменились (л.д.143-145, 177-187). Допрошенная в порядке судебного поручения Куйбышевским районным судом г. Омска свидетель Новоселова О.Г. пояснила суду, что она в мае 2009г. работала в должности территориального менеджера по продажам ООО «Глория Джинс Н». Относительно того, от кого исходила инициатива расторжения трудовых договоров, пояснила «наверное от работодателя, не знаю». На вопрос имелось ли у истцов добровольное желание расторжения трудовых договоров также пояснила, что не знает (л.д.).

Указанные истцами доводы подтверждаются также письменными доказательствами: трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «Глория Джинс» и истцами, подписанными только со стороны работников – истцов по настоящему делу (л.д.11-16, 21-26, 31-36).

Кроме того, телеграммой от 28 мая 2009г. Юрк Е.В., Сынтина Е.В. и Миронова Н.А. в адрес ООО «Глория Джинс Н» просили заявления об увольнении от 27мая 2009г. считать ничтожными (л.д.139).

В рамках проведения проверки государственной инспекцией труда в Ростовской области по заявлению Сынтиной Е.В. была опрошена генеральный директор ООО «Глория Джинс Н» Белых Н.Б., которая пояснила, что мероприятия по реорганизации ООО «Глория Джинс Н» в ОАО «Глория Джинс» не проводились и не планируются и что с ее стороны работникам Сынтиной Е.В., Мироновой Н.А., Юрк Е.В. не поступало и не могло поступать предложений по оформлению трудовых отношений и заключению трудовых договоров с ОАО «Глория Джинс» (л.д.118-119, 151-170). Из объяснений генерального директора ОАО «Глория Джинс» Скиба А.В. следует, что гражданки Сынтина Е.В., Миронова Н.А., Юрк Е.В. никогда не обращались в ОАО «Глория Джинс» с заявлениями о приеме на работу и ОАО «Глория Джинс» не делала Сынтиной Е.В., Юрк Е.В. и Мироновой Н.А. предложений о приеме на работу. Указанные граждане не допускались к работе в ОВО «Глория Джинс» и фактически не работали ни одного часа, письменные трудовые договоры с ними не заключались (л.д.156).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что совместного согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудовых отношений не было.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение истцов Юрк Е.В., Сынтиной Е.В. Мироновой Н.А. незаконным, требование истцов о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности переоформить трудовые отношения на ОАО «Глория Джинс» суд не находит в силу вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцам, суд исходит из требований ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком суду не представлены сведения о количестве фактически отработанных истцами дней в расчетном периоде, право такое представителю ответчика разъяснялось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.76), в связи с этим суд исходит из того, что в расчетном периоде истцы работали пять дней в неделю, в отпусках и на больничных листах они не находились.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008г. и за 2009г. за вышеуказанный период времени с 27 мая 2008г. по 27 мая 2009г. доход истицы Мироновой Н.А. составил 173 202 рубля 40 копеек (л.д.18).

Согласно производственному календарю на 2008 год и на 2009г. количество рабочих дней за период с 27 мая 2008г. по 27 мая 2009г. составило – 250 рабочих дней.

Средний дневной заработок истицы составил 692 рубля 81 копейка (173 202 рубля 40 копеек : 250 фактически отработанных дня).

Количество дней вынужденного прогула составляет 396 (период с 27 мая 2009г. по 22 декабря 2010г.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 238 686 рублей 90 копеек (692 рубля 81 копейка х 396 дней = 274352 рубля 76 копеек – подоходный налог 13% (35665 рублей 86 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мироновой Н.А.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008г. и за 2009г. за вышеуказанный период времени с 16 июля 2008г. по 27 мая 2009г. доход истицы Сынтиной Е.В. составил 150 154 рубля 20 копеек (л.д.27, 28).

Согласно производственному календарю на 2008 год и на 2009г. количество рабочих дней за период с 16 июля 2008г. по 27 мая 2009г. составило – 215 рабочих дней.

Средний дневной заработок истицы составил 698 рублей 39 копеек (150 154 рубля 20 копеек : 215 фактически отработанных дня).

Количество дней вынужденного прогула составляет 396 (период с 27 мая 2009г. по 22 декабря 2010г.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 240 609 рублей 32 копейки (698 рублей 39 копеек х 396 дней = 276 562 рубля 44 копейки – подоходный налог 13% (35 953 рубля 12 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сынтиной Е.В.

В соответствии со справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008г. и за 2009г. за вышеуказанный период времени с 27 мая 2008г. по 27 мая 2009г. доход истицы Юрк Е.В. составил 188 071 рубль 76 копеек (л.д.37,38).

Согласно производственному календарю на 2008 год и на 2009г. количество рабочих дней за период с 27 мая 2008г. по 27 мая 2009г. составило – 250 рабочих дней.

Средний дневной заработок истицы составил 752 рубля 29 копеек (188 071 рубль 76 копеек : 250 фактически отработанных дня).

Количество дней вынужденного прогула составляет 396 (период с 27 мая 2009г. по 22 декабря 2010г.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 259 178 рублей 95 копеек (752 рубля 29 копеек х 396 дней = 297 906 рублей 84 копейки – подоходный налог 13% (38 727 рублей 89 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Юрк Е.В.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность вынужденного прогула, а также требования разумности и справедливости.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям не применяется, а оснований для взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеется, так как истцы просят взыскать компенсацию на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расходы истцов в связи с явкой в суд подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Юрк Е.В. - 4535 рублей 90 копеек, в пользу Мироновой Н.А. – 4177 рублей 90 копеек, Сынтиной Е.В. – 3111 рублей 60 копеек.

Расходы истцов на представителя документально не подтверждены, а потому оснований для их возмещения нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Юрк Елену Владимировну должности старшего продавца в ФМРТ №12 «Континент» ООО «Север» с 27 мая 2009г.

Восстановить Сынтину Е В в должности продавца – консультанта в ФМРТ №12 «Континент» ООО «Север» с 27 мая 2009г.

Восстановить Миронову Н А в должности продавца – консультанта в ФМРТ №12 «Континент» ООО «Север» с 27 мая 2009г.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Юрк Е В средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 178 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4535 рублей 90 копеек, всего сумму 263714 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Сынтиной Е В средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 609 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 3 111 рублей 60 копеек, всего сумму 243720 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Мироновой Н А средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 686 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 4 177 рублей 90 копеек, всего сумму 242 864 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011г.