О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-962/2011

Поступило в суд 03 ноября 2010 г.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

07 февраля 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к Штыковой А М, Штыкову Ю И, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», Клейменову А П о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к Штыковой А. М., Штыкову Ю.И., ОАО «Страховая компания «Инкасстрах», Клейменову А. П., просит:

- расторгнуть кредитный договор № 2278-ФЛ от 08 сентября 2006 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Штыковой А.М.;

- взыскать со Штыковой А.М. солидарно с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» задолженность по кредитному договору № 2278-ФЛ от 08 сентября 2006 г. в размере 678777 рублей 65 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 432828 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 245949 рублей 65 копеек;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/3 от 12 октября 2006г. и принадлежащее на праве собственности Штыковой А.М. имущество – легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н У 253 ВХ, цвет белый, год выпуска 2001, определив его начальную продажную стоимость в размере 266000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/5 от 03 апреля 2007г. и принадлежащее на праве собственности Клейменову А.П. имущество – легковой автомобиль Мерседес Бенц 280, г/н У 280 ВТ, цвет черный, год выпуска 1994, определив его начальную продажную стоимость в размере 224 445 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/6 от 28 апреля 2007г. и принадлежащее на праве собственности Штыкову Ю.И. имущество – легковой автомобиль Мерседес Бенц 220 Е, г/н О 073 РК, цвет зеленый, год выпуска 1995, определив его начальную продажную стоимость в размере 236 604 рубля,

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 13987 рублей 80 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С. С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик Штыкова А.М. иск не признала, при этом подтвердила факт заключения кредитного договора и получения суммы займа.

Ответчики Штыков Ю.И. и представитель ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» не явились, уведомлены.

Ответчик Клейменов А.П. и назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель не явились, уведомлены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Ф в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08 сентября 2006 г. ОАО Новосибирский муниципальный банк заключил со Штыковой Ангелиной Михайловной кредитный договор № 2278-ФЛ, по которому последняя получила кредит в сумме 888 000 рублей на срок до 06 сентября 2009 г. под 19 % годовых (л.д.9-12).

Получение Штыковой А.М. займа в сумме 888000 рублей подтверждается платежным поручением №29004 от 11 сентября 2006г. (л.д.13) и не оспаривалось ответчиком Штыковой А.М. в судебном заседании.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, ответчик Штыкова А.М. обязана производить платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 18 октября 2010 г. по полученному Штыковой А.М. кредиту имеется задолженность в размере 678777 рублей 65 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 432828 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 245949 рублей 65 копеек (л.д.14-18).

Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности. контррасчет не представлен, право такое разъяснялось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5.1.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Требованиями от 21 сентября 2010 г. Банк сообщил ответчикам о наличии задолженности по кредиту и потребовал ее досрочного погашения (л.д.30-34). Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Условие, изложенное в пункте 5.1.5 кредитного договора отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика Штыковой А.М.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Штыковой А.М. между банком и ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» был заключен договор поручительства №2278-ФЛ/1 от 08 сентября 2006г., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком Штыковой А.М. своих обязательств по кредитному договору №2278-ФЛ от 08 сентября 2008г.

Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие в момент полного погашения всей задолженности клиента по генеральному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Наступление срока исполнения обязательства определяется первой просрочкой в возврате долга.

Кредит выдан на срок до 06 сентября 2009г.

Последний платеж был осуществлен заемщиком 31 января 2008г., после этого платежи нерегулярные и в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено графиком (л.д.14-18).

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратился в суд с иском к поручителю ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору 03 ноября 2010г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.3), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, законных оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя суд не находит.

В обеспечение исполнения основного обязательства между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Штыковой А.М. также были заключены договоры залога:

- договор залога транспортного средства №2278-ФЛ/3 от 12 октября 2006г. со Штыковой А.М., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком в установленные сроки обязательств по кредитному договору обращается взыскание на предмет залога - и принадлежащее на праве собственности Штыковой А.М. имущество – легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н У 253 ВХ, цвет белый, год выпуска 2001, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 266000 рублей (л.д.21-23);

- договор залога транспортного средства №2278-ФЛ/5 от 03 апреля 2007г. с Клейменовым А.П., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком в установленные сроки обязательств по кредитному договору обращается взыскание на предмет залога - и принадлежащее на праве собственности Клейменову А.П. имущество – легковой автомобиль легковой автомобиль Мерседес Бенц 280, г/н У 280 ВТ, цвет черный, год выпуска 1994, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 224 445 рублей (л.д.24-26);

- договор залога транспортного средства №2278-ФЛ/6 от 28 апреля 2007г. со Штыковым Ю.И., по условиям которого в случае неисполнения заемщиком в установленные сроки обязательств по кредитному договору обращается взыскание на предмет залога - и принадлежащее на праве собственности Штыкову А.М. имущество – легковой автомобиль легковой автомобиль Мерседес Бенц 220 Е, г/н О 073 РК, цвет зеленый, год выпуска 1995, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 236 604 рублей (л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон в договорах залога (пункты 1.2). Ответчики доказательств иного размера начальной продажной цены заложенных автомобилей не представили, право такое им разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд соглашается с требованием истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Кредитный договор и договоры залога не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора. Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 2278-ФЛ от 08 сентября 2006 г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Штыковой А М.

Взыскать со Штыковой А М задолженность по кредитному договору № 2278-ФЛ от 08 сентября 2006 г. в размере 678777 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей 80 копеек, всего сумму 692765 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/3 от 12 октября 2006г. и принадлежащее на праве собственности Штыковой А М имущество – легковой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н У 253 ВХ, цвет белый, год выпуска 2001, определив его начальную продажную стоимость в размере 266000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/5 от 03 апреля 2007г. и принадлежащее на праве собственности Клейменову А П имущество – легковой автомобиль Мерседес Бенц 280, г/н У 280 ВТ, цвет черный, год выпуска 1994, определив его начальную продажную стоимость в размере 224 445 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № 2278-ФЛ/6 от 28 апреля 2007г. и принадлежащее на праве собственности Штыкову Ю И имущество – легковой автомобиль Мерседес Бенц 220 Е, г/н О 073 РК, цвет зеленый, год выпуска 1995, определив его начальную продажную стоимость в размере 236 604 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 г.