О восстановлении на работе

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

13 апреля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре С.И. Нестеровой

С участием:

Представителя истца Романенко Т. В.

представителя ответчика Акимова А. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидиркина А. В. к ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фидиркин А. В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, просил восстановить его на работе в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава в должности проректора по научной работе, признать незаконным приказ № 000 от 29.03.2010 г. об отмене в отношении истца поручения о выполнении дополнительной работы по осуществлению руководства кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков, (с курсом социологии медицины) без занятия штатной должности на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным свое увольнение 28.04.2010 г. с должности проректора по научной работе, признать незаконным приказ № 000 от 29.03.2010 г. об отмене в отношении истца поручения о выполнении дополнительной работы по осуществлению руководства кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) без занятия штатной должности на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год, изменить формулировку и дату увольнения с 28.04.2010 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований Фидиркин А. В. пояснил, что истец занимал должность проректора по научной работе в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава с 11.07.2008 г. 28.04.2010 г. он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников на основании приказа № 000 от 26.04.2010 г. Также 18.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе по совместительству, согласно которому Фидиркин А. В. был принят на должность заведующего кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) ГОУ ВПО НГМУ Росздрава. Срок указанного договора – 18.12.2012г. При ознакомлении со списком вакантных должностей перед увольнением истцу не была предложена вакантная должность заведующего кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины), 0,25 ставки старшего преподавателя кафедры общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) и 0,5 ставки доцента вышеуказанной кафедры. При увольнении истцу не была предложена вакантная должность секретаря ректората. Приказом № 000 от 29.03.2010 г. ректор ГОУ ВПО НГМУ Росздрава отменил в отношении истца поручение о выполнении дополнительной работы по осуществлению руководства кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) без занятия штатной должности на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год. Кроме того, истец пояснил, что 25.11.2009 г. он написал заявление в прокуратуру Новосибирской области об имеющихся нарушениях в ГОУ ВПО НГМУ Росздрава, в связи с чем был подвергнут дискриминационным мерам, выразившихся в нарушении трудовых прав истца. 26.02.2010 г. Фидиркиным А. В. получил уведомление о сокращении должности проректора по научной работе. Однако еще до издания приказа о сокращении истец был лишен возможности осуществлять свои трудовые функции. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романенко Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Акимова А. Б., действующая на основании доверенности, иск не признала полностью, дала пояснения в соответствии с представленными пояснениями.

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей Наймушину Л. С., Малахова З. С., Гладкова А. В., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 0000 х-00, суд приходит к следующему.

Судебным заседанием установлено, что 11.07.2008 г. Фидиркиным А. В. и ГОУ ВПО НГМУ Росздрава заключен трудовой договор № 000-0 по основному месту работы, согласно которому Фидиркин А. В. был принят на работу в ГОУ ВПО НГМУ Роздрава в Ректорат по специальности проректор по научной работе. Продолжительность рабочего дня согласно указанному трудовому договору составила 8 часов, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, а всего 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 1.2 данного трудового договора по заявлению работника Работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору в этой же организации по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке внутреннего совместительства. (том 1, л.д. 6-7)

Также между этими же сторонами 18.12.2007 г. был заключен срочный трудовой договор № 804-2, согласно условиям, которого Фидиркин А.В. занимает должность заведующего кафедрой, профессора общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) факультета высшего сестринского образования, продолжительность рабочего дня Фидиркина А. В. составила 4 часа, а продолжительность рабочей недели – 18 часов. В пункте 1.2 трудового договора № 804-2 указано, что трудовой договор является договором по совместительству (л.д.8-11),.

Трудовое законодательство РФ предоставляет право работнику заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя. Данный вид трудовой деятельности является – работа по совместительству (статья 60.1 Трудового кодекса РФ).

20.11.2008 г. по заявлению Фидиркина А. В. (том 1, л.д.57)ион был переведен на почасовую оплату труда в должности заведующего кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков и социологии медицины с 01.12.2008 г. в размере не более 300 часов в календарном году, приказ № 16 от 14.01.2009 г. (том 2 л.д. 49).

В соответствии с выпиской заседания ученого совета от 16.03.2010 г. тайным голосованием счетной комиссии Ученого совета было принято решение об освобождении Фидиркина А. В. с занимаемой должности заведующего кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков, социологии медицины ГОУ ВПО НГМУ Росздрава. (л.д. 20-24)

Как следует из приказа ректора № 000 от 29.03.2010 г., составленного на основании решения Ученого совета ГОУ ВПО НГМУ Росздрава от 16.03.2010 г., протокола № 0, статьи 60.2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поручение о выполнении дополнительной работы по осуществлению руководства кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков, социологии медицины, выполняемой без занятия штатной должности на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год Фидиркину А. В. отменено. (том 1, л.д. 28). Истец был уведомлен об отмене вышеуказанного поручения 22.03.2010 г. (том 1, л.д. 41).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из указанной нормы права следует, что совмещение возможно только при условии письменного согласия работника, в котором указываются срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. При поручении работнику дополнительной работы законом не оговорено условие заключения отдельного трудового договора.

Кроме того, из условий трудового договора № 000-0, заключенного между Фидиркиным А. В. и ответчиком, а именно пункту 1.2, указанный договор является договором по совместительству.

Доводы представителя ответчика, что заявление Фидиркина А.В. от 20.11.2008 г. о переводе его на почасовую оплату труда является его письменным согласием на совмещение, суд полагает несостоятельными, поскольку данное заявление не может рассматриваться как согласие на выполнение дополнительной работы, т.к. в заявлении ставиться вопрос о переводе на иную форму оплаты труда по договору совместительства, что допускается при работе по совместительству (статья 285 Трудового кодекса РФ), а не просьба о переводе на совмещение профессий (должностей).

Поскольку ответчиком в суд не предоставлено относимых и допустимых доказательств издания работодателем приказа о возложении на Фидиркина А.В. с его письменного согласия выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности), а также иного, кроме вышеуказанного заявления, письменного согласия работника Фидиркина А.В. на совмещение должностей, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выполнение Фидиркиным А. В. трудовых обязанностей заведующего кафедрой гигиены, гигиены детей и подростков, социальной медицины является его работой по совместительству с повременной на основании его заявления оплатой труда, и не может быть расценено как совмещение профессий (должностей), а следовательно не может быть прекращена на основании статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, т.к. с лицами, работающими по совместительству предусмотрен иной порядок и основания прекращения трудовой деятельности (глава 44 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о признании незаконным приказа № 000 от 29.03.2010 г., которым работодатель отменил поручение Фидиркину А. В. выполнение дополнительных работ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о признании увольнение Фидиркина А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в связи со следующим.

На основании приказа ректора ГОУ ВПО НГМУ Росздрава № 00 от 26.02.2010 г. Департамент по научно-исследовательской работе ГОУ ВПО НГМУ Росздрава ликвидирован, должность проректора по научной работе сокращена (том 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Фидиркин А.В. уведомлен о принятом решении под роспись 26.02.2011 г. (том 1, л.д. 30)

Согласно приказу и. о. ректора № 000 от 26.04.2010 г. с Фидиркиным А. В. расторгнут трудовой договор по сокращению штатов. Датой прекращения трудового договора является 26.04.2010 г. Фидиркин А. В. с указанным приказом ознакомлен под роспись 28.04.2010 г. (том 1, л.д. 27).

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса в силу которой увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при сокращении численности, обязан предложить работнику без исключения все имеющиеся у него вакантные должности.

Вместе с тем как следует из пояснений сторон, материалов дела, работодателем работнику Фидиркину А.В. были предложены не все вакантные должности.

Так, в течение двух месяцев, предшествующих увольнению истца, у ответчика имелись вакантные должности, позволяющие не увольнять Фидиркина А. В., такие как 0,25 бюджетной ставки должности доцента кафедры, освободившаяся после увольнения по собственному желанию преподавателя кафедры общей гигиены, гигиены детей и подростков, социологии медицины доцента Ивлева Ю. Н. (заявление - том 1, л.д. 58, приказ № 171 от 06.04.2010 г. - том 2, л.д.26). Данная ставка была впоследствии выведена из штатного расписания на основании приказа № 000 от 13.04.2010 г. (том 2, л.д.25), однако как следует из пояснения свидетеля Гладкова А.В. работа выполняемая доцентом Ивлевым фактически осталась и была распределена между профессорами (том 2, л.д. 87)

Также, с 19.10.2006 г. на должность доцента кафедры общей гигиены, гигиены детей и подростков (с курсом социологии медицины) факультета высшего сестринского образования была принята Галузо Н.А., которой в 2007 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам (томи согласно приказа № 000 от 13.04.2009 г. возвращена на работу на 0,25 ставки доцента (том 1, л.д.232-234).Как следует из пояснения представителя ответчика, оставшиеся 0,75 ставки были распределены, однако как следует из штатного расписания профессорско-преподавательского персонала на 2009-2010 г. - 0,25 ставки доцента были свободны (том1, л.д.117) которую работодатель обязан был предложить Фидиркину А.В., однако это сделано не было.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны работодателя после его письменного обращения в прокуратуру Новосибирской области о нарушениях законности руководством ГОУ ВПО НГМУ Росздрава.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства действий руководства ГОУ ВПО НГМУ Росздрава за период с 25.11. 2009 г., (обращение в прокуратуру) по 26.04. 2010 г. (увольнение Фидиркина А.В.) в к работнику Фидиркину А.В., а именно: заседание Ученого совета о признании работы Департамента неудовлетворительной (выписка из протокола № 00 от 15.12.2009 г., том 2 л.д.38-39) и лишении премии сотрудников Департамента (приказ № 000 от 16.12.2009 г.), заседания Ученого совета о признании работы Фидиркина А.В. неудовлетворительной (выписка из протокола № 0 от 02.02.2010 г. (том 1л.д.100), представление на Фидиркина А.В. (том 1 л.д.163) и решение Ученого совета от 22.03.2010 г. об досрочной отмене поручения по осуществлению руководства кафедрой и соответствующий приказ ректора № 000 от 29.03.2010 г. (том 1, л.д. 20,28), а также исходя из оценки данных пояснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей Наймушиной Л. С., Малаховой З. С., Гладкова А. В., о том, что в рабочем кабинете Фидиркина А.В., еще в тот период, когда он работал в должности проректора, были сменены замки, новые ключи не были выданы никому из сотрудников, и что Фидиркину А.В. предлагалось в течение 2-х дней освободить служебное помещение от личных вещей (том 1, л.д.52), а также, что до вышеуказанных событий, к профессиональной деятельности Фидиркина А.В. не имелось претензий со стороны руководства, суд полагает, что в отношении истца со стороны работодателя имела место нарушение нормы статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие какую-либо дискриминацию в трудовых отношениях.

Указанные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей данных в судебном заседании, так Гладков А.В. показал, что он 01.03.2010 г. обратился к руководству университета с заявлением о переводе его с занимаемой 0,75 ставки профессора кафедры общей гигиены, гигиены детей и подростков, социологии медицины на 0,5 ставки, в связи с состоянием здоровья. Освободившееся в случае удовлетворения заявления 0,25 ставки профессора обязана была бы работодателем предложена Фидиркину А.В. Однако Гладкову А.В. было отказано в этом без объяснения причин (том 1, л.д.243, том 2, л.д.86-92).

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях работодателя дискриминации в отношении истца, т.к. в указанный период привлекались к дисциплинарной ответственности и другие сотрудники учреждения суд полагает не состоятельными.

Анализ возросшего в сравнительно небольшой период времени интереса руководства ГОУ ВПО НГМУ Росздрава к профессиональной трудовой деятельности проректора Фидиркина А.В., возникшее с момента его письменного обращения в прокуратуру, а также анализ выявленных проверками работодателя нарушений работника и примененных к нему санкций, оценивая срочный характер возникшей необходимости в середине учебного года проведение организационно-штатных мероприятиях по ликвидации одной из основных научных структур университета, руководимой истцом и сокращении должности – проректора по научной работе, занимаемой истцом, позволяют суду прийти к выводу о допущенной дискриминации со стороны работодателя работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности проректора по научной работе ГОУ ВПО НГМУ Росздрава незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса если суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Также на основании указанной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконным увольнения подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме за период с 26.04.2010 г. по день вынесения решения в сумме 987528 рублей 30 копеек. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании предоставленных ответчиком расчетных листков, справки о средней месячной заработной плате (том 2, л.д.84), за вычетом подоходного налога в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом перечисленных условий суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фидиркина А. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Фидиркина А. В. по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ № 000 от 29.03.2010 г. об отмене в отношении Фидиркина А. В. поручения о выполнении дополнительной работы по осуществлению руководства кафедрой общей гигиены, гигиены детей и подростков.

Изменить формулировку увольнения Фидиркина А. В. с должности проректора по научной работе по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации на пункт3части1статьи77Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника,дату увольнения с28.04.2010г.на13.04.2011г.

Взыскать с ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Фидиркина А. В. 987528 рублей 30 копеек средний заработок за время вынужденного прогула,10000рублей компенсации морального вреда,а всего997528 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме9346рублей57копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.