О взыскании страхового возмещения

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

11 апреля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

С участием представителя истца В. В. Савцова

Представителя ответчика О. В. Скок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № ХХ 00-ХХХХ 000000, согласно которому застрахован автомобиль BMW 530 ia, 0000 года выпуска, государственный номер Х 000 ХХ 00. Страхование производилось по риску «Автокаско ТС» без учета износа. Размер страховой суммы составил 1000000 рублей. 21.01.2010 года в результате пожара автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету № ХХ-00/00-000 ООО «АРЕС» размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 ia, 0000 года выпуска, государственный номер Х 000 ХХ 00, без учета износа составил 71 264 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако письмом 41/10-у от 25.05.2010 г. Воробьеву А. Ю. в выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 3.4.2 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещения убытки вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства. Истец, полагая, что его права нарушены, обратилась в суд.

В судебное заседание истец Воробьев А. Ю. не явился, о дате судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Савцов В. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Скок О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Пояснила, что пожар в автомобиле истца произошел по причине неисправности транспортного средства, что страховым случаем не является. Использование транспортного средства в неисправном состоянии, по словам представителя ответчика, является грубой неосторожностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воробьеву Александру Юрьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530IA, 0000 года выпуска, идентификационный номер X0XХХ00000Х000000, что подтверждается паспортом технического средства № 00 ХХ 000000, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № 00 ХХ 000000. (л.д. 71-73)

Между Воробьевым Александром Юрьевичем и ЗАО «ГУТА-Страхование» 04.09.2009 года был заключен договор страхования по КАСКО № ХХ 00-ХХХХ/000000, по которому был застрахован автомобиль BMW 530ia, регистрационный знак Х000Х0 ХХ, страховая стоимость 1 000000 рублей, срок действия договора с 05.09.2010 года по 04.09.2010 года. Особым условием в договоре № ХХ 00-ХХХХ/000000 указано, что страховая сумма неагрегатная, без учета износа, без ограничения по месту хранения. Согласно условиям указанного договора Воробьев А. Ю. должен был оплатить страховую премию в размере 41000 рублей 04.09.2009 г., а также 41000 рублей 04.12.2009 г. (л.д. 5). 13.01.2010 г. было заключено Дополнительное соглашение № 000000 к Договору страхования № ХХХХ/000000 от 04.09.2009 г., согласно условиям которого страховой тариф увеличен до 84000 рублей в связи с изменением срока рассрочки. Факт выполнения истцом всех условий договора страхования и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

21.01.2010 г. в 11 часов 15 минут в автомобиле BMW 530ia, регистрационный знак Х000ХХ 00, располагавшегося у дома 00 по улице Красный проспект в г. Новосибирске, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре. (л.д. 9). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2010 г. причиной возникновения пожара явилась неисправность систем механизмов и углов транспортного средства, выразившейся в результате длительного температурного воздействия и давления масла от узлов и механизмов двигателя, произошел разрыв резиновой прокладки между блоком двигателя и головки клапанов с последующим вытеканием масла и попадания последнего на коллектор выхлопной системы автомобиля. (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая 21.01.2010 г. истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением (л.д. 66). Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с письмом директора Департамента урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании пункта 3.4.2. Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства. (л.д. 67).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 04.09.2009 г. заключен сторонами на условиях Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев события, происшедшего в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства. (л.д. 79-80).

Однако доводы представителя ответчика о том, что основанием отказа в выплате страхового возмещения является в действиях истца грубая неосторожность, принято судом быть не может в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Грубая неосторожность может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случае прямого указания в законе на это.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки. (л.д. 79)

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 3.2.1.3 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" автомобиль Воробьева А. Ю. застрахован от уничтожения или повреждения транспортного средства в том числе и от пожара.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 3.4.2 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" закреплено, что не подлежат возмещению убытки, причиненные в результате эксплуатации технического неисправного автомобиля.

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре") на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, Воробьевым А. Ю. был пройден осмотр технического средства BMW 530IA, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00, надлежащим образом. Следующим месяцем прохождения осмотра технического средства является ноябрь 2011 года, что подтверждается талоном о прохождении государственного технического осмотра. (л.д. 72).

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что он эксплуатирует технически неисправное транспортное средство, поскольку при прохождении последнего технического осмотра автомобиля истца технических неисправностей выявлено не было.

В силу пункта 3.2.1.3 Правил страхования могут быть застрахованы риски повреждения транспортного средства, его частей и/или оборудования вследствие пожара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о пожаре от 21.01.2011 года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2010 года. Все условия, предусмотренные договором страхования (пункт 11.3.3 Правил страхования), истцом были выполнены в надлежащей форме и сроки. Порядок представления заявления на выплату страхового возмещения также соблюден в полном объеме.

В соответствии с результатами исследования поврежденного автомобиля истца ООО «АРЕС» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 71264 рублей. (л.д. 11). Представителем ответчика расчет суммы ущерба не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 92 копеек.

Также на основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом разумности подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьева А. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева А. Ю. страховое возмещение в размере 71264 рубля, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С. Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.